Kamera eller objektiv

[Janne B]

Hej på Er fotokompisar. Sitter och sliter med en fråga som jag inte kan lösa respektive ändrar mig dag från dag. Jag har en D300 och gillar först och främst att fota med tele och natur. Det utesluter naturligtvis inte att man ibland fotar annat, ex har jag tänkt fota lite knattefotboll i sommar. För det mesta så ligger jag runt ISO 800 och lägre, men höstmörkret kommer tidigare än man tror och mina telebilder kräver ibland mycket kort slutartid för att frysa objekten. Nu sitter jag och funderar om jag skall ta ett ordentligt tag i plånboken och köpa Nikons nya 300/2,8 och med den kanske konverters. Om jag behåller min D300 får jag nio gångers förstoring med detta objektiv(om man räknar om till ”kikarmått”). Men, om jag i stället går över till fullformat, som det brukar kallas och därmed får bättre lågljusegenskaper och möjlighet till större förstoring så får jag bara ut 6 gånger förstoring. Om jag då cropar (delförstorar) till motsvarande 9 gånger, blir det sämre eller var går gränsen där. Om jag fotar i låt säga 2500 ISO syns motsvarande skillnad där när det gäller ovan exempel. Eller är det kanske bäst att satsa på en D3x i stället (bortsett från priset) och så att säga nära nog få en D300 och en D3 i samma hus. Det här kanske verkar svammel, men vad jag vill åt är ungefär hur mycket bildkvalité kan jag tillgodoräkna mig vid fullformat så att det kompenserar för ”cropning”. Var går ISO gränsen i så fall när det bara blir hopplöst brusigt och man måste ge upp. Kan jag använda en 2 gånger konverter på mitt 300 tele och få ut ett 600 tele motsvarande 12 gångers förstoring med samma eller bättre kvalité än med en 1,4 konverter på D300;an för ungefär samma förstoring.
Går man in här /www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM blir man ju inte klokare. Här förefaller det av någon anledning som om D700 och D3 inte alls har samma bildkvalité lite högre upp i ISO skalan. D3x verkar ju bli otroligt bra vid 6 400, som kanske skulle räcka för mig. Jag har lärt mig här att en D300 i princip kräver bättre objektiv för att komma till sin rätt än fullformataren (om vi nu inte talar kantskärpa). Kanske mitt 70-300 får sig ett lyft om jag köper en fullformatare. Å andra sidan borde en D3x kräva motsvarande bra optik för att komma till sin rätt enligt samma resonemang som D300:an. Nåväl, det regnar ute och man har tid att fundera. I kväll skall jag på en fest så jag kommer kanske inte att kunna svara under kvällen, om nu någon orkar komma med några förslag eller idéer. Brutus Östling sade ju att han blev överlycklig när han fick sin värsting från Canon eftersom han aldrig mer behövde oroa sig för att Cropa för mycket!
JB

 

[Sven Blomquist]

Nu har jag förstås Canon, men dina frågor är ju relevanta för alla kameramärken. Jag har kommit fram till att om pixeltätheten är densamma på cropkameran och på FF-kameran, så borde man kunna cropa dvs beskära FF-bilden till cropstorlek och få samma resultat som med crophuset. Egentligen i alla avseenden. Nu har väl kanske inte sensorerna samma pixeltäthet, vilket kan påverka skärpa och brus, men i runda slängar borde resonemanget stämma!?
OM det stämmer så är en FF-kamera att föredra eftersom du egentligen också bär med dig en cropkamera i samma hus! Nu tror jag att Nikon har lite färre pixlar per ytenhet i FF-husen och då vete fåglarna hus det går.
Jag har själv bytt från Canon 40D till 5D mkII med 21 mpixlar, vilket ger cirka 8 cropade mpixlar om jag beskär till samma bildvinkel som för crophuset. Det blir mao lite färre pixlar att arbeta med jmft med ett crophus på 10-12 mpixlar. Jag tror att det blir något likande med Nikons alternativ.
Jag håller på FF-alternativet.

 

[Helmetrock]

Hmm en fråga bara, om du inte köper 300/2,8, vilket objektiv skulle du använda på FF-kameran du isåfall skulle köpa istället?

På resonemanget låter det som att du skulle köpa objektivet och sen eventuellt ett nytt hus till den

Vänta tills efterföljaren till D700 kommer ut, då får du nog ett kompakt hus med grym ISO prestanda och ett hyfsat pris!

 

[Janne B]

Jo jag tänkte ungefär så här. Om jag köpte snikvarianten 300/4 skulle jag klara mig med en 1,4 konverter eftersom bl 5,6 lär sätta gränsen på autofokusen. Med en FF når jag inte lika långt utan måste ta en 1,7 eller 2,0 med påföljd att autofokusen inte fungerar. Sedan är det väl bra att blända ned något steg eller så.....
Principen gäller hela vägen upp vad gäller telen, detta oavsett att just Nikon ännu så länge inte har en 400/,56 t ex :-(
JB

 

[ebjernulf]

Eftersom jag har både FX/DX hus och en del av de objektiv du funderar på kanske jag kan ge några råd. Först till kamerahuset: skillnaden mellan "proffshusen" som D3, D3X och "semiproffs" som D300 är framförallt att de är mer robusta/tåliga - och om man vänjer - sig mycket bekvämare att hantera. Sedan ger de oftast bättre AF-prestanda för t ex sportfotografering. Bildkvalitet beror istället i första hand på sensorn och vilken generations kamera du har - din D300 ger mycket bättre bilder än en proffskamera som D2X. Du verkar egentligen nöjd med D300n så rådet blir att om du vill ha ännu bättre bildkvalitet så kan du fundera över D700 eller kommande ersättare. (Du kommer dock inte se någon skillnad i 9/10 av de bilder du tar ..)
Den andra frågan är objektiv - byter du till ett FX-hus tror jag att du vill skaffa en hel uppsättning nya objektiv för att bli nöjd: 24-70, 70-200 och kanske 300/2.8 ( i så fall har du med råge passerat 100.000 ....).
För knattefotboll med din D300 skulle jag rekommendera ett beg. 70-200/2.8 som du kan få för 12.000 (nya generationen kostar det dubbla men har bättre kantskärpa på FX). Det är stor skillnad att fota med denna glugg och "konsumentprodukten" 70-300 VR.
Ett 300/4 AF-S fungerar också för fotboll och natur. För knattefotboll blir det oftast för mycket tele dock. Konvertern fungerar bra för natur men inte för fotboll (AF hinner inte med). Tänk på att detta 300/4 går bra att promenera runt med (runt planen eller i naturen). Ett 300/2.8 är för tungt och måste i praktiken alltid placeras på ett stativ (eller monopod för sport).
Hoppas du fått litet mer bakgrundsinfo och lycka till med fotandet!

 

[Janne B]

Tack för dina synpunkter, de uppskattar jag verkligen. Vad tror du då ger bäst bildkvalité i normalt ljut, behålla D300:an och köpa en 70-200 eller köpa ett D700 hus och köra med min gamla 70-300.
Mvh
JB

 

[ebjernulf]

Vad är normalt ljus? Vad är bäst bildkvalitet?
Om jag antar att du menar ISO200-400 och Bl5.6 är nog skillnaden inte speciellt stor mellan de två kombinationerna. Det är klart att Bl2.8 ger kortare skärpedjup men å andra sidan kan du få samma effekt med större sensor (om bra bild = fin bakgrundsoskärpa).
För rörliga motiv är säkert proffszoomen att föredra (AF hinner inte riktigt med på 70-300). Du kan titta i (första och sista? utgåvan) av tidningen Actionfoto där man testar en D300S med 70-200 version I, även med 1.7x konverter med OK resultat.

D700 ger nog ngt stegs skillnad i brus vid högre ISO (dvs över 1600).

Om du på sikt tänker gå över till FX kan jag inte rek. 70-200 verI då den lider av både vinjettering och kantoskärpa på fullformat.

 

[lofling]

Jag skulle rekommendera ett ljusstarkt objektiv till att börja med. Dels för att få kortare skärpedjup men framförallt för att kunna köra bättre slutartider. 70-200/2.8 är väl första alternativet. Det är ett objektiv som är bra till mycket. Det är dock lite klurigt vilken version. Jag har VRI men har funderat på att sälja det och köpa VRII, eftersom jag har en D700 också.

Ett 300/2.8 vore såklart väldigt bra, men kanske lite oflexibelt för knattefotboll.

Hur som helst, du kan troligen gå upp till ISO 1250 och 1600 med D300 (jag tycker det är ok där, men vet inte vad du tycker). Det viktiga är att inte underexponera då. Ett brusreduceringsprogram t.ex. Noise Ninja, DFine, Neat Image, Noiseware etc, kan dock vara bra att ha då.