K10D underexponerar?

[Jeppe]

När jag testade K10D så märkte jag inte av någon underexponering. Min magkänsla gav mig bra exponeringar (dvs jag använde exp.kompensationen enligt vad min erfarenhet sa mig). Testkartan, som jag alltid kompenserar med +2,5 gav mig inte annorlunda exponering än t.ex. EOS 1D.

 

[erro.se]

Och som en jämförelse är här samma fyra bilder tagna med min gamla A2-kamera.

De håller sig betydligt bättre till det förväntade medelgrå värdet 127, oavsett om motivet är vitt eller svart:

 

[erro.se]

Jeppe skrev:
När jag testade K10D så märkte jag inte av någon underexponering. Min magkänsla gav mig bra exponeringar (dvs jag använde exp.kompensationen enligt vad min erfarenhet sa mig). Testkartan, som jag alltid kompenserar med +2,5 gav mig inte annorlunda exponering än t.ex. EOS 1D.

Brukar du kompensera den med så mycket som +2,5 steg?

Man brukar väl säga (som en tumregel) att ett helt vitt papper ligger 2-2,3 steg från 18% reflektion. Och då har ju du ändå en hel del svarta och färgade ytor i testbilden, vilket borde innebära att skulla kräva mindre exponeringskompensation.

Vilket skulle kunna tolkas som att min gamla A2 konsekvent har gett mig överexponerade bilder, men den känslan har jag inte. Och testet ovan visar ju att den ligger ganska snyggt runt RGB 127.

 

[Jeppe]

erro.se skrev:
Brukar du kompensera den med så mycket som +2,5 steg?

Såhär ser histogrammet ut för ovanstående testkarta.

 

[Jeppe]

De svarta områdena är något överexponerade, men samtidigt är pappret inte utfrätt, utan vitt..(för vitt?) Hursomhelst så gav inte mitt testexemplar av K10D annorlunda exponering än min 1D.

 

[erro.se]

Vet inte riktigt vad histogrammet skulla säga mig... men om det är +2,5 kompenserat så borde det ju varit rätt så underexponerat utan kompensation. Det vill säga ungefär så som min kamera beter sig.

Men Jeppe, om du har tid, hur beter sig någon (eller några) av dina kameror om du använder spot eller centrumvägd mätning och tar en bild på ett vitt papper?

Och innan du tar en bild: Håller du med mig om att resultatet borde bli RGB-värden runt 127 ungefär? Och att 100 låter väl lågt?

 

[erro.se]

Kan bara tillägga att alla mina tester är gjorda i sRGB med JPG direkt i kameran.

Har för all del även testat med AdobeRGB och andra tonkurvor, men ingen skillnad.

 

[Stig Vidar Hovland]

Testet med min K10D og DA21/3,2 i matrise, sentrumsveid og spot. Alle sammen ligger litt til høyre for senter.

Dere som opplever undereksponering, er det med alle objektiv eller bare ett av de? Den mekaniske overføringen av blender som Pentax har brukt siden tidlig 80-tall (fra og med A-serien) har den svakhet at dersom blenderspaken i objektivet blir litt skadet eller bøyd så kan det gi feil eksponerte bilder. Og siden denne spaken stikker ut bak objektivet så kan den lett bli skadet dersom en ikke er forsiktig når en monterer objektiver.

 

[erro.se]

Jag har testat med kitobjektivet 18-55, och faktiskt hela tiden på samma brännvidd (35 mm) och i P-läge. Jag ska testa lite andra kombinationer, och även med mitt 50-200 objektiv och se om det blir någon skillnad.

 

[Jeppe]

Sony Alpha 100 gav:
91:90:98 vid +/- 0

Tyvärr har inte Adobe släppt stöd för Nikon D40, men jag får installera Nikons konverterare för att se.

Men Canon EOS 1D MkII gav:
112:113:122 vid +/-0

Svar på varför Sony ballar ur såpass kan du hitta i min

blogg.

 

[erro.se]

Fota i JPG så ser du ju direkt.

Att A100 skiljer 1,6 steg låter rätt mycket.

Jag har ju hittills haft min A2 som måttstock (vilket kanske inte är mycket till måttstock) men den har i mina ögon mätt rätt bra. Och som åtminstone jag förstått det hela så har den gett värden nära RGB 127 i de situationer där den borde göra det, som t.ex. mina pappers-tester ovan.

Om du å andra sidan säger att K10D beter sig ungefär som 1DMkII så ska jag väl inte klaga... men... borde inte även de ge värden på ungefär 127? Annars faller väl hela tesen (min tes åtminstone) att medelgrått är 127.

Eller har jag missförstått någonting gravt här?

 

[erro.se]

Jag har nu testat ett antal olika exponerings-kombinationer:

- 18-55 zoom vid olika brännvidder
- 50-200 zoom vid olika brännvidder
- P-automatik
- Av-automatik med olika bländare
- Tv-automatik med olika tider

Alla varianter ger konsekvent bilder som är ca 2/3 steg underexponerade jämfört med RGB 127, d.v.s. de ger värden på drygt 100 istället, och kräver +2/3 stegs exponeringskompensering för att ge värden runt 127.

Den stora frågan är då: är ca 127 det värde man ska förvänta sig som medelgrått? Min tidigare erfarenhet är så. Men tydligen ger Jeppes 1DMkII värden runt 112. K10D ger drygt 100. A100 gav under 100. Vad är rätt egentligen? Eller finns det inget rätt? Har varje kamera sin egen uppfattning om medelgrått? Jag trodde ju att 18% reflektion var en bransch-standard för ljusmätningen...

 

[Jeppe]

Dels tror jag att ett vitt papper lurar ljusmätaren, som dessutom inte är kalibrerade till att ge 18% grått (tror det är 15 eller 16?). Det bästa är att mäta mot ett gråkort och därefter kontrollera värdena. Ska se om jag hinner nu.

 

[Jeppe]

Med 1D MkII så ger ett gråkort följande:

127:130:131 och följande histogram:

För er som inte kan tolka, så kan man se att peaken finns precis under den grå reglaget, vilket indikerar mitten av skalan.

 

[erro.se]

Det där histogrammet ser ut ungefär som jag skulle vilja ha det.

Vitt papper må kanske lura mätren litegrann, men jag har ju testat även med olika grå nyanser samt svart med samma resultat.

Jag testade precis nu även mot den grå rutan i ett QP-card 101, med samma resultat som tidigare.

 

[erro.se]

Grå rutan i ett QP-card, kameran i P-läge med centrumvägd ljusmätning.

RGB=104,104,104

 

[erro.se]

Med +1,0 i exponeringskompensation får jag ett histogram som ser ut som jag förväntar mig, d.v.s. med peaken vid mitten av skalan.

RGB=130,130,130

 

[silverpilen]

Landar oxå lite till vänster

Liknar dina histogram Robert