K-7, bästa DSLR 2009
- Trådstartare PFH
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Kul! Kameran jag blivit klart mest imponerad över under året, även om den inte har bäst prestanda. Man kan ju inte säga att D3x är "årets kamera" bara för att den är den bästa systemkamera i 36x24-format som någonsin existerat... Lite mer än så får väl vägas in, annars blir det bara tråkigt.
Bra funktioner, bra ergonomi, bra "känsla" och något sånär rätt pris. Synd dom inte kunde vänta på K-x-sensorn bara - den är klart överlägsen på alla punkter.
Bra funktioner, bra ergonomi, bra "känsla" och något sånär rätt pris. Synd dom inte kunde vänta på K-x-sensorn bara - den är klart överlägsen på alla punkter.
FotoZ
Aktiv medlem
Det är helheten som K-7 erbjuder som gör att den står ut. En väl avägd blandning och en trevlig mix av egenskaper och dessutom i ett ovanligt kompakt skal. En klassisk fotokänsla, som kameror kändes förr istället för dagens alltför vanliga övervuxna kameror. Och detta till ett anständigt pris. Varken dyrt eller billigt, men en prisvärd kamera tycker jag det är.
Det är något väl enkelt säga att sensorn i K-x är mycket bättre. Den är ju en 2 kanals sensorn mot 4 kanaler i K-7. 4 kanaler innebär mer elektronik på sensorn och en mer komplicerad design, men gör den även snabbare. Proffskameror har 4 kanaler i sensorn. Jämför klassikerna Nikon D200 och D80 där D200 har 4 kanaler.
4 kanaler väljer man för sensorn är snabbare, kan förflytta en större mängd data snabbare, och med en 14.6Mp så behövs 4 kanaler för att kameran ska komma upp i hastighet. Nu är ju sensorn snabbare än kameran, med annat spegelhus och slutarmekanism hade K-7:an kunnat vara ännu snabbare för sensorn klarar av det.
En annan skillnad är att K-7 har ett kraftigare AA-filter än K-x, i praktiken innebär det att K-7 är mindre känslig för moiré än K-x, men att K-x behöver mindre uppskärpning av bilderna efter filtret än K-7.
En tredje skillnad är att K-7 applicerar mindre brusreducering på RAW-bilderna än vad K-x gör.
Så dessa skillnader innebär att vi ser egentligen inte kvaliteterna på sensorerna i sig, det kan vi ju enbart göra om det runtomkring sensorerna är samma och det är det ju inte.
Låt mig ta ett exempel från Hi-Fi världen - det är som att jämföra två olika stereoanläggningar och säga att om vi byter ut den ena CD-spelaren i uppsättning X mot CD-spelaren i uppsättning Y så kommer det att låta på ett visst sätt, fast det kan vi ju inte säga eftersom dessa uppsättningar har olika förstärkare och högtalare som påverkar ljudet på olika sätt så vi vet inte hur CD-spelaren låter egentligen. Och det behöver ju inte vara så att bara för att man flyttar CD-spelaren till den andra uppsättningen så kommer den andra uppsättningen att låta som den första, ja det kan den ju inte göra eftersom resten skiljer sig åt.
Det är något väl enkelt säga att sensorn i K-x är mycket bättre. Den är ju en 2 kanals sensorn mot 4 kanaler i K-7. 4 kanaler innebär mer elektronik på sensorn och en mer komplicerad design, men gör den även snabbare. Proffskameror har 4 kanaler i sensorn. Jämför klassikerna Nikon D200 och D80 där D200 har 4 kanaler.
4 kanaler väljer man för sensorn är snabbare, kan förflytta en större mängd data snabbare, och med en 14.6Mp så behövs 4 kanaler för att kameran ska komma upp i hastighet. Nu är ju sensorn snabbare än kameran, med annat spegelhus och slutarmekanism hade K-7:an kunnat vara ännu snabbare för sensorn klarar av det.
En annan skillnad är att K-7 har ett kraftigare AA-filter än K-x, i praktiken innebär det att K-7 är mindre känslig för moiré än K-x, men att K-x behöver mindre uppskärpning av bilderna efter filtret än K-7.
En tredje skillnad är att K-7 applicerar mindre brusreducering på RAW-bilderna än vad K-x gör.
Så dessa skillnader innebär att vi ser egentligen inte kvaliteterna på sensorerna i sig, det kan vi ju enbart göra om det runtomkring sensorerna är samma och det är det ju inte.
Låt mig ta ett exempel från Hi-Fi världen - det är som att jämföra två olika stereoanläggningar och säga att om vi byter ut den ena CD-spelaren i uppsättning X mot CD-spelaren i uppsättning Y så kommer det att låta på ett visst sätt, fast det kan vi ju inte säga eftersom dessa uppsättningar har olika förstärkare och högtalare som påverkar ljudet på olika sätt så vi vet inte hur CD-spelaren låter egentligen. Och det behöver ju inte vara så att bara för att man flyttar CD-spelaren till den andra uppsättningen så kommer den andra uppsättningen att låta som den första, ja det kan den ju inte göra eftersom resten skiljer sig åt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Kvaliten på sensorn är ganska lätt att kolla vad det gäller detta, och K-7 är här helt underlägsen K-x... Filterpaketet är här inte medräknat.
Båda kamerorna applicerar brusreducering på raw-filer - som inte går att stänga av. K-7 eventuellt redan vid 1600, K-x definitivt vid 3200. Sensorn som sitter i K-7 är betydligt "äldre" i sin konstruktion - kanske inte riktigt en hel generation, men nästan. Det skiljer nästan ett helt steg i brus vid 3200, och skillnaden 14-12MP är inte mycket att hänga i granen. Antalet "kanaler" har för övrigt absolut ingnting med bildkvalitet att göra, utan är bara ett sätt att hålla ner datahastigheterna i A/D-omvandlingen.
För övrigt (om vi nu ska jämföra "kanaler") har K-x 4300 kanaler...
Mot K-7's 4. Det som räknas som "kanaler" ut från K-x-sensorn är digitala strömmar, det sitter en en A/D-omvandlare per pixelkolumn direkt på sensorn. Den har alltså lite drygt tusen gånger fler "kanaler" än K-7, som bara använder 4st.
K-x applicerar INGEN brusreducering på raw-filerna under 3200 om du inte säger åt den att göra det.
Oberoende av detta så är K-7 en riktigt bra produkt, brus är som sagt inte det enda som gör en bra kamera.
Båda kamerorna applicerar brusreducering på raw-filer - som inte går att stänga av. K-7 eventuellt redan vid 1600, K-x definitivt vid 3200. Sensorn som sitter i K-7 är betydligt "äldre" i sin konstruktion - kanske inte riktigt en hel generation, men nästan. Det skiljer nästan ett helt steg i brus vid 3200, och skillnaden 14-12MP är inte mycket att hänga i granen. Antalet "kanaler" har för övrigt absolut ingnting med bildkvalitet att göra, utan är bara ett sätt att hålla ner datahastigheterna i A/D-omvandlingen.
För övrigt (om vi nu ska jämföra "kanaler") har K-x 4300 kanaler...
Mot K-7's 4. Det som räknas som "kanaler" ut från K-x-sensorn är digitala strömmar, det sitter en en A/D-omvandlare per pixelkolumn direkt på sensorn. Den har alltså lite drygt tusen gånger fler "kanaler" än K-7, som bara använder 4st.K-x applicerar INGEN brusreducering på raw-filerna under 3200 om du inte säger åt den att göra det.
Oberoende av detta så är K-7 en riktigt bra produkt, brus är som sagt inte det enda som gör en bra kamera.
Fogel70
Aktiv medlem
Det gick rätt bra för Pentax även hos Neocamera, Pentax K7 kom på delad första plats tillsammans med Nikon D300s i klassaen "Advanced DSLR".
Dessutom tog Pentax K-x ensam hem första plats i "Entry DSLR" klassen.
http://www.neocamera.com/feature_best_cameras_2009.html
Dessutom tog Pentax K-x ensam hem första plats i "Entry DSLR" klassen.
http://www.neocamera.com/feature_best_cameras_2009.html
mayro
Aktiv medlem
Pentax har liksom Sony via egna samt tredjepartsmarknaden massor med fina objektiv att välja ifrån med bra ljuskänslighet.. Alla blir stabiliserade via Pentax stabilisering i huset.. Så det är inte ett problem med mängden befintliga objektiv för den som köper en Pentax.. Eller som har en sådan.. Det finns massor massor med objektiv att välja ifrån...
PFH
Avslutat medlemskap
Ytterligare ett bra betyg till K-7:
http://www.prweb.com/releases/2009/11/prweb3257884.htm
http://www.prweb.com/releases/2009/11/prweb3257884.htm
FotoZ
Aktiv medlem
Nej, K-7 kör det på ISO 3200 och uppåt - aldrig under på RAW, och den är mildare än K-x. K-x använder en kraftigare brusalgoritm än vad K-7 gör.
Det beror på hur man ser det, det råder delade uppfattningar om vad det egentligen är för sensor i K-x och rent teknisk är den väldigt lik den i D90 men om det verkligen är den eller en annan nyare, därom tvista de lärde. Det är faktiskt ingen som har gett ett definitivt svar på det, för ingen riktigt vet och Pentax har inte släppt ut information om exakt vilken sensor det är - alltså modellnumret på sensorn. Att då påstå att sensorn i K-7 är betydligt äldre, så glasklart och definitivt, när det fortfarande pågår debatt och diskussion om vad det egentligen är för sensor i K-x och hur gammal den är - det känns inte riktigt rätt...
Och det var just kanalernas koppling till hastigheten jag pratade om, inte bildkvaliteten. Faktum är att bildkvaliteten kan försämras med många kanaler jämfört med få kanaler eftersom många kanaler innebär mer elektronik på sensorns kretskort och därför fler möjligheter till brus.
Då räknas kanaler annorlunda på K-x än på K-7 därför att sensorn i K-x har en annan konstruktion och då är det inte samma kanaler vi menar när vi pratar om kanaler.
Och du har fortfarande inte kommenterat skillnaden i AA-filtret dem emellan.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Därför att jag inte tycker det är viktigt...? Det har inte med vad jag pratade om att göra.
Båda kamerorna brusreducerar Raw på sina utökade ISO-områden, ganska lätt att konstatera när man mäter upp dem. Nikon, Canon och Sony gör likadant. Inget ont om K-7 eller K-x angående detta. De "utökade" områdena måste inte innebära att det står "hi" eller något i kamerans skärm, det är inte nödvändigt att kameran berättar detta för dig. 6400 i en 5D2 t.ex står utskrivet med siffror, men är en brusreducerad, mjukvaruframräknad underexponering av 3200 - som är den högsta analoga förtärkning denna kamera klarar.
Det är ganska lätt att se vad det är för sensor i de båda kamerorna när man har fulla brusdata på dem, deras eventuella släktskap med andra Sony-sensorer går då att spåra med ganska små felmarginaler. Man kan även titta på läsdata och integreringshastigheter. K-x är väldigt nära släkt med D300s, som är en senare släkting till IMX-038 som satt/sitter i D90, som är en vidareutveckling IMX-021 från D300 och A700 - med ett nytt BEOL-upplägg. Alla dessa är Sony Kumamoto-produktioner, till skilllnad från K-7'ans Samsung. Samsungsensorn är en S5K1N1FA, en vidareutveckling av K20'ans S5K1N1FX.
Det har inte med vad jag pratade om att göra.Båda kamerorna brusreducerar Raw på sina utökade ISO-områden, ganska lätt att konstatera när man mäter upp dem. Nikon, Canon och Sony gör likadant. Inget ont om K-7 eller K-x angående detta. De "utökade" områdena måste inte innebära att det står "hi" eller något i kamerans skärm, det är inte nödvändigt att kameran berättar detta för dig. 6400 i en 5D2 t.ex står utskrivet med siffror, men är en brusreducerad, mjukvaruframräknad underexponering av 3200 - som är den högsta analoga förtärkning denna kamera klarar.
Det är ganska lätt att se vad det är för sensor i de båda kamerorna när man har fulla brusdata på dem, deras eventuella släktskap med andra Sony-sensorer går då att spåra med ganska små felmarginaler. Man kan även titta på läsdata och integreringshastigheter. K-x är väldigt nära släkt med D300s, som är en senare släkting till IMX-038 som satt/sitter i D90, som är en vidareutveckling IMX-021 från D300 och A700 - med ett nytt BEOL-upplägg. Alla dessa är Sony Kumamoto-produktioner, till skilllnad från K-7'ans Samsung. Samsungsensorn är en S5K1N1FA, en vidareutveckling av K20'ans S5K1N1FX.
