Köpt diabilder - vem äger upphovsrätten?

[iSolen.se]

Fast det förklarats av lekmän här har jag fortfarande svårt att förstå att man inte lämnat över rättigheterna.
Dessa är ju original och kan inte reproduceras. Det är en annan sak ifall vi pratade om konstnärliga bilder med fler än en kopia som sålts eller kopia i sig. De flesta är faktiskt bilder som sålts inte originalen i sig. Dvs dia/negativ.
Men jag inget om sånt. Låter bara konstigt. Förstår dock det andra scenariot där originalen fortfarande ägs av konstnären eller originalet är okänt. Då gäller klart annat.

Tavlor och diabilder är lätta att reproducera.

Varför är det svårt att förstå att bara för att du köper en telefon, tavla, möbel, film eller bild äger man inte upphovrätten till designen bara för att man har ett fysiskt exemplar i sin hand?

Upphovrätt handlar om rätten till designen/bilden osv, inte om de fysiska exemplaren...blev det klarare? Vet inte hur jag ska tydliggöra bättre.

 

[iSolen.se]

I paraktiken så förstår jag inte hur en sån lag ska kunna följas eller ens kollas? Om man köper bilder av ett par hundra olika fotografer som inte är kända. Hur vet köparna eller deras barn när och om fotografen är död? Och hur måmga år det gått?

De flesta bilder man kommer i kontakt med är någorlunda nytagna (sista 10-tals åren) så då kan man utgå från att man inte har rätt att publicera dem.

Är bilderna jättegamla (och svenska) löper du nog ingen större risk om du bloggar med dem. Skulle de vara så kanonbra att du vill sälja exemplar etc är nog inte fotografen helt okänd, men å andra sidan varför skulle du vilja göra en sådan sak med andras bilder, det låter som en pyttemarknad om det är pengar vi pratar om. Vill du bara visa upp bilderna tar du risken att fotografen(s barn) kommer och undrar vad du håller på med egentligen. Någon större ekonomisk skada kan du inte ha ställt till med.

 

[Rommel]

Tavlor och diabilder är lätta att reproducera.

Varför är det svårt att förstå att bara för att du köper en telefon, tavla, möbel, film eller bild äger man inte upphovrätten till designen bara för att man har ett fysiskt exemplar i sin hand?

Upphovrätt handlar om rätten till designen/bilden osv, inte om de fysiska exemplaren...blev det klarare? Vet inte hur jag ska tydliggöra bättre.

Du kan aldrig framställa ett nytt original ur ett original. Säger väl sig självt att det är en kopia.
Köper jag en tavla som bara finns i ett ex av en fotograf så är detta inget original. Fen bör fotografen fortfarande sitta på. Det du köpt är faktiskt en kopia i ett ex och då är det självklart att all ekonomiska rättigheterna inte är dina.
Upphovsrätten är också tydlig gör de flesta. Den kan absolut inte säljas bort eller ges bort. Är väl en självklarhet. Neil Armstrong kan knappast sälja upphovet att vara första människan på månen genom satt sälja rättigheterna till vem som helst.
Vi är inne på rättigheterna att få publicera. Och
Även pm du förklarat så tycker jag det är konstigt och har inte svalt argumentet än.

 

[iSolen.se]

Det är en kalkyl du kan göra. Sannolikt kommer ingen på dig. Har du bra pokerface och ett original i din hand får de svårt att överbevisa dig.

Det blir svårt att svara på frågan, "Var har du fått tag i de där bilderna? De ser precis ut som pappas bilder. Vi har massor liknande hemma."

Pokerface? Varför bluffa? Berätta som det är "bilderna var fina, så jag gjorde en utställning med dem / gjorde vykort av dem / publicerade dem i en tidning. Tyvärr kunde jag inte hitta fotografen men nu när det är klart föreslår jag att vi delar på inkomsten."

 

[Micke E]

Jag har köpt 2000 diabilder. Vem har rätten till att publicera dessa? Jag eller fotografen/erna? Fotografen/erna är anonyma, om det spelar någon roll.

Upphovsrätten kan man inte överlåta till annan person.
Fast undantag finns: I USA kan man sälja sin copyright till annan pers.

Oroväckande många som inte kan det här med upphovsrätt, både "fotografer" och institutioner, museer m.fl ...

Jag kopierar min egen text nedan: (så får vi se vad domen blir)

Grundprincipen är enkel för fotografier.
Alla fotografier skyddas automatiskt av upphovsrättslagen, vilket innebär att fotografierna är skyddade av lagen i 50 år efter det att bilden togs. Har en bild sk. verkshöjd gäller skyddet i 70 år efter fotografens död.
Ingen annan än fotografen har rätt att använda bilderna, såvida denne inte ger sitt tillstånd.
Symbolen © (copyright), som många sätter på sina bilder saknar helt rättslig betydelse i Sverige.
I Sverige har vi upphovsrätt, punkt slut.

Skyddet av fotografier uppgick i upphovsrättslagen 1994.
Före 1994 fanns en fotolag där alla fotografier var skyddade i 50 år efter fotografens död.
För fotografier utan verkshöjd var skyddet 25 år efter framställandet.
I den gamla fotolagen fanns också en sk. beställarregel. Om bilden tagits på beställning hamnade i stort sett alla rättigheter till bilden automatiskt hos beställaren och inte hos fotografen.

Verkshöjd eller inte?
Här råder delade meningar, och det är ingen ide att beröra det närmare här.
Här är det fritt att skapa sig en egen uppfattning.

Min egen personliga uppfattning är dock att de allra flesta bilder vi kan se på nätet saknar verkshöjd.
När fotolagen gick upp i upphovsrättslagen 1994 fick de bilder vars skyddstid löpt ut inte förnyat skydd.
Detta betyder i praktiken att alla bilder utan verkshöjd tagna före 1 Januari 1969 är fria att använda av vem som helst. Fotografens namn ska dock ALLTID anges; är denne okänd skriver man okänd fotograf. Att alltid ange fotografens namn är att respektera den ideella rätten.

Utländska fotografier?
Upphovsrättslagen har sitt ursprung i Bernkonventionen.
De flesta länder har antagit Bernkonventionen och skyddstiderna för fotografier är den samma i alla länder. Undantag finns, främst i Asien.

 

[iSolen.se]

Du kan aldrig framställa ett nytt original ur ett original. Säger väl sig självt att det är en kopia.
Köper jag en tavla som bara finns i ett ex av en fotograf så är detta inget original. Fen bör fotografen fortfarande sitta på. Det du köpt är faktiskt en kopia i ett ex och då är det självklart att all ekonomiska rättigheterna inte är dina.

Jag har tavlor hemma som är gjorda i flera exemplar (Evert Taube, de är numrerade).

Telefoner, möbler, film och bilder finns ofta i mer än ett exemplar.

Poängen är att designen inte är knuten till det fysiska exemplaret. Det är designen / upphovsrätten som är skyddad.

Tar du en bild av en tavla och publicerar den, eller börjar trycka vykort av den begår du ett upphovsrättsbrott. Brottet har begåtts vid publiceringen/kopieringen av designen/utseendet, även om kopian inte innehåller olja.

 

[Rommel]

Jag har tavlor hemma som är gjorda i flera exemplar (Evert Taube, de är numrerade).

Telefoner, möbler, film och bilder finns ofta i mer än ett exemplar.

Poängen är att designen inte är knuten till det fysiska exemplaret. Det är designen / upphovsrätten som är skyddad.

Tar du en bild av en tavla och publicerar den, eller börjar trycka vykort av den begår du ett upphovsrättsbrott. Brottet har begåtts vid publiceringen/kopieringen av designen/utseendet, även om kopian inte innehåller olja.

Nu pratar vi om diabilder egentligen (original) och inte tavelkopior i flera exemplar där originalet ägs av en annan.

 

[iSolen.se]

Nu pratar vi om diabilder egentligen (original) och inte tavelkopior i flera exemplar där originalet ägs av en annan.

Samma regler gäller, upphovrätten följer inte det fysiska exemplaret. Upphovsmannen behåller upphovrätten även om denne säljer diabilden / tavlan till någon annan. Exakt vilka rättigheter köparen får (ekonomisk upphovsrätt, den ideella kan inte överföras) skriver man i avtalet och står det inget i köpeavtalet får köparen t ex inte sälja kopior av bilden / tavlan eller publicera bilden.

 

[erro.se]

Nu pratar vi om diabilder egentligen (original) och inte tavelkopior i flera exemplar där originalet ägs av en annan.

Ja? Om du (eller trådskaparen) köper en originaldiabild så köper du ett fysiskt exemplar. Förmodligen (?) det enda exemplar som finns av den bilden. Men du har inte nödvändigtvis köpt någon rätt att "använda" bilden, t.ex. för publicering. Denna rätt följer inte med ett fysiskt exemplar. Den rätten ligger hos fotografen. Fotografen kan sen förstås välja att tillåta dig att publicera bilden t.ex. på nätet eller i en tidning eller någon annanstans. Men det måste isåfall tillåtas specifikt. Har du inte fått den rätten så har du inte rätt att publicera. Såvida inte fotografen varit död i lämpligt antal år som sagt. Om du inte vet vem fotografen är, eller inte vet hur länge han/hon varit död (eller ens är död) så får du inte chansa och publicera ändå. Rent juridiskt alltså. Men om du ändå publicerar så är det som sagt var upp till den som innehar upphovsrätten att komma på dig och isåfall göra en sak av det.

 

[Rommel]

Ja? Om du (eller trådskaparen) köper en originaldiabild så köper du ett fysiskt exemplar. Förmodligen (?) det enda exemplar som finns av den bilden. Men du har inte nödvändigtvis köpt någon rätt att "använda" bilden, t.ex. för publicering. Denna rätt följer inte med ett fysiskt exemplar. Den rätten ligger hos fotografen. Fotografen kan sen förstås välja att tillåta dig att publicera bilden t.ex. på nätet eller i en tidning eller någon annanstans. Men det måste isåfall tillåtas specifikt. Har du inte fått den rätten så har du inte rätt att publicera. Såvida inte fotografen varit död i lämpligt antal år som sagt. Om du inte vet vem fotografen är, eller inte vet hur länge han/hon varit död (eller ens är död) så får du inte chansa och publicera ändå. Rent juridiskt alltså. Men om du ändå publicerar så är det som sagt var upp till den som innehar upphovsrätten att komma på dig och isåfall göra en sak av det.

Om jag köper dia av dig och endast fysiska exemplet och du sedan vill publicera en bild. Blir inte detta ett dilemma? Såvida du inte låtit göra en kopia av originalet i annat media.
Någon som kan dra länka till lagbok ni som verkar kunna detta? Som jag påpekat så har de flesta diskussioner varit om digitala bilder eller verk som är kopior. Aldrig om ett original.

 

[Rommel]

Googlar och läst lite lagtexter och advokatbloggar. Ser ut som ni har rätt att även om man äger det enda exemplaret i världen så får man inte hänga upp den för offentligheten eller reproducera kopior utanför privat bruk eller tjäna pengar på det utan upphovsrättsinnehavaren medgivande. Intressant!

 

[erro.se]

Om jag som fotograf säljer ett dia till dig, och detta är det enda exemplaret av denna bild, så får jag ju så att säga skylla mig själv. Förhoppningsvis är jag ju medveten om vad jag gör när jag säljer ett unikt original.

Om det är en "uppdragsbild" som jag tagit på beställning av dig så är det väl inte så konstigt, då har jag ju ingen större nytta av att behålla originalet själv. Då har vi förmodligen dessutom i ett avtal kommit överens om hur du får använda bilden, t.ex. vad gäller publicering, ekonomiska rättigheter o.s.v. Har vi däremot inte avtalat något särskilt så har du bara köpt ett fysiskt exemplar. Låt vara det enda fysiska exemplaret. Men om inget särskilt finns avtalat så har du inte köpt några rättigheter för t.ex. publicering.

Om jag själv vill kunna publicera den bild jag säljer till dig så lär jag ju till att börja med se till att jag inte gör mig av med originalet till dig. Du kan få köpa en kopia av diat t.ex. Och vi bör lämpligen skriva ett avtal där det framgår att du har vissa rättigheter (beroende på vad vi kommer överens om) och att jag också har vissa rättigheter. Såvida du inte vill köpa bilden med nån sorts exklusiv rättighet, så att bara du får publicera den, och inte jag. Då är det återigen en fråga om ett avtal där vi måste vara överens.

 

[erro.se]

Googlar och läst lite lagtexter och advokatbloggar. Ser ut som ni har rätt att även om man äger det enda exemplaret i världen så får man inte hänga upp den för offentligheten eller reproducera kopior utanför privat bruk eller tjäna pengar på det utan upphovsrättsinnehavaren medgivande. Intressant!

Exakt. Man måste skilja på upphovsrätt (imateriell rätt) och "fysisk" rätt (materiell rätt).

 

[Rommel]

Man har rätt bra skydd som upphovsmakare, iaf lagmässigt.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Man har rätt bra skydd som upphovsmakare, iaf lagmässigt.

/Stefan

Skyddet är väl ok och rätt naturligt om man tänker efter. Att någon skapar en produkt (iphone, bild eller låt) och har rätt att sälja exemplar som ger köparen rätt till användning men inte exemplarframställning.

 

[Leo S]

Symbolen © (copyright), som många sätter på sina bilder saknar helt rättslig betydelse i Sverige.
I Sverige har vi upphovsrätt, punkt slut.

FS gödslar ju med copyrights i gallerierna här, då saknar det alltså juridisk betydelse... Det kanske då bara är en symbolisk markering gentemot de som inte förstår upphovsrätten!? Vad säger moderatorn?

Jag tycker f ö begreppet upphovsrätt är enkelt om jag förstått rätt. Det handlar väl om att man aldrig kan tas ifrån att man är skaparen av ett fotografi. Drastiskt kan man säga att det är som att vara biologisk förälder...

 

[eskil23]

Om jag köper dia av dig och endast fysiska exemplet och du sedan vill publicera en bild. Blir inte detta ett dilemma? Såvida du inte låtit göra en kopia av originalet i annat media.
Någon som kan dra länka till lagbok ni som verkar kunna detta? Som jag påpekat så har de flesta diskussioner varit om digitala bilder eller verk som är kopior. Aldrig om ett original.

Det är fortfarande så att upphovsmannen har upphovsrätten. Om jag inte har kvar mitt verk så kan jag givetvis inte publicera det, men det är en praktisk begränsning, inte en juridisk. För den som har köpt verket är det tvärtom.

 

[eskil23]

FS gödslar ju med copyrights i gallerierna här, då saknar det alltså juridisk betydelse... Det kanske då bara är en symbolisk markering gentemot de som inte förstår upphovsrätten!? Vad säger moderatorn?

Publicerar man något på nätet så publicerar man det internationellt, inte bara i Sverige.

 

[eroko]

Det här blev en ganska rolig diskussion om något som egentligen borde vara solklart. Och någon skillnad mellan analog eller digital finns ju inte. Det finns ju "negativ" inom digitalfoto och skitsamma att "negativen" är identiska med kopieringsmetoderna.

För att dra en extrem så är det ju den som tar fotot som har upphovsrätten och inte den som äger utrustningen, som däremot har äganderätten till bilden. Till exempel Usain Bolt som tog en pressfotografs kamera och knäppte av några bilder. Det blir ju väldigt svårt för upphovsmannen att bevisa att denna är upphovsman såklart om det inte är så att hela världen ser på som i fallet Bolt. Det blir ju väldigt svårt att bevisa att man är upphovsman till diabilderna men som det redan påpekats. Varför ta åt sig äran till bilder man inte tagit? Varför inte respektera andra?

 

[iSolen.se]

Det här blev en ganska rolig diskussion om något som egentligen borde vara solklart. Och någon skillnad mellan analog eller digital finns ju inte. Det finns ju "negativ" inom digitalfoto och skitsamma att "negativen" är identiska med kopieringsmetoderna.

För att dra en extrem så är det ju den som tar fotot som har upphovsrätten och inte den som äger utrustningen, som däremot har äganderätten till bilden. Till exempel Usain Bolt som tog en pressfotografs kamera och knäppte av några bilder. Det blir ju väldigt svårt för upphovsmannen att bevisa att denna är upphovsman såklart om det inte är så att hela världen ser på som i fallet Bolt. Det blir ju väldigt svårt att bevisa att man är upphovsman till diabilderna men som det redan påpekats. Varför ta åt sig äran till bilder man inte tagit? Varför inte respektera andra?

Det kan ju bli lite jobbigt om man säger sig ha tagit 2000 dior som är äldre än en själv och man aldrig ägt en analog kamera Om bilderna ska användas till något kommersiellt vill det nog till att man kan visa att man har skaffat sig rätt att använda bilderna eller att upphovsrätten har gått ut. Annars är det ju ett fall av upphovsrättsbrott.

Om Bolt var det inte så svårt... journalisten själv skrev ju om att Bolt tagit bilderna...och var hon inte själv med på en av bilderna Vad hände sedan? Inte för att Bolt är intresserad av någon tusenlapp för bilderna men tidningen kanske tyckte det var magstarkt att betala journalisten för bilder som hon inte tagit.