Köpråd, vidvinkelglugg?

[Max_]

Jag har länge planerat att införskaffa ett vidvinkelobjektiv av bättre kvalitet.
Nu till frågan, ska man satsa på ett fast tex. Canon 24mm 1.4L II USM eller ett Canon 16-35mm 2.8L II USM? Prislappen på dessa två är hyggligt lika, men det känns som att det man vinner i omfång på 16-35 tappar man i skärpa och ljusstyrka mot 24mm. Finns det kanske någon här som har ägt båda och kan ge ett utlåtande?

Om någon har tips på likvärdiga objektiv i samma prisklass/användningsområde så mottages de tacksamt.

/Max

 

[Makten]

Vill du ha något alldeles exceptionellt bra så skulle jag kika på Zeiss 21/2,8. Det kostar ungefär lika mycket, men då får du något som håller i all evighet och som ger en annan karaktär än det som övriga tillverkare presterar. Smaken är som baken, men efter att ha provat och nu ägt 3 Zeissobjektiv så finns det ingen återvändo (till Nikon, i mitt fall).

Tillägg: Förresten kanske man borde ha en sån där varningstext som på cigarettpaket:

ZEISS ÄR BEROENDEFRAMKALLANDE OCH KAN ORSAKA STORA HÅL I PLÅNBOKEN

;-)

 

[Max_]

Haha, bra varningstext där..
Men är det autofokus i Zeiss-objektivet? För det är ett måste i dagsläget.

/Max

 

[bengt-re]

Och varför då? Jag har nästan bara mf vidvinkelobjektiv och lika glad för det. På teleobjektiv och ljusstarka normaler så är det givetvis nästan ett krav på AF, men på ett 20mm objketiv? Nja... låter lite underligt onkeligen då man klarar nästan all foograferingen med hyperfocal så att man slipper jiddra med focus.

 

[wfrank]

Sprillans Sigma 8-16 verkar mycket lovande. Om du inte har en FF vill säga.

 

[Max_]

Jag köper dina argument Bengt, men för mig är fortfarande AF ett krav.

Sigman såg intressant ut, men jag har FF.

/Max

 

[Max_]

Ingen som kan stilla min beslutsångest?

Jag läste igenom hela tråden om 24 1.4L II, men den gjorde mig inte mycket klokare..

/Max

 

[perstromgren]

Ingen som kan stilla min beslutsångest?

Titta bland dina bilder och läs ut vilken som är din favvobrännvidd. Om den hamnar på, eller i närheten av, 24mm, är det väl bara att slå till på den? Om den varierar kraftigt, så är det bara att krypa till korset och köpa zoom.

24/1.4 har stark vinjettering (3 steg!) och ganska miserabel kantskärpa fullt öppen. Är det OK för dig? Om man i alla fall måste blända ned till 2.8, har man ju inte vunnit så mycket.

Per.

 

[matnyttige]

Titta bland dina bilder och läs ut vilken som är din favvobrännvidd. Om den hamnar på, eller i närheten av, 24mm, är det väl bara att slå till på den? Om den varierar kraftigt, så är det bara att krypa till korset och köpa zoom.

24/1.4 har stark vinjettering (3 steg!) och ganska miserabel kantskärpa fullt öppen. Är det OK för dig? Om man i alla fall måste blända ned till 2.8, har man ju inte vunnit så mycket.

Per.

Det där gäller ju endast vid bländare 1.4. Vilka objektiv har inte hög vinjettering då?
Photozone har ju testat både EF 24/1.4 II och det beryktade Zeiss 21/2.8 och
på bländare 2.8 så är vinjetteringen på EF 24/1.4 II 1.13 medans på 21:an är den 2.53.
När det gäller skärpan så har Canons 24 bättre skärpa i hörnen från bländare 4 (och bättre mittskärpa redan på bländare 2 än vad någon Zeiss 21:an har på någon bländare).

Jag har själv Canons 24/1.4 II och upplever inte någon dålig hörnskärpa. En otrolig fin glugg.

 

[Max_]

Det där gäller ju endast vid bländare 1.4. Vilka objektiv har inte hög vinjettering då?
Photozone har ju testat både EF 24/1.4 II och det beryktade Zeiss 21/2.8 och
på bländare 2.8 så är vinjetteringen på EF 24/1.4 II 1.13 medans på 21:an är den 2.53.
När det gäller skärpan så har Canons 24 bättre skärpa i hörnen från bländare 4 (och bättre mittskärpa redan på bländare 2 än vad någon Zeiss 21:an har på någon bländare).

Jag har själv Canons 24/1.4 II och upplever inte någon dålig hörnskärpa. En otrolig fin glugg.

Tack för intressant info.
Har du jämfört 24 1.4 mot ex. 16-35? Mina funderingar just nu kretsar mest kring om det är värt att slopa zoom-möjligheten för att få den där extra skärpan..

/Max

 

[mazon]

Jag har båda och mitt 24/1.4 II är tveklöst skarpare än zoomen.

 

[Håkan Bråkan]

Precis, ska man jämföra Canons 24 mot t ex Zeiss så skall man göra det på samma bländare, dvs från 2.8, annars blir jämförelsen löjlig. Inte otänkbart att Zeissen är aningens skarpare, men man tappar såväl autofokus som möjligheten till stora bländaröppningar, och det tycker ju inte jag att det är värt.