Köpråd till amatör/nybörjare - d3000, d80, d90?

[hanna_panna]

Har tänkt att köpa min första egna systemkamera.
Jag har sedan tidigare fotograferat lite grann på fotokursen i skolan och med familjens Nikon d50.
Valet står mellan köpa en nikon d3000 eller att vänta lite och spara upp till en nikon d90. Priset är som sagt en avgörande faktor. Jag vet inte om det värt att lägga det dubbla för en amatör och fattig student som jag är.

Ett annat alternativ jag funderat på är att köpa en begagnad nikon d80 för i stort sett samma pris som en ny nikon d3000. Jag har förstått att bildkvalitén och iso inte är riktigt lika bra som nikon d90 men samtidigt får man kanske mer för pengar än en nikon d3000?

Nikon d3000 var egentligen mitt val från första början, den är liten och smidig och sitter bra i mina små händer. Men det som har fått mig att tveka är att den verkar vara väldigt lättanvänd och enkel.
Jag känner att jag gärna vill ha en kamera att växa i, men samtidigt till ett rimligt pris.

Vad har ni för tips och råd till en person i min situation?

 

[dumbo]

Det är ju inte nån direkt tvekan om att D90 är den bästa av de tre om man ser till prestanda och fuktioner. Om man bortser från sensorn så är dock inte en D80 så mycket sämre utan de är ganska lika i de flesta avseenden.
Ser man till det så är en begagnad D80 ett mycket bra alternativ för den prismedvetne.
D3000 är ju en något enklare kamera, men den har faktiskt fått sig ett rejält lyft jämfört med sina föregångare D40/D60. Den har ju exempelvis fått samma AF-modul som D80 och D90 har. I mångt och mycket är det en D80 i lite mindre förpackning och med bara ett inmatningshjul och utan AF-motor i huset. Det är väl lite andra saker åxå som skiljer, som möjlighet att styra blixtar trådlöst, tex, men i det stora hela så...

Att D3000 är "enkel" behöver ju inte innebära att du växer ur den med en gång, den är tämligen kapabel...

Nu pratar du ju om liten kamera och små händer och allt, så D200 är kanske inte optimal utifrån det, annars får man dem åxå rätt billigt begagnat och den är ännu "mer kamera"...

Jag hade nog valt begagnad D80 av de du funderar på, för att jag helt enkelt tror/tycker att det ger mest för pengen.

 

[hanna_panna]

Det är ju inte nån direkt tvekan om att D90 är den bästa av de tre om man ser till prestanda och fuktioner. Om man bortser från sensorn så är dock inte en D80 så mycket sämre utan de är ganska lika i de flesta avseenden.
Ser man till det så är en begagnad D80 ett mycket bra alternativ för den prismedvetne.
D3000 är ju en något enklare kamera, men den har faktiskt fått sig ett rejält lyft jämfört med sina föregångare D40/D60. Den har ju exempelvis fått samma AF-modul som D80 och D90 har. I mångt och mycket är det en D80 i lite mindre förpackning och med bara ett inmatningshjul och utan AF-motor i huset. Det är väl lite andra saker åxå som skiljer, som möjlighet att styra blixtar trådlöst, tex, men i det stora hela så...

Att D3000 är "enkel" behöver ju inte innebära att du växer ur den med en gång, den är tämligen kapabel...

Nu pratar du ju om liten kamera och små händer och allt, så D200 är kanske inte optimal utifrån det, annars får man dem åxå rätt billigt begagnat och den är ännu "mer kamera"...

Jag hade nog valt begagnad D80 av de du funderar på, för att jag helt enkelt tror/tycker att det ger mest för pengen.

D90 vore som sagt drömmen men jag känner nog att en dubbel prislapp är lite väl mycket tyvärr.

Har inte läst så jättemycket om d3000 tyvärr eftersom den är så pass ny men det du säger låter ju himla bra! Bildkvalitén är bland det jag är mest intresserad av och på den punkten verkar ju alla tre hålla måttet.

D80 tror jag också absolut ger mest för pengarna. Det som gör att jag tvekar lite är nog storleken.

Svårt val men jag känner att jag har blivit lite klokare.
Tack så mycket för hjälpen!

 

[JazzBass]

Eftersom du nämner bildkvalitet som högsta prioritet, är mitt råd att inte nedprioritera objektiven. Visst ger kitzoomarna rätt hyfsad bildkvalitet, men de är inte speciellt mångsidiga då de i mörkare omgivning lätt blir så gott som oanvändbara. Man får problem både med att autofokusen inte hittar rätt och att för lång slutartid behövs. Eller så måste man pressa upp ISO alltför högt.

Känner du på dig att du inte bara kommer vilja fotografera utomhus dagtid, eller fota solnedgångar, är mitt råd att satsa på ljusstark optik. Nikons egna f/2.8-zoomar är svindyra, men det finns motsvarande från Tamron och Sigma som lär vara riktigt bra de också och kostar betydligt mindre. Eller så köper du en bra allroundzoom och t.ex. en fast AF-S 35/1.8 för ca 2000kr då du vill fota i mörkare omgivning. För tro mig, i mörker räcker inte en kitzoom långt om du inte fotar statiska motiv med kameran på stativ, och då du inte vill använda blixt.

Måste dock erkänna att jag är mycket sugen på att uppgradera min D60 till en D90 eller D300 främst p.g.a. bättre högisoegenskaper och bättre fokussystem. AF-motor i huset är nåt jag saknar väldigt mycket i min D60, över hälften av objektivurvalet som finns tillgängligt för kameror med fokusmotor har jag inget intresse av. Manuell fokus funkar för mig bara då man har tid på sig att ta bilder och motiven är mer eller mindre stilla....

 

[ErlandH]

D80 tror jag också absolut ger mest för pengarna. Det som gör att jag tvekar lite är nog storleken.

Köp inte en kamera som du inte trivs med. Om du tycker att D3000 känns bättre i händerna tycker jag du ska köpa den.

 

[Erik Schalin]

Eftersom att familjen redan har en D50 och den har AF-motor i huset (för det har den väl?) så hade jag valt med plånboken.

 

[ehiort]

Stod inför samma val. Tyckte HD-filmning lät lockande, tills jag såg exempel på panoreringar . Köpte D3000-kittet med 18-55 och nån vecka senare det fasta 35 / 1,8. Så här i efterhand är jag väldigt nöjd med mitt beslut.

 

[hanna_panna]

Har förstått att medföljande kitobjektiv inte är helt ultimat vad gäller ljusstyrka osv. men samtidigt är min budget stram just nu och jag känner att kitobjektivet nog får duga så länge. Framöver skulle jag dock vilja köpa bättre och ljusstarkare objektiv. Har funderat på att köpa det prisvärda nikkor 50/1,8 D. Till D3000 ger det ju dock inget autofokus. Hur pass bra klarar man sig egentligen utan autofokus med det objektivet?
Har ni något tips på andra bra, ljusstarka och prisvärda objektiv (zoom eller normal) som i så fall kanske har autofokus i objektivet?

Möjlighet till HD-filmning känns inte särskilt viktigt för mig så därför har jag uteslutit d5000.

Tack så mycket för alla svar! Tror det blir att känna på alla kameror igen innan jag kanske kan komma fram till ett beslut.

 

[dumbo]

Jag tycker att AF-S DX 35/1.8G är värt att titta på som komplement till kitobjektivet. Det är lite mer användbart för generellt fotande än vad 50/1.8 är och det ger även autofokus på en D3000. Det kostar runt 2000kr, så det är ju lite dyrare än 50/1.8, men det är fortfarande relativt billigt. Ska du ha ljusstarka zoomar blir det dyrare. En ljusstarkt normalzoom (som isf skulle ersätta kitobjektivet) kostar runt 4000kr och uppåt. Långre eller kortare brännvidder än så blir ännu dyrare.
Zoomarna är heller inte lika ljusstarka som tex 35/1.8

 

[larsborg]

Köp en kamera DU KÄNNER FÖR, känslan för en viss kamera är absolut viktigast, inte dess prestanda, eftersom alla instegs D-SLR, oavsett märke, ger idag och framtiden toppbilder!

Växa ur en kamera, det gör du aldrig, du kan växa som fotograf med den enklaste instegs D-SLR, finesser finns det betydligt mera av, än du någonsin kan komma att behöva!

Utvecklingen går framåt, visst, men en kamera fungerar lika bra om flera år, liksom den gör idag, - den i särklass viktigaste länken till fina bilder är personen bakom kameran, m.a.o. du själv!

Tekniknördarna tror alltid, att kameran är viktigare än fotografen, låt de tro detta!
, ,

 

[hanna_panna]

Jag tycker att AF-S DX 35/1.8G är värt att titta på som komplement till kitobjektivet. Det är lite mer användbart för generellt fotande än vad 50/1.8 är och det ger även autofokus på en D3000. Det kostar runt 2000kr, så det är ju lite dyrare än 50/1.8, men det är fortfarande relativt billigt. Ska du ha ljusstarka zoomar blir det dyrare. En ljusstarkt normalzoom (som isf skulle ersätta kitobjektivet) kostar runt 4000kr och uppåt. Långre eller kortare brännvidder än så blir ännu dyrare.
Zoomarna är heller inte lika ljusstarka som tex 35/1.8

AF-S DX 35/1.8G har jag inte hört så mycket om men låter ju onekligen bra och prisvärt! Måste jag ta mig en närmare titt på. Förstod nästan att ljusstarka zoomar skulle kosta en del. Vore verkligen något att köpa framöver men just nu tillåter inte ekonomin det.
Tack för tipsen!