Köpråd Sony vs Sigma och 20mm vs 28mm

[webb]

Hej alla,

Det är dags att komplettera min utrustning med ett landskapsobjektiv men känner att jag behöver bollplank för att kunna bestämma mig.

Jag har en Sony A900 och de objektiv jag tittat på är:

Sony AF 20/2,8 och Sony AF 28/2,8

De frågor jag har gäller om jag borde överväga Sigmas objektiv och isåfall varför. Sedan skulle jag vilja förstå hur stor skillnad det egentligen blir mellan 20 och 28 mm. Det sista kanske är svårt att beskriva men jag är tacksam mot den som försöker.

Mvh
/webb

 

[Colonel Bogey]

Lite off topic, men... Själv tycker jag inte vidvinkel är det naturligaste för landskap. De flesta av mina fjällbilder t ex är tagna med 50 o 85mm, 80 o 150 när jag gick över till mellanformat. Vidvinkel, särskilt så mycket som 20mm kräver nåt intressant i förgrunden. Perspektivet i bilder tagna med 20mm kan kännas konstigt o kräver eftertanke. Ett "manér" jag ibland fastnade i med landskapsbilder med 50mm (motsvara väl 28mm småbild) var att lägga horisonten extremt högt upp (eller lågt ner om molnen var vackra) - snyggt men lite pretentiöst.
Vidvinkel tycker jag funkar bäst i stan - inomhus, arkitektur, vimmel etc. För landskap är det ett kul komplement... Vad har du för gluggar i övrigt?

 

[webb]

Hej David,

Off-topic eller inte så var det intressanta synpunkter du kom med.

Jag har två objektiv sedan tidigare. Ett Sigma 28-300mm F3,5-6,3 Asp.IF Macro som jag inte är så nöjd med och ett Sigma EX 180mm 1:3,5 APO HSM Macro DG som jag är mycket nöjd med.

Här är två länkar som visar vartåt jag siktar:

http://1x.com/photos/landscape/22684/
http://1x.com/photos/landscape/22000/

Jag vill inte att bilderna ska bli förvrängda på något sätt men ändå ha bra vidvinkel och god skärpa över hela bilden.

Mvh
/webb

 

[Anders Östberg]

Personligen tycker jag att en vidvinkelzoom fungerar väl så bra för landskap; normalt bländar man ju ner en hel del så skärpan blir OK ändå (lite beroende på dina krav förstås) och man kan slippa att beskära och förlora pixlar/kvalitet. Jag vet inget om zoomalternativen för den kameran du har men tänkte mest slänga in den tanken för att krångla till valet ännu mer. ;-)

 

[pallep]

Om jag hade haft en A900 så hade jag nog sålt den andra njuren för att bekosta ett 24-70 /2.8 från Zeiss.

 

[Colonel Bogey]

Här är två länkar som visar vartåt jag siktar:

http://1x.com/photos/landscape/22684/
http://1x.com/photos/landscape/22000/

Jag vill inte att bilderna ska bli förvrängda på något sätt men ändå ha bra vidvinkel och god skärpa över hela bilden.

Mvh
/webb

Fina bilder - ingen av dom är särskilt vidvinklig, ett måttligt vidvinkel i första fallet, möjligen normal i andra. Det som gör bilden i båda fallen är skärpedjupet, man har bländat ner och antagligen använt stativ. Med den fina kameran och det utomordentliga macrot du redan har skulle jag nog rekommendera 28/2.8 och senare komplettera med 50/1.4. Kanske ett lätt o bra stativ också?

 

[webb]

Jag har även övervägt ett 24-70 /2.8 från Zeiss, men njurarna vill jag helst ha kvar ;-)

Skämt åsido, om man inte har råd med ett Zeiss som ovan och ändå vill ha högsta skärpa så är det väl fast objektiv som gäller - eller? Det var med det resonemanget jag kom fram till ett fast 20 eller 28 mm från början.

/webb

 

[webb]

...Med den fina kameran och det utomordentliga macrot du redan har skulle jag nog rekommendera 28/2.8 och senare komplettera med 50/1.4. Kanske ett lätt o bra stativ också?

Härligt, detta är som taget ur mina egna tankar

Stativet finns redan och 50/1.4 är planerat som nästa objektiv efter det vi nu diskuterar.

Om ingen vill komplicera bilden ytterligare så tackar jag för er input.

/webb

 

[Pyl]

Jag vill gärna komplicera lite till!

20 mm är väldigt mycket vidvinkel på en A900! Om jag vore du skulle jag försöka hitta ett beggat Minolta 24/2.8 eller 28/2.0 istället om det är landskap som du är ute efter. Extrem vidvinkel är svårt att använda till landskap...

28/2.8 är tyvärr inget höjdarobjektiv...

 

[Gutta]

Alla är kanske inte intresserade av megastora landskapsbilder. Men här är iallafall min syn på saken. Jag använder mest en 50 mm optik för landskap. Behöver jag mer bildvinkel tar jag fler bilder och sätter ihop dem i datorn sen. Dels är det väldigt kul och dels så får man väldigt högupplösta bilder vilket ju är bra om man senare skulle vilja skriva ut bilden i ett stort format. Just bra landskapsbilder är väl den typen av bilder som mest av alla mår bra av så hög upplösning som möjligt?

Lägg därtill att en riktigt ljusstark 50a är väldigt mångsidig i övrigt också. Bra för inomhusbilder i dåligt ljus. Duger till porträtt. Ger möjligheter med riktigt kort skärpedjup och är oftast myyyycket skarpa nerbländade...

Jag hade satsat på en 50a först och kompletterat efter behov senare...

Körde själv i nästan 2 års tid med 35 mm som vidvinkligaste optik på en 1,6 cropkamera. Men visst, sen jag i höstas skaffade en 24mm på småbild har jag blivit väldigt förtjust i denna kombo. Men det är då för människor, situationsbilder och inomhusbilder med mycket miljö i. Till landskap är det fortfarande främst 50an som används.

Mvh
Jerka

 

[webb]

28/2.8 är tyvärr inget höjdarobjektiv...

hmm... dålig skärpa är något jag blivit allergisk emot sedan jag började fotografera lite mer på allvar och just detta får objektivet lite sämre kritik för här http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-28mm-f28-lens-review I övrigt ges goda vitsord på det mesta.

Suck, jag som trodde jag bestämt mig.

/webb

 

[webb]

Jag hade satsat på en 50a först och kompletterat efter behov senare...

Ja, kanske är det ett 50mm som jag borde köpa. Hade dock velat haft mer vidvinkel.

/webb

 

[Lilleskutt]

Får du tag på ett beggat Minolta 50/1.7, så tror jag du kommer att bli mycket nöjd. Har det själv och är super nöjd. Har också funderat på att komplettera med Sigmas 30/1.4, men Minoltan är betydligt billigare, så som initialinvestering så kan jag rekommendera den.

 

[webb]

Om jag hade haft en A900 så hade jag nog sålt den andra njuren för att bekosta ett 24-70 /2.8 från Zeiss.

Har till slut bestämt mig - jag säljer njuren!

Äh, klart jag inte gör, men det blir till att sälja allt annat som kan inbringa de pengar som behövs för att få ihop till detta Zeiss-objektiv.

/webb

 

[FlyerOne]

Bara för säkerhets skull - jag förmodar att du känner till att att Zeiss Vario Sonnar T* 16-35/2,8 ZA är på ingående? Detta ersätter ju både 20, 24, 28 mm brännvidderna och mer därtill. Zeiss 24-70/2,8 objektivet har förstås ett bredare användningsområde (såvida inte din fotograferingsstil gör 16-35 mm mera användbar för just dig).

Förmodar att du är tvungen att välja ettdera av dessa, för annars ryker väl bägge njurarna är jag rädd ...

 

[Göran Larsson]

Bara för säkerhets skull - jag förmodar att du känner till att att Zeiss Vario Sonnar T* 16-35/2,8 ZA är på ingående?

Ingående? Det kanske inte finns så många i Sverige ännu, men vi är nog några stycken som redan har detta objektiv. Jag hämtade mitt för 12 dagar sedan.

Detta ersätter ju både 20, 24, 28 mm brännvidderna och mer därtill.

Mer därtill betyder vikt. 16-35 är tyvärr inte ett litet lätt objektiv.

 

[bengtjakobsson]

Hej alla,

Det är dags att komplettera min utrustning med ett landskapsobjektiv men känner att jag behöver bollplank för att kunna bestämma mig.

Jag har en Sony A900 och de objektiv jag tittat på är:

Sony AF 20/2,8 och Sony AF 28/2,8

De frågor jag har gäller om jag borde överväga Sigmas objektiv och isåfall varför. Sedan skulle jag vilja förstå hur stor skillnad det egentligen blir mellan 20 och 28 mm. Det sista kanske är svårt att beskriva men jag är tacksam mot den som försöker.

Mvh
/webb

Hej, om 35mm kan vara ett alternativ så byggde Minolta ett med med ljusstyrka 2,0 en gång i tiden, ett utmärkt objektiv, skarpt bra färgåtergivning låg distortion o vinjetering, kanske du kan hitta nåt begagnat? Äger själv ett sådant o är supernöjd!
Hälsningar Bengt

 

[webb]

Bara för säkerhets skull - jag förmodar att du känner till att att Zeiss Vario Sonnar T* 16-35/2,8 ZA är på ingående?

Japp, har även koll på detta objektiv och tanken är precis som du skriver att börja med 24-70 som har lite fler användningsområden och sedan jobba ihop till 16-35:an i nästa steg.

Tack till alla som skrivit i tråden

/webb

 

[alterschwede]

Jag har även övervägt ett 24-70 /2.8 från Zeiss, men njurarna vill jag helst ha kvar ;-)

Skämt åsido, om man inte har råd med ett Zeiss som ovan och ändå vill ha högsta skärpa så är det väl fast objektiv som gäller - eller? Det var med det resonemanget jag kom fram till ett fast 20 eller 28 mm från början.

/webb

titta in på denna recension på Minolta 24mm f/2.8
http://newcamerareview.com/minolta_af_24mm_f_2_8_reviewid218.html

kanske en Sony 24-105mm?