köpråd, olika canon VS olika nikon

[x-five]

är väldigt ny och söker den samlade kunskapen här på FS för tips och råd kameravalet. (har hittils kört med 450D)
dem husen jag funderat på är.

Canon
50D ca 11 000.- (tvekar väldigt pga den ökända tråden)
40D ca 8000.-

Nikon

D300 - lite för dyr, ska ju till gluggar mm..
D90 ca 8-9000.- (filmfunktion onödig)

lutar väl mest åt 40D med 17-85 IS för tillfället pga vad man får för pengarna (10 500.-)

tack på förhand Mvh Andreas

 

[Mankan G]

Du kan välja vilken du vill. Gå ner i till en butik och kläm o känn. Ta den som känns bäst i handen. Lägg sedan till ekonomin och välj den som passar dig bäst.

50D känns väl inte så prisvärd jämfört med 40D. Inte för att den är sämre utan mer för att det är mest kosmetiska skillnader som i alla fall för mig inte är värt mellanskillnaden.

D90 vs D300 då? Bildkvaliteten är nästintill identiskt så den faller bort. D300 har bättre motivföljande AF om det är viktigt. Övrig AF bedömmer jag som lika bra. Fler bilder per sekund och vädertätning på D300. För mig så sitter D300 bättre i handen men det är högst individuellt. D300 klarar även av att ljusmäta med äldre objektiv (minns faktiskt inte om D90 klarar det men jag tvivlar). Om något av ovanstående är viktigt för dig så är det D300 som gäller. Annars skulle jag ta D90 och lägga slantarna på bra optik istället

Vad du än väljer så gör du ett bra val. Själv skulle jag nog välja mellan D90 och 40D. Primärt hade jag hade valt samma märke som mina kompisar, för att kunna låna deras gluggar och sekundärt den modell som sitter bäst i handen och som din ekonomi tillåter. 40D med 17-85 som du hittat för 10500:- känns som ett ypperligt val och priset verkar vara kanon det oxå

 

[bengt-re]

är väldigt ny och söker den samlade kunskapen här på FS för tips och råd kameravalet. (har hittils kört med 450D)
dem husen jag funderat på är.

Canon
50D ca 11 000.- (tvekar väldigt pga den ökända tråden)
40D ca 8000.-

Nikon

D300 - lite för dyr, ska ju till gluggar mm..
D90 ca 8-9000.- (filmfunktion onödig)

lutar väl mest åt 40D med 17-85 IS för tillfället pga vad man får för pengarna (10 500.-)

tack på förhand Mvh Andreas

40D eller D300 är rätt jämnbördiga - båda är rejäla och bra hus som fungerar riktigt bra till ungefär samma saker. 40D har lite bättre hög iso och snabbare AF. D300 har lite högre upplösning och ger (i mitt tycke) bättre JPG direkt ur kameran och har bättre fungerande AWB samt ett något seriösare väderskydd. Dock är D300 lite dyrare då i slutändan skulle jag säga att det är tycke och smak som avgör. 50D är inte dålig, och bättre än sitt rykte - personligen skulle jag aldrig köpa den, men behövde jag inte betala något extra så skulle jag uppskatta den bättre skärmen till MF vid Macrofotgrafering, men det är också den enda saken som jag ser som en klar fördel med 50D. Microjustering och fler pixlar löser inga problem för mig iaf.

D90 ansser jag inte vara så lika att man direkt kan jämnföra den med de andra listade husen. Den bör jämnföras med 450D då dessa två är mer lika (små, plashus, enklare af, lättare, sämre vädertålighet). Bildkvallité mässigt så spelar det nästan ingen roll om det står 350D, 400D, 450D, 20D, 30D, 40D, 50D, D90 eller D300
på huset - så länge du kör RAW är skillnaden mellan dessa liten.


Kläm och känn. 40D, 50D och D300 är alla riktigt bra hus som i slutändan är väldigt lika - inte så stora skillnader i verkligheten mellan dem.

 

[Mankan G]

40D eller D300 är rätt jämnbördiga - båda är rejäla och bra hus som fungerar riktigt bra till ungefär samma saker. 40D har lite bättre hög iso och snabbare AF. D300 har lite högre upplösning och ger (i mitt tycke) bättre JPG direkt ur kameran och har bättre fungerande AWB samt ett något seriösare väderskydd. Dock är D300 lite dyrare då i slutändan skulle jag säga att det är tycke och smak som avgör. 50D är inte dålig, och bättre än sitt rykte - personligen skulle jag aldrig köpa den, men behövde jag inte betala något extra så skulle jag uppskatta den bättre skärmen till MF vid Macrofotgrafering, men det är också den enda saken som jag ser som en klar fördel med 50D. Microjustering och fler pixlar löser inga problem för mig iaf.

D90 ansser jag inte vara så lika att man direkt kan jämnföra den med de andra listade husen. Den bör jämnföras med 450D då dessa två är mer lika (små, plashus, enklare af, lättare, sämre vädertålighet). Bildkvallité mässigt så spelar det nästan ingen roll om det står 350D, 400D, 450D, 20D, 30D, 40D, 50D, D90 eller D300
på huset - så länge du kör RAW är skillnaden mellan dessa liten.


Kläm och känn. 40D, 50D och D300 är alla riktigt bra hus som i slutändan är väldigt lika - inte så stora skillnader i verkligheten mellan dem.

D90 plastig? och liknar en 450D? Har du överhuvud taget hållit i en D90? För mig så känns 40D plastigare faktiskt än D90 men det är givetvis en smaksak! När det gäller brus så anser jag liksom de allra flesta proffstestare att D300 är bättre än 40D om än pyttelite och knappt märkbart. D90 har testats till ännu lägre brusnivåer än D300. Men igen så är skillnaderna i princip omöjliga att märka i praktiken....

Att försöka peta in varje enskild modell i någon sorts klasshiarki som så många gör anser jag vara omöjligt. Inom samma märke går det givetvis men när du blandar in olika märken så blir det svårare. Om det är Nikon och Canon vi begränsar oss till så överlappar ofta modellerna varandra. Prismässigt så är det enklare men finnesmässigt så blir det genast svårare. 40D/50D är väldigt nära D300 i många fall och bättre i några. Tex snabbare initial AF. Däremot är 40D/50D sämre i andra som byggkänsla (hur mycket det nu är värt och givetvis en smaksak), vädertätning. Möjlighet till extra snabb matning (8bps) etc. Dock skall det påpekas att när AF i D300 väl satt fart så är den väl så snabb som D3 och det är inget dåligt betyg då D3 anses vara bland det snabbaste som finns. Det är bara i den allra första initiala fasen som D300 verkar tänka en tiondel extra....jämfört med 40 och andra speedmonster

D90 är faktiskt mer lik D300 än vad många tror. I princip saknar den D300:ans snabbare bps, vädertätning samt möjligheten att ljusmäta med äldre objektiv. I stället har den filmfunktion vilket D300, 40D och 50D saknar. D300 skall enligt de uppgifter jag har ha ett chassi som skall vara mer tåligt än de andra men vad edet är värt är nog skrivet i stjärnorna. Jag har haft 2 st D100, D70, D2X och numera en D300 och aldrig haft ett enda mekansikt problem över huvudtaget med någon av dem. Trots stundtals mycket hård behandling.

Strunta i klasstänkandet. D90 är väl så bra som D300 om du klarar dig utan 6-8 bps, vädertätningen samt ljusmätningen med äldre objektiv. 40D är precis lika bra. Något lägre pixelantal som inte heller spelar någon roll i praktiken. Köp den som känns bäst och där du gör bäst affär rent ekonomiskt. Den 40D med 17-85 som du redan nämnt är nästintill oslagbart om du frågar mig om du kan leva med en Canon Jag skulle med lätthet välja den idag om jag började från noll. Enbart baserat på priset.

Att jag köpte en D300 som ersättning till min tidigare D2X beror på att jag faktiskt behöver D300:ans snabbare bps vid sportfoto (8 bilder per sekund med batterigrepp) samt motivföljande AF (jämfört med D90) och dessutom fanns inte D90 när jag köpte min D300.....

 

[bengt-re]

Ja jag har fotat med både D300 och D90 och vidhåller att jag tycker D300 är mycket robutare. Filmning - en fördel? *suck*

 

[x-five]

tackar för svar!

njae någon filmfunktion är jag inte intresserad av.. snabb AF är bra då jag även är jägare och kommer ta massor av djurbilder

10500 för 40d med 18-85 is måste vara oslagbart pris om man jämför med vad vad får..? begagnatpriserna ligger ju till och med där i dess närhet

bättre att satsa på en bra blixt, stativ och optik istället för att köpa ett väldigt bra hus men gå runt med skitoptik..

hade jag inte haft så många fler dyra intressen så hade jag lagt ned det dubbla kanske på kamerahuset :/ dock som "fattig" studerande anser jag mig ha mycket skojj i gömmorna endå

mvh

 

[Mankan G]

Ja jag har fotat med både D300 och D90 och vidhåller att jag tycker D300 är mycket robutare. Filmning - en fördel? *suck*

Vem har påstått att:

• filmfunktion är en fördel? Jag skrev bara att D90 har den medan de övriga saknar funktionen. Värdet av finessen är upp till var och en att bedömma. För mig så är den ointressant men det finns säkert de som anser tvärtom. Och jag är inte man att klanka ner på deras behov.....
• Att D90 känns lika robust som D300? Jag skrev att JAG anser att D90 känns bättre än 40D och därmed ljusår stadigare än 450D

Vad det sedan betyder för kvaliteten på längre sikt är en annan sak. Förmodligen inte ett skvatt. Jag har alltid tyckt att Canonkamerorna, förutom 1-serien, känns lite som leksaker jämfört med nästan alla Nikonkameror. Med leksaker menar jag inte funktionen eller kvaliteten utan enbart hur den känns i handen eller när jag trycker på knapparna. Förmodligen handlar det mer om ytbeklädningen än något annat. Nikons känns mer som gummi medan Canons känns mer som plast. Jag kanske helt enkelt är en "gummiman" . Vad det är för material eller ens om det är bättre/sämre hör inte till saken. Jag avser enbart känslan när jag påstår detta.