spotnick
Aktiv medlem
Tack för det svaret.
Jag blir nog inte så mycket klokare av allt för/emot. Det känns som jag får väga in upplösning, af, bps och pris på gluggar i beslutet.
Canon EOS 5D Mark II vs Nikon D700
- Trådstartare spotnick
- Start datum
Tack för det svaret.
Jag blir nog inte så mycket klokare av allt för/emot. Det känns som jag får väga in upplösning, af, bps och pris på gluggar i beslutet.
Mankan G
Aktiv medlem
Finns mycket myter som flukturerar. Det här är en av dem.
När det gäller skärpa så är optiken viktigare. CaNikon har lite olika områden där de är bättre eller sämre än den andra. Nikon leder stort om du är en vidvinkelfan. 14-24, 16-35 är två objetkiv där Nikon fullständigt utklassar Canon om det är skärpa du är ute efter. Canon ledde stort inom TS där Nikon saknade vissa gluggar men har i princip kommit i kapp. Numera har även Nikon kommit ikapp inom fasta 1,4 or. De är lika bra. Canon har fler f4 or. Speciellt tänker jag på 70-200 f4 som helt saknas hos Nikon. Å andra sidan har Nikon sin 200-400 om den är viktig. Eller om Canon har fått ut någon kanske..... Prisbilden ser också rätt olika ut. Tidigare var Nikon ohymligt dyra på supertelen men inte längre. Däremot skiljer det fortfarande en del men skillnaden är inte logiskt fördelad. Vissa gluggar sticker ut åt bägge håll rent prismässigt. Tex Canon 85/1,2 som är mycket dyrare än Nikon 85/1,4. Skillnaden i optisk prestanda är minimal. Även ljusstyrkan är i princip lika bra trots den teoretiska skillnaden. Men prislappen skiljer stort. Det finns givetvis samma skillnad åt andra hållet..... Kolla igenom vad du behöver som räkna i hop
Se till helheten istället för att hänga upp dig på huset. med vissa undantag då: För snabb sport ÄR D700 bättre pga sin bättre AF. I övrigt är optiken viktigare.
När det gäller ålder så tror jag att D700 ligger närmast på tur att uppgraderas. Det ryktas om en D800 i slutet av måndaden men om det är sant vet nog bara han däruppe.....
Pippo
Aktiv medlem
Jodå, skillnaden finns där även för icke pixelpeepare. D700:ans brus är, enligt mig iaf, snyggare och stör inte speciellt mycket. Andra tycker säkert annorlunda.
Mankan G
Aktiv medlem
En sak som många missar eller tom hånar men som för andra kan vara jätteviktigt är den inbyggda blixten i D700. Inte mycket att ha i sig själv men den kan styra ett antal större blixtar trådlöst. Helt enastående praktiskt. Duger även som upplättning i många fall.....
Känns som att jag även behöver förtydlga mina åsikter om AF.
AF i 5D är helt ok till det mesta. Även sport i många fall. Dock är det inte den kameran jag skulle välja om sport är mitt huvudområde. Jag kommer ofta hem med 1000 bilder från en dag på crossbanan. Två tre är oskarpa pga min D700 idag. Och det med oerhört svåra motiv. Helt enastående. (jo det är ofta fler oskarpa men det beror på mig och inte på kameran) Det fixar inte ens 7D med sin rasande snabba AF. Men hade jag inte plåtat mina motocrossmotiv så hade jag precis lika gärna kunnat använda 5DmkII.
Känns som att jag även behöver förtydlga mina åsikter om AF.
AF i 5D är helt ok till det mesta. Även sport i många fall. Dock är det inte den kameran jag skulle välja om sport är mitt huvudområde. Jag kommer ofta hem med 1000 bilder från en dag på crossbanan. Två tre är oskarpa pga min D700 idag. Och det med oerhört svåra motiv. Helt enastående. (jo det är ofta fler oskarpa men det beror på mig och inte på kameran) Det fixar inte ens 7D med sin rasande snabba AF. Men hade jag inte plåtat mina motocrossmotiv så hade jag precis lika gärna kunnat använda 5DmkII.
spotnick
Aktiv medlem
Tack för dina åsikter. Ja objektiven är värda att satsa på, så tänkte jag även nu på min D90. 50mm 1.4 och hade innan ett 17-55 2.8, som båda enligt mig är underbara. Tänkte nu satsa på ett 24-70 och sedan ett 70-200. Jobbar delvis med foto och vill kunna vara flexibel i vilka jobb jag tar.
Får väl avvakta lite och se vad som händer med nya modeller.
spotnick
Aktiv medlem
Tackar för detta.
wfrank
Aktiv medlem
Jodå, skillnaden finns där även för icke pixelpeepare. D700:ans brus är, enligt mig iaf, snyggare och stör inte speciellt mycket. Andra tycker säkert annorlunda.
Well, jag tillhör väl dom som på många sätt tycker att det är ett rätt dött lopp mellan modellerna och visst kan man prioritera filmning, beskärning, AF, billiga objektiv eller något annat och komma till olika slutsatser. Hade jag haft Nikon hade jag säkert varit nöjd med den.
Men ang. brus (som jag tycker är FULT oavsett märke ;-) så ser 5DMkII synligt bättre ut på dpreview åtminstone upp till ISO1600/3200. Själv fotar jag inte över det så det räcker för mig. Jag är säker på att det finns andra tester som visar tvärtom (DXO tex). Men dpreview räcker för mig för att tycka att det inte finns någon relevant skillnad - och är det skillnad är det inte givet att Nikon är bättre. Om nu inte dpreview bullshittar totalt (vilket någon säkert kommer tycka...
Oavsett så framstår sensorn i MkII som remarkabel eftersom den ju faktiskt har nästan dubbelt så många pixlar.
EDIT: Just det, länken till dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page21.asp
ztenlund
Aktiv medlem
Du menar alltså ett test av brusreducering, kontrast osv för jpeg-rendering.
Inte särskilt konstigt att dxo får ett annat resultat...Inte för att 5D mkII är en dålig kamera på något vis, men det där tycker jag varken visar på bu eller bä.
Pippo
Aktiv medlem
Som sagt, alla har ju sina åsikter. Själv upplevde jag Nikons brus som fina, färglösa korn som inte störde nämnvärt. I värsta fall var det lätt att snygga till i efterbehandlingen. Canons å andra sidan som en rödblåfärgad massa och dessutom en del bandning. Enligt mig mycket svårare att snygga till. Trodde inte själv att skillnaden skulle vara så stor efter att ha läst alla tester, men det var den i mina ögon. Sedan har 5dmk2 andra fördelar som tidigare nämnts.
wfrank
Aktiv medlem
Du menar alltså ett test av brusreducering, kontrast osv för jpeg-rendering.
Inte för att 5D mkII är en dålig kamera på något vis, men det där tycker jag varken visar på bu eller bä.
Om du vill kan man se lite filosofiskt på det hela. Om målet är en slutbild som är skarp, detaljrik och fri från brus (något jag antar de flesta håller med om): vilken proxy ska man ha för att bäst avgöra det? Är DXO självskriven? Jaaa! vrålar nog många tekniker. Själv skulle jag hellre se en estet från Adobe dra fram det mesta ur en serie bilder med olika motiv. Esteten från Adobe är också tydligt att föredra framför både Nikons och Canons in-camera-rendering ingenjörer. Om nu D700's incamerarendering är usel kan dom gärna få lite skit för det ;-)
Sen kan man säkert debattera vad som händer med Canonens brus vid nedsampling till D700 12MP (om nu ovanstående är en ledstjärna för en slutbild: skarp, detaljrik och fri från brus). Du klarar dig inte från postprocessing hur du än vänder och vrider.
Nikon D700 är långt ifrån usel, den har bättre AF än 5D2. Men en FF kamera med 12MP 2011 känns besvärande. Skulle jag fundera på ett alternativ till 5D2 i denna prisklassen finns alternativet hos Sony, inte hos Nikon.
phool
Aktiv medlem
Sen får vi såklart inte glömma att D700 är snyggare och att Nikon som vanligt har bättre ergonomi, åtkomlighet på knappar och reglage samt intelligentare menyer.
Haha... shoot me vilken provokation!!!
D700 råkar vara bland det snyggaste kamerahuset som gjorts, 5d2 ser väldigt tråkig ut i jämnförelse, samt många testare rapporterar brus i skuggorna redan vid iso 200. Det är inget jag skulle vilja ha i mina filer...
Senast ändrad:
genkakuzai
Aktiv medlem
Sen får vi såklart inte glömma att D700 är snyggare och att Nikon som vanligt har bättre ergonomi, åtkomlighet på knappar och reglage samt intelligentare menyer.
Haha... shoot me vilken provokation!!!
Nog för att jag må vara sinnessjukt partisk, men jag instämmer. 5D MK2 må vara en väldigt trevlig kamera, men ergonomiskt passar D700 mig väldigt mycket vättre, både gällande storlek som placering av knappar. Men det är en väldigt individuell fråga i slutändan
snap01
Aktiv medlem
nu undrar jag om du mankan verkligen har testat optiken själv (16-35-14-24) för det stämmer inte riktigt det du påstår. Ett skärpan från 16-35 är minst lika skarp som från 14-24 förutom längst ut i hörnen. Du kan tex kolla tidningen mtf mätnng så ser du det själv. Däremot så utklassar 16-35 Nikons 14-24 i motljusegenskaper där Nikon gluggen är oerhört känslig sedan så är det betydligt lättare att kunna köra filter på 16-35 om man vill kunna göra det. Det finns brister på 14-24 o det är motljusegenskaper samt den är inte snäll mot föremål längst ut i hörnen så på 14-15 mm undviker jag att köra min.
Vill du ha ännu bättre skärpa så är zeiss 21mm ett bättre val än både canons/Nikons vidvinklar.
Om vi går in på system/kameror så tycker jag följande är bättre på canon
modernare meny system
bättre display i starkt solljus
mer upplösning
lättare smidigare hus
canons kameror håller bättre
gummit släpper inte på hus,objektiv som på Nikon
att canon har 70-200 f 4is som är skarp o lätt
af duger till det mesta som surf.kiting etc men har du af som prio så är yrkeskamerorna ett bättre val som D3.
iso egenskaperna är likvärdiga bägge kamerorna är ok up till 3200
att den är tystare än D700 det märks i en knäpptyst kyrka.
filmning
Nikons D700 är bättre på följande
jag tycker att Sb 900 ger mer kräm än Canon 580 ex
att nikons 24-70 är vassare än canons dito oavsett vad mtf visar.
Kameran är tyngre stadigare så gillar man det så är det ett +
Jag gillar 14-24 bättre till interiör än canons 16-35 om man undviker 14-15mm.
Sedan om du kört Nikon innan så bör du veta att med canon är allt åt andra hållet såsom när du vrider objektiv etc visserligen en vanesak.Men om jag hade varit du hade jag avaktat för Nikons uppföljare bör vara på gång snart annars så tycker jag att 5D är ett strå vassare överlag fast det beror på vad du fotar för något. Jag kör bägge Nikon till interiör o canon till utomhus o kvällsbilder sedan så kompletterar ja med zeiss när jag behöver knivskärpa. Nu har jag kört dessa kameror i rätt många år o det som är Nikons största problem är att grejerna inte håller. Nu har en av mina D700 pajat igen samma fel som vanligt blixtskon det börjar småblixtra o så löser inte blixten ut. D700 håller ungefär i 3-8 månader innan samma fel uppstår igen. Jag är inne på min 4 D700. Sedan så är gummit på Nikons kameror utom all kritik. Jobbar du i varma länder så släpper det omgående på kamerhuset. Det som gjorde mig riktigt förbaskad var när gummit på 14-24 svällde så jag fick även byta det. Om jag skulle lägga upp alla kvitton på lagningar så räcker det snart till en bok. Visst jag plåtar mycket jobb ca 100 gb i veckan det blir ex antal bilder.
oavsett bägge är riktigt bra kameror räcker till det mesta så vad du än väljer så blir du nöjd
svri00
Aktiv medlem
D700 vs 5D Mark II
okej. Du har säkert hört frågeställningen tusen gånger förut. Nikon eller Canon? Canon eller Nikon? Aftonbladet eller Expressen?
Jag har bestämt mig för att uppgradera till fullformat. Nu skall jag bara bestämma mig. Jag har haft Nikon alltid annars, men nu har jag chans att byta. Men jag vet vad det ger.
Både 5D Mark II och D700 har sina fördelar men jag kan inte jämföra. Är det någon som kan hjälpa mig och som har testat båda.
Det som talar för 5D:n är att den har videofunktion och det har inte D700. Är less more eller är det en schysst funktion. Hur kan den användas? Funkar den att använda i familjevideo?
Hur är de i brus? Det finns ju massor av tester, men jag vill höra från någon som faktiskt testat båda och sett det verkliga resultatet.
Upplösningen är 12MPix (D700) mot 21MPix i 5D. Rätt stor skillnad i siffror. Hur mycket märks det i skärpa?
Fasiken. Jag vet för farao inte hur jag skall välja eller tänka...
Har du några erfarenheter?
okej. Du har säkert hört frågeställningen tusen gånger förut. Nikon eller Canon? Canon eller Nikon? Aftonbladet eller Expressen?
Jag har bestämt mig för att uppgradera till fullformat. Nu skall jag bara bestämma mig. Jag har haft Nikon alltid annars, men nu har jag chans att byta. Men jag vet vad det ger.
Både 5D Mark II och D700 har sina fördelar men jag kan inte jämföra. Är det någon som kan hjälpa mig och som har testat båda.
Det som talar för 5D:n är att den har videofunktion och det har inte D700. Är less more eller är det en schysst funktion. Hur kan den användas? Funkar den att använda i familjevideo?
Hur är de i brus? Det finns ju massor av tester, men jag vill höra från någon som faktiskt testat båda och sett det verkliga resultatet.
Upplösningen är 12MPix (D700) mot 21MPix i 5D. Rätt stor skillnad i siffror. Hur mycket märks det i skärpa?
Fasiken. Jag vet för farao inte hur jag skall välja eller tänka...
Har du några erfarenheter?
L A Granis
Aktiv medlem
Som Du själv skriver så är det nog lite "Aftonbladet och Expressen" över detta. Båda är bra, även om jag aldrig haft och knappt fotograferat med en Canon. Och det är väl just det. Vad man är van vid och framförallt vad man har för grejer sen tidigare. Och om man är nöjd med dessa. Är man inte det är man ju tillbaka på "ruta 1", men annars bygger man rimligen vidare på det. Själv hade jag mycket Nikongrejer sen 1976, objektiv bl a, så jag satsade på en D700 när jag "blev digital". Och har inte ångrat mig. Canon är väl ö h t lite sämre "bakåtkompatibel" (i varje fall vad gäller "pre EOS" objektiv t ex), men detta är som sagts aldrig aktuellt om Du "börjar på nytt". Ty jag tror att båda kamerorna är bra på alla sätt, såväl "bildmässigt" som kvalitémässigt.
Mankan G
Aktiv medlem
Inga större skillnader i praktiken när det gäller upplösning och brus. Skillnaden mellan 21 vs 12 MP är mindre än vad de flesta tror i slutändan men visst finns den. Samma sak med bruset. D700 brusar mindre men om du skalar ner bilden från 5DmkII till 12MP så är de svåra att skilja åt.
AF är mycket vassare i D700 OM du har behov av den. Till ultrasnabb sport hade jag alla gånger valt D700 före 5DmkII. Till allt annat spelar det oftast ingen roll.
Om du plåtar jpg så är D700 bättre. Dess jpgmotor är vassare än den i 5DmkII. D700 har en bättre vädertätning om det nu råkar vara viktigt
En sak att komma ihåg är om du levererat bilder till microstock byråer och annat. Då är 5DmkII att föredra då de oftast kräver högre upplösning än vad D700 klarar av.
Tänk för den delen även på objektivsortimentet. Nikon är generellt sätt vassare på vidvinklar medan Canon är bättre på "billigare" teleobjektiv. Nikons saknar tex 70-200 f4 som är en stor tillgång till Canons kameror. Bland de dyrare varianterna är det i princip dött lopp....Samma sak med normalzoomar och snabba ljusstarka objektiv. Utbudet blir alltmer likartat
Skärpa har inget med upplösning att göra. Mer hur stort du kan dra upp bilden. Så D700 är inte mindre skarp än 5DmkII. Skärpan beror objektivet, aa filtret och lite annat. Inte på upplösningen.
AF är mycket vassare i D700 OM du har behov av den. Till ultrasnabb sport hade jag alla gånger valt D700 före 5DmkII. Till allt annat spelar det oftast ingen roll.
Om du plåtar jpg så är D700 bättre. Dess jpgmotor är vassare än den i 5DmkII. D700 har en bättre vädertätning om det nu råkar vara viktigt
En sak att komma ihåg är om du levererat bilder till microstock byråer och annat. Då är 5DmkII att föredra då de oftast kräver högre upplösning än vad D700 klarar av.
Tänk för den delen även på objektivsortimentet. Nikon är generellt sätt vassare på vidvinklar medan Canon är bättre på "billigare" teleobjektiv. Nikons saknar tex 70-200 f4 som är en stor tillgång till Canons kameror. Bland de dyrare varianterna är det i princip dött lopp....Samma sak med normalzoomar och snabba ljusstarka objektiv. Utbudet blir alltmer likartat
Skärpa har inget med upplösning att göra. Mer hur stort du kan dra upp bilden. Så D700 är inte mindre skarp än 5DmkII. Skärpan beror objektivet, aa filtret och lite annat. Inte på upplösningen.
alf109
Aktiv medlem
Beror säkert på vad man värderar mest, jag stod själv inför samma frågeställning för ett ta sedan och det slutade med kittet 5D Mk2 + 24-70/2,8L. Anledningen för min del var främst upplösningen. Med en 5D Mk2 kan man göra förstoringar med den långa sidan 47,5 cm i upplösning 300 dpi på D700 blir det i stället 36 cm 300 dpi och det är ingen liten skillnad. Detta innebär två saker, dels kan jag göra större förstoringar från 5D Mk2 och dels kan jag beskära bilderna mer om jag behöver. Sedan gillar jag ergonomin bättre hos Canon, med det är en smaksak.
