Köpråd objektiv till 300D?

[Martin1975]

Märker att jag inte är den ende som söker i denna objektivdjungel men har inte riktigt fått svar i andra diskussioner.

Jag har alltså en Canon 300D samt ett EF 50/1,8 som jag är nöjd med. Jag skulle dock vilja komplettera det med ett i 20-28 mm klassen (spelar ingen roll om det är fast eller zoom) samt ett zoomobjektiv typ 80-200 mm. Min budget ligger på drygt 3000-5000 kr per objektiv. Vad ska jag införskaffa? Motivera gärna.

Tilläggas bör väl att jag är en amatör med ambitioner...

Tack på förhand!

 

[Arne S]

Hej Martin.
Förstår att du är nöjd med ditt 50/1.8. Det är ett kanonobjektiv.
Vidvinkel vet jag inte så mycket om, men när det gäller telezoomen kan jag rekommendera Sigmas 70-200. Jag är mycket nöjd med mitt. Har också sett att det just nu finns ett begagnat för ett hyfsat pris på

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=20060

Visst kostar det några hundralappar mer än din budget, men du kanske har den möjligheten. Vad vet jag. Såg i din profil att du också bor i Skåne. Är du i trakterna av Helsingborg/Åstorp/Ängelholm får du gärna höra av dig om du vill testa mitt.

Lycka till!!

/Arne

 

[Gimo]

Ett 17-40mm4L och ett 80-200mm2,8L.
Det blir ungefär 11k för dom 2. Det är ett par mycket trevliga objektiv. Och tillsammans me ditt 50mm så täcker du av ganska mycket och så har du 3 riktigt skarpa objektiv.

 

[marten_p]

Tamron 28-75/2.8 och Sigma 70-200/2.8. Enda nackdelen är att du då inte har någon direkt vidvinkel...

 

[videochild]

Sigma 18-50 f2.8.
nypris ca 4795:- ett bra och ljusstarkt objektiv. Jag har ett från okt -04 som jag ska sälja... http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=20113

 

[Chasid]

Objektivval

Jag har precis gjort ett systembyte från Minolta till Canon D300 och har kollat upp Canons sortiment efter vad som är bra att ha i kameraväskan.

Ett EF 20-35:3.5-4.5 är redan införskaffat tillika om ett Tokina 100:2.8 macro, Canonzoomen kostar runt 2500:- begagnat och är enligt diverse tester ett mycket prisvärt och bra objektiv, Tokinat är också en testvinnare och kostade mig 1500 :- begagnat, nackdelen med det objektivet kan vara att det endast går ned till 1:2.

Ett EF 75-300 III IS USM står närmast på önskelistan. Nypriset är ca: 5000:- och det är både lätt, skarpt och har en inbyggd stabilisator som möjligör frihansexponeringar ned till 1/30 dels sekund. Visst är det trevligt med ljusstarka zoomar men de lider oftast av en väldigt dålig närgräns och väger för mycket när man ska kånka runt med dem.

Mina objektivval är baserade på att jag vill kunna använda objektiven till både D300 och en filmbaserad systemkamera. Samt att ha en lätt och smidig men ändå potent utrustning som håller för proffesionellt bruk.

 

[Martin1975]

Tack för all snabb respons!

Det lutar nog åt att jag satsar på ett EF 20-35:3.5-4.5 till en början då jag för tillfället saknar vidvinkel mest. Priset på 17-40mm4L är ju rätt mastigt, men visst lockar det. Jag läste dock i någon recension att prestandan på EF 20-35:3.5-4.5 sjönk på en digital kamera. Vad menas med det, att den riktiga vidvinkelbrännvidden tappas pga digital eller tappar den i prestanda på andra sätt?

Ytterst tacksam för alla svar!

 

[Arne S]

Martin1975 skrev:
Tack för all snabb respons!

Det lutar nog åt att jag satsar på ett EF 20-35:3.5-4.5 till en början då jag för tillfället saknar vidvinkel mest. Priset på 17-40mm4L är ju rätt mastigt, men visst lockar det. Jag läste dock i någon recension att prestandan på EF 20-35:3.5-4.5 sjönk på en digital kamera. Vad menas med det, att den riktiga vidvinkelbrännvidden tappas pga digital eller tappar den i prestanda på andra sätt?

Ytterst tacksam för alla svar!

Vet inte med säkerhet vilken prestanda du läst om, men att brännvidden förändras är sant. Men det gäller inte bara för EF 20-35. P g a att sensorn i 300D inte är av fullstorlek (den är mindre än vanlig film) får man en fiktiv brännviddsförlängning med faktorn 1.6 X. Det innebär att den bildvinkel du får ut av ett EF 20-35 motsvarar ungefär 32-56 (bara att multiplicera med 1.6). Så svaret är ja; Du "tappar" vidvinkelbrännvidd.

 

[Martin1975]

Hej Arne!

Var tvungen att kolla upp recensionen jag läste och det gällde faktiskt Canon EF 20-35 f/2.8L
och inte Canon EF 20-35:3,5-4,5. Så här stod det:

"Lite besviken på prestandan på en D30 och D60, upplösningen verkar inte räcka till, fungerar dock kanon på eos 3 med film?"

Blev lite konfunderad...

 

[Arne S]

Är väl ingen expert på området, men jag lever väl i tron att objektivet lämnar samma upplösning oavsett vilket hus det sitter på. Begränsningen i upplösning finns i kameran i så fall. Och att ett Canon EF 20-35 f/2.8L skulle lämna dåligt resultat tror jag inte på.
Jag misstolkar det förmodligen, kanske någon annan som har bättre koll?

 

[FrePe]

Kanske är det såhär

Det är nog så att L objektivet har mer att ge än D60, 300D mfl kan utnyttja om småbildsfilm därimot utnyttjar objektivets fulla prestanda så skulle man kunna säga objektivet presterar sämmre på de digitala.

Schema nedan:

300d's maximalt möjliga sammantagna bildkvalité
----------]
-------------------] småbild

-------------------] L optiken´s

-----] (riktigt billig skitoptik)

Det är inte skalenligt men illustrerar hur jag tänker... hoppas jag.

 

[Arne S]

Precis så tänker jag också, Fredrik. Begränsningen ligger i huset och objektivet presterar samma.
Nästa fråga är ju vad recensionen grundar sig på, är det en seriöst utförd test eller är det någon som delger sin egen uppfattning.

 

[Niclasfoto]

Enig med Max.



Jag diggar fasta linser och ser 35mmf2, 50mmf1,4, 135mmf2, som en fin intervall. Desssutom ljusstarkare än alla zoomar och oftast skarpare!
Ev + ett längre tele om det är ett behov. Jag skulle aldrig känna mig handikappad med det kittet, what so ever!!

/Niclas, som tänker FULL,format!OBS!

 

[cw-op]

TROR att bra digitalkameror är mindre förlåtande
mot sämre optik. 17-40an funkar nog bättre än 20-35an till en DSLR. JANNE

Såg Niclas inlägg. 17-40,4L 50/1,8 samt ett 135/2L plus extender vore väl en bra början?

 

[jensohlsson]

Jag vill nog ändå slå ett slag för Sigmas 18-50 2,8 EX. Det är ett mycket bra objektiv för ett vettigt pris. (499 Euro + 22 i frakt på TechnikDirekt.de, vilket är ca 4700). Cyberphoto tar 4800 + frakt. (Med moms i båda fallen)

Flera tester har gett objektivet vädigt fin kritik, det har 2,8 som största bländare mot 4 på Canons 17-40 L, kostar miindre än Canons, men ligger väldigt nära i optisk kvalitet. Du får brännvidd motsvarande 27-75 mm i småbildsformatet.
Canon EF 20-35:3,5-4,5 ger dig 30-53 mm, vilket är klart snävare.

Så jag rekommenderar att ett av dina två objektiv är ett Sigma 18-50 EX (inte den billigare versionen av samma märke och brännvidd, som är kass).

/Jens

 

[maerklund]

Jag håller med Max mfl. 17-40 funkar suveränt som normalzoom på en 1.6x och som ljussvagare alternativ till 80-200/2.8L (som är en superglugg) finns ju EF70-200/4L som är nättare men med samma topp-prestanda map bildkvalitet.

 

[Martin1975]

Haha... det blir inte enklare med alla tips, men jag börjar iallafall förstå att det kanske får bli Canon 17-40/4L USM iallafall, trots priset!

Ytterligare en fråga (kanske dum, men det bjussar jag på isåfall), vad är det egentligen som skiljer mellan digitalt och analogt vad gäller bildkvalitet?

 

[jensohlsson]

Tja, mellan en kameramobil och en finkornig diafilm eller mellan en engångskamera och en Canon EOS 1Ds mk II?

Nä, bara skojar lite. Men det är faktiskt stor skillnad på digitalt och digitalt och analogt och analogt.

Många tycker att bilderna kan bli "renare" med en digitalare, andra tycker att de känns "plastigare". Det är nog två ord för samma sak, beroende på om man gillar det eller ej. Digitalkameror ligger dock lite efter när det gäller tonomgånget i bilden.

Men vill jag inte dra igång en ny digital v.s. analog-debatt här.

/Jens

 

[sagan]

jensohlsson skrev:
Digitalkameror ligger dock lite efter när det gäller tonomgånget i bilden.

Digitala systemkameror ligger före diafilmen och efter negativfilmen, vad gäller tonomfång.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Digitala systemkameror ligger före diafilmen och efter negativfilmen, vad gäller tonomfång.

"Däri tvissta de många lärda",
Bara så att det är sagt

/Niclas,