Köpråd objektiv till 300D?
- Trådstartare Martin1975
- Start datum
Martin1975
Aktiv medlem
Jag undrar mest beroende på att Canon 17-40 nu ligger närmst till hands och jag är lite orolig att jag inte kan utnyttja detta objektiv på bästa sätt med min 300d. Men det verkar ju som om det är flera som rekommenderar detta objektiv till 300d, så jag få väl lita på det!
sagan
Avslutat medlemskap
Du kan ju ta en titt på sigma 18-50/2.8 EX oxå (som redan nämnts), ljusstarkare, större omfång och billigare:
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php
Annars är 17-40/4L USM ett mycket fint objektiv, tveklöst.
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php
Annars är 17-40/4L USM ett mycket fint objektiv, tveklöst.
Martin1975
Aktiv medlem
Visst ja, det var det du rekommenderade innan. Jag har nog snöat in för mycket på canonobjektiven. Tyvärr har jag nog lite taskigt intryck av Sigmaobjektiven, men de jag har provat analogt har nog tillhört de billiga Sigmaobjektiven. Jag tolkar det som att de dyrare Sigmaobjektiven håller hög klass. Då var man tillbaka i objektivdjungeln igen... 
brage
Aktiv medlem
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Yes, håller med.
Jag diggar fasta linser,, sällan ett direkt handikapp + att man i många linsval slipper kompromisser med skärpa och ljus etc,,
/Niclas,
Jag diggar fasta linser,, sällan ett direkt handikapp + att man i många linsval slipper kompromisser med skärpa och ljus etc,,
/Niclas,
Martin1975
Aktiv medlem
Alternativ till Canon 17-40/4 L USM
Tack för alla svar, fantastisk respons! Tyvärr är det ju ofta så att ju mer man vet ju mer inser man att man inte vet, det är väl den enda "nackdelen" med att lära sig... Därför har jag hamnat i en fruktansvärd beslutsvånda vad gäller köp av objektiv. Har läst en massa recensioner på nätet och inser att de som skriver recensionerna är oftast väldigt kunniga och att jag då som glad ambitiös amatör ibland har svårt att verkligen bedöma recensionernas betydelse för mitt val. Vet inte om det var luddigt. Iallafall har jag nästan beslutat mig för Canon 17-40/4 L USM, endast priset håller mig tillbaka plus att jag idag läste detta på Cyberphoto (jag har en 300D):
"Vi har testat den på en EOS 10D som vi vet ger utmärkta bilder och även vid full bländaröppning är skärpan klockren. Naturligtvis är vi medvetna om att kameran inte utnyttjar objektivet ända ut till kanten, men de flesta köper antagligen den här optiken till sin EOS 10D (eller 300D kanske?)"
Jag har nästan frågat detta innan men vill försäkra mig en gång till. Innebär detta att objektivet är för bra för kameran eller talar de brännvid här (1,6x faktorn)? Får jag ut samma prestanda om jag väljer t.ex.:
*Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
*Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
*Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM
*Sigma EX 18-50/2,8 DC
vilka är objektiv med större zoomområden (dock lite sämre vidvinkel).
Efter denna diskussion lovar jag att slå till på ett objektiv!
Ytterst tacksam för svar!
Tack för alla svar, fantastisk respons! Tyvärr är det ju ofta så att ju mer man vet ju mer inser man att man inte vet, det är väl den enda "nackdelen" med att lära sig...
Därför har jag hamnat i en fruktansvärd beslutsvånda vad gäller köp av objektiv. Har läst en massa recensioner på nätet och inser att de som skriver recensionerna är oftast väldigt kunniga och att jag då som glad ambitiös amatör ibland har svårt att verkligen bedöma recensionernas betydelse för mitt val. Vet inte om det var luddigt. Iallafall har jag nästan beslutat mig för Canon 17-40/4 L USM, endast priset håller mig tillbaka plus att jag idag läste detta på Cyberphoto (jag har en 300D):"Vi har testat den på en EOS 10D som vi vet ger utmärkta bilder och även vid full bländaröppning är skärpan klockren. Naturligtvis är vi medvetna om att kameran inte utnyttjar objektivet ända ut till kanten, men de flesta köper antagligen den här optiken till sin EOS 10D (eller 300D kanske?)"
Jag har nästan frågat detta innan men vill försäkra mig en gång till. Innebär detta att objektivet är för bra för kameran eller talar de brännvid här (1,6x faktorn)? Får jag ut samma prestanda om jag väljer t.ex.:
*Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM
*Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM
*Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM
*Sigma EX 18-50/2,8 DC
vilka är objektiv med större zoomområden (dock lite sämre vidvinkel).
Efter denna diskussion lovar jag att slå till på ett objektiv!
Ytterst tacksam för svar!
jensohlsson
Aktiv medlem
Av de fyra objektiven du listar är två anpassade för 1,5-1,6x brännviddsförlängingen.
Dessa objektiv kan du inte använda till en vanliga kamera med film eller en 1Ds som också har full formatssensor. Dock utnyttjar kameran i dessa fall hela objektivet, alltså ända ut i kanterna. Precis som en fullformatssensor / filmbaserad kamera utnyttjar hela objektivet.
Om du däremot sätter på ett 17-40/4L på en digitalkamera med 1,6x kommer du inte att utnyttja hela objektivet ut till kanten, det är ju det som är brännviddsförlängningen. Sensorn är mindre = bildvinkeln blir smalare, vilket ger en skenbar brännviddsförlängning.
Poängen med att man inte utnyttjar objektivet ända ut till kansken är att objektiven ofta är mindre skarpa längst ut i kanten. Då blir det en fördel med en digitalkamera som en brännviddsförlängdning och därmed en smalare bildvinkel.
Vidare är canons nya EF-S 17-85 mm bara en digitalversion av av 28-135-objektivet. Förutsatt att man jämför 28-135.an monterat på en analog kamera och 17-85:an på en digital. Du kan ju köra 28-135 på en digital också, och få en längre brännvidd.
Simgas 18-50 är också anpassat för digitala kameror och precis som 17-85:an.
Vilket ska du välja då? Jätte svårt. Sigmas är mycket skarpt, bra byggt och betydligt biligare än Canons. Det valde jag..
/Jens
Dessa objektiv kan du inte använda till en vanliga kamera med film eller en 1Ds som också har full formatssensor. Dock utnyttjar kameran i dessa fall hela objektivet, alltså ända ut i kanterna. Precis som en fullformatssensor / filmbaserad kamera utnyttjar hela objektivet.
Om du däremot sätter på ett 17-40/4L på en digitalkamera med 1,6x kommer du inte att utnyttja hela objektivet ut till kanten, det är ju det som är brännviddsförlängningen. Sensorn är mindre = bildvinkeln blir smalare, vilket ger en skenbar brännviddsförlängning.
Poängen med att man inte utnyttjar objektivet ända ut till kansken är att objektiven ofta är mindre skarpa längst ut i kanten. Då blir det en fördel med en digitalkamera som en brännviddsförlängdning och därmed en smalare bildvinkel.
Vidare är canons nya EF-S 17-85 mm bara en digitalversion av av 28-135-objektivet. Förutsatt att man jämför 28-135.an monterat på en analog kamera och 17-85:an på en digital. Du kan ju köra 28-135 på en digital också, och få en längre brännvidd.
Simgas 18-50 är också anpassat för digitala kameror och precis som 17-85:an.
Vilket ska du välja då? Jätte svårt. Sigmas är mycket skarpt, bra byggt och betydligt biligare än Canons. Det valde jag..
/Jens
Martin1975
Aktiv medlem
Tack Jens!
Jag hade ännu inte förstått skillnade mellan digitalformat/fullformat, men nu fattar jag.
Men vad jag förstår handlar det alltså bara om förlust i brännvidd snarare än andra kvaliteter.
Tyvärr finns det ju bara en recension på Sigma 18-50 här så jag har därför ännu varit lite passiv vad gäller den. Jag får fundera lite till helt enkelt!
Jag hade ännu inte förstått skillnade mellan digitalformat/fullformat, men nu fattar jag.
Men vad jag förstår handlar det alltså bara om förlust i brännvidd snarare än andra kvaliteter.
Tyvärr finns det ju bara en recension på Sigma 18-50 här så jag har därför ännu varit lite passiv vad gäller den. Jag får fundera lite till helt enkelt!
jensohlsson
Aktiv medlem
Nej då! Det finns ett helt gäng recensioner av objektivet här på FS. Dock har någon registrerat objektivet en gång till i recensionsbanken, så att det finns två Sigma 18-50 EX. (OBS, ta inte fel på Sigmas 18-50 budgetobjektiv som inte fått så värst bra i omdömme).
Här kan du få en recension till:
Prisvärt objektiv, med utsökt skärpa. Bra byggt och 2,8 över hela bränviddsomfånget. (2,8 eller ljusstarkare behövs för att utnyttja kamerans autofokus fullt ut).
På minussidan är det enda jag kan komma på viss kromatisk aberration (det ses som att en del kontrastrika detaljer "glöder" och kan vara vara irriterande om et är för mycket) i vidvinkelläget. Dock får man räkna med det på en så kraftig vidvinkel och det är inte så mycket att det inte går att leva med. Allt till ett betydligt lägre pris än t.ex. Canon 17-40/4 L (som är både dyrare, har minde brännviddsomfång och mindre bländare).
Jag kan skicka dig en oskärpt bild så kan du se själv vad objektivet går för om du vill. Något du förövrigt borde se från alla objektiv innan du slår till. Helst flera stycken i olika brännvidder med olika bländare.
/Jens
Här kan du få en recension till:
Prisvärt objektiv, med utsökt skärpa. Bra byggt och 2,8 över hela bränviddsomfånget. (2,8 eller ljusstarkare behövs för att utnyttja kamerans autofokus fullt ut).
På minussidan är det enda jag kan komma på viss kromatisk aberration (det ses som att en del kontrastrika detaljer "glöder" och kan vara vara irriterande om et är för mycket) i vidvinkelläget. Dock får man räkna med det på en så kraftig vidvinkel och det är inte så mycket att det inte går att leva med. Allt till ett betydligt lägre pris än t.ex. Canon 17-40/4 L (som är både dyrare, har minde brännviddsomfång och mindre bländare).
Jag kan skicka dig en oskärpt bild så kan du se själv vad objektivet går för om du vill. Något du förövrigt borde se från alla objektiv innan du slår till. Helst flera stycken i olika brännvidder med olika bländare.
/Jens
jensohlsson
Aktiv medlem
Vilket visade sig vara helt fel. Sorry. Objektivet finns registrerat två gånger i recensionsbanken, men inte mer än en recension för det.
Men i forumen finns det mycket skrivet om objektivet. Dessutom kan du kolla på t.ex. dpreview.com. Där borde du hitta mer.
/Jens
Tommy Kreivi
Aktiv medlem
Martin,
Håller med om att det inte är lätt. Jag hade Sigma 18-50/2.8, 17-40L och 17-85 IS som alternativ när jag valde. Ungefär samma som du alltså. 17-85 IS var med som ett alternativ pga dess zoomomfång och 17-40L med dess goda rykte.
Valet blev sigmat främst pga dess ljusstyrka, men även för att det är mindre och billigare (nu 469 euro på TD) samt att det fått väldigt goda omdömen i diverse tester.
Får objektivet levererat i nästa vecka, spännande värre!
Lycka till i valet!
/Tommy
Håller med om att det inte är lätt. Jag hade Sigma 18-50/2.8, 17-40L och 17-85 IS som alternativ när jag valde. Ungefär samma som du alltså. 17-85 IS var med som ett alternativ pga dess zoomomfång och 17-40L med dess goda rykte.
Valet blev sigmat främst pga dess ljusstyrka, men även för att det är mindre och billigare (nu 469 euro på TD) samt att det fått väldigt goda omdömen i diverse tester.
Får objektivet levererat i nästa vecka, spännande värre!
Lycka till i valet!
/Tommy
gosh
Ny medlem
Re: Alternativ till Canon 17-40/4 L USM
Här är tre recensioner
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/
http://people.freenet.de/stauber/sigma/
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/
Här är tre recensioner
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/
http://people.freenet.de/stauber/sigma/
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/
Martin1975
Aktiv medlem
Nu har jag köpt objektiv. Det blev ett EFS 17-85/4,0-5,6 IS av lite olika skäl:
+ Zoomomfånget. Täcker större delen av mina behov
+ Kompakt, 17-40 är större och otympligare, framförallt med motljusskydd på.
+ IS-funktionen, kanske lite overkill men kan kompensera lite för att det är ljussvagt.
Jag är dock inte helt övertygad ännu om att jag gjort rätt, men det är man väl sällan direkt efter när man gjort ett större inköp. På minussidan ligger ju:
- Ljussvagt
- Dyrt. 17-40L är ju bara 1500-2000 kr dyrare.
- Nytt. Har inte hittat så många recensioner, vilket gör mig ännu osäkrare...
Märker dock redan att det är ett stort lyft jämfört med kitoptiken. Tiden får väl utvisa om jag gjort rätt...
+ Zoomomfånget. Täcker större delen av mina behov
+ Kompakt, 17-40 är större och otympligare, framförallt med motljusskydd på.
+ IS-funktionen, kanske lite overkill men kan kompensera lite för att det är ljussvagt.
Jag är dock inte helt övertygad ännu om att jag gjort rätt, men det är man väl sällan direkt efter när man gjort ett större inköp. På minussidan ligger ju:
- Ljussvagt
- Dyrt. 17-40L är ju bara 1500-2000 kr dyrare.
- Nytt. Har inte hittat så många recensioner, vilket gör mig ännu osäkrare...
Märker dock redan att det är ett stort lyft jämfört med kitoptiken. Tiden får väl utvisa om jag gjort rätt...
Pontus Thuvesson
Medlem
Sent ute
Du har redan köpt optik, men jag kan ändå berätta vad som till slut hamnade i min kameraväska. Där fanns redan en EOS 600, EF 50/1.8 II, Cosina 19-35/3.5-4.5 och en Sigma 28-200 av första generationen. Med min 300D som jag köpte fick jag en EFS 18-55, en EF 35-135/4-5.6 och en EF 70-210/3.5-4.5.
Kraven på optiken är att dom skall funka med bägge husen, och där åkte 18-55:an och 28-200:an ur. Cosinan är inte lika plastig som EFS 18-55 och ger mycket bildkvalitet för pengarna. Sigma 28-200 lirar inte med en 300D och är väl inte världens skarpaste glugg heller. En liten inköpsrunda gav en Tamron 28-300 XR.
I väskan finns alltså numera EOS 300D, EOS 600, Cosina 19-35, EF 50 och Tamron 28-300. Utrustningen har valts med tanke på att den skall inte vara större och tyngre än att den faktiskt får följa med lite oftare än mitt Contax-system. Ingen av Canon-gluggarna jag har är ens i närheten av Zeiss-optiken, men till det jag skall använda dom är dom kanon.
Du har redan köpt optik, men jag kan ändå berätta vad som till slut hamnade i min kameraväska. Där fanns redan en EOS 600, EF 50/1.8 II, Cosina 19-35/3.5-4.5 och en Sigma 28-200 av första generationen. Med min 300D som jag köpte fick jag en EFS 18-55, en EF 35-135/4-5.6 och en EF 70-210/3.5-4.5.
Kraven på optiken är att dom skall funka med bägge husen, och där åkte 18-55:an och 28-200:an ur. Cosinan är inte lika plastig som EFS 18-55 och ger mycket bildkvalitet för pengarna. Sigma 28-200 lirar inte med en 300D och är väl inte världens skarpaste glugg heller. En liten inköpsrunda gav en Tamron 28-300 XR.
I väskan finns alltså numera EOS 300D, EOS 600, Cosina 19-35, EF 50 och Tamron 28-300. Utrustningen har valts med tanke på att den skall inte vara större och tyngre än att den faktiskt får följa med lite oftare än mitt Contax-system. Ingen av Canon-gluggarna jag har är ens i närheten av Zeiss-optiken, men till det jag skall använda dom är dom kanon.
