Köpråd (för nybörjare) önskas.

[kalle magnusson]

Hej, Jag ska precis köpa min första systemkamera och står inför ett antal val.

1. Canon EOS 300. 28-105 för 3999 kr på expert
2. Canon EOS 300. 28-90 för 3095 kr
3. Vänta tills den nya Canon EOS 300V kommer (någon som har ett datum? - och pris)
4. Canon Eos 3000N. 28-80 för 2900 kr.
5. övrigt

Jag lägger max 4000 spänn.

Tacksam för hjälp/idéer/reflektioner/tips..

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag började med en 3000 och fick byta upp mig till en 300 rätt snabbt, så undvik 3000 även om N modellen är vassare.

Det är vad jag kan tillföra.

Roine

 

[mipe]

28-105 objektivet är klart mycket bättre än 28-90.

Förutsett att det är canon original.
Men verkar billigt om det är det.

 

[objernulf]

Välj EOS 300. 3000N saknar bl a skärpedjupskontroll. EOSS 300V tillför inte något väsentligt, mest design.
28-105 verkar vara Sigma. Senaste versionen är inte så dålig som tidigare modeller. Bör vara både mekaniskt och optiskt i klass med Canon 28-90.
Alterntivt gå på den billigare 28-90 och komplettera med EF 50/1.8 - ett mycket skarpt objektiv som är flera steg ljusstarkare än zoomarna.

 

[kalle magnusson]

objernulf skrev:

28-105 verkar vara Sigma. Senaste versionen är inte så dålig som tidigare modeller. Bör vara både mekaniskt och optiskt i klass med Canon 28-90.

Hur menar du då? att Sigma 28-105 är lika bra som canons 28-90?
(kan man inte lika gärna köpa canons 28-90 för 1000 kr mindre isf då?)

Alterntivt gå på den billigare 28-90 och komplettera med EF 50/1.8 - ett mycket skarpt objektiv som är flera steg ljusstarkare än zoomarna.

hur mycket ligger ett EF 50/1.8 på då?

tack för svaren annars, alla.

 

[objernulf]

Vill du ha en zoom med lite större omfång är Sigma enligt min bedömning inte på något sätt sämre än Canon.
Vill du ha ett riktigt bra objektiv (50/1.8) och dessutom den bekväma zoomen kan du spara 1000:- på att välja 28-90. 50/1.8 kostar ca 1350:- via postorder.

 

[Linmajon]

Köp ett EF50/1.8 för 17. Det är 10ggr skarpare än 28-90 zoomen och ger mycket klarare färger och kontraster PLUS att det är flera steg ljusstarkare. Ett billigt objektiv i toppklass trots att det är lite plastigt.

 

[kalle magnusson]

hm, alltså det känns som om jag vill "komma igång" först. Och jag tror jag börjar med 28-90 eller 28-105 objektiven, så får jag ta det andra sen när jag blivit lite varm i linsen. Eller hur man säger.

Så frågan är:
eos 300 med 28-105 sigma (3100 exkl frakt)
eller eos 300 med 28-90 canon. (3999 inkl frakt)

...det är upp till er

 

[jonas_daniel]

Om det hade varit jag som skulle köpa min första systemkamera för max 4000:- skulle jag satsat på Sigmas 28-105 objektivet. Då skulle jag även köpt till ett UV filter som man kan ha på objektivet vid all fotografering (då slipper du få repor på objektivets lins). Jag skulle även köpt en smidig kamera väska. Enligt min lilla beräkning skulle detta lilla paket kosta si sådär 4000:-

 

[kalle magnusson]

tack jonas, det var precis så jag hade tänkt från början!

 

[welinder]

Hej
Jag tycker den nya 300V har fått många mycket bra förbättringar jämfört med dagens 300 (enligt vad jag har läst om den, av naturliga skäl har jag inte sett den). Troligtvis dröjer det ett tag till innan den kommer ut i handeln och priset blir fastställt, men den som väntar på något gott....
Om 300V blir för dyr kan du kanske köpa dagens 300 till ett bra pris på utförsäljning.

Som alltid gäller regel att i första hand lägga sina pengar på objektiven.

Lycka till

 

[mattias__o]

När jag skulle köpa min första systemkamera fick jag rådet att köpa en begagnad manuel kamera med ett 50 mm objektiv. Detta var ett mycket bra råd och jag tänker ge dig samma. Det finns många billiga
begagnade kameror och om man fotar manuellt kommar man att lära sig ganska fort hur kameran fungerar med bländare,skärpedjup och annat. När man sedan har fotat ett tag och man vet att man tycker att det är kul kan man investera i en lite nyare kamera.

:Mattias:

 

[welinder]

Jag håller med Mattias. Manuella objektiv är ofta mycket prisvärda. Fundera på om du verkligen måste ha autofocus.

 

[LasseL]

helt rätt. Vill du bli duktig på att fotografera så är en helt manuell kamera bättre i början. Att förstå hur fotografering fungerar rent praktiskt är bara krångligare när du har en massa finesser att lära dig först. Sen skall du skaffa dig följande:

1. Stativ
2. Trådutlösare

Å sen är det bara att börja! Lätt som en plätt

Mvh

/Lasse

 

[tobias l]

Cry once

När mitt fotointresse pånyttföddes förra året köpte jag mig en EOS300 med 28-80 optik. Lite senare kompletterade jag med 50/1.8:an och skillnaden i skärpa är större än jag trodde. I dag anser jag 28-80 optiken vara i det närmaste värdelöst och kommer ersätta det med ett betydligt dyrare objektiv snart.

Sensmoralen är att det alltid är dyrt att köpa skit. Hade jag satsat på EOS300 huset och det fasta objektivet från början hade jag sparat pengar och fått skarpare bilder. Är man nybörjare finns det mycket att lära innan man börjar labba med brännvidder.


Jag skulle således rekommendera 300:an med fasta optiken till en första startpunkt. Med tiden ser du åt vilket håll intresset går och du kan spara ihop till en zoom du är nöjd med.

 

[jonaseriksson]

Du har inte tänkt att köpa något begagnat?
Då kan du få en lite mer avancerad kamera + obtik för ett billigare pris.

Mvh
Jonas

 

[barba]

Jag håller med Mattias, Jonas och Lasse. Fundera på om du verkligen behöver autofokus och en hög med program för olika situationer. Skaffar du dig en arbetshäst med manuell fokus lär du dig hur du ska ta dina porträtt, nattbilder osv. som kameran annars gissar åt dig.

Jag har använder två Konicor, TC och T3 och en Nikon FA.

Konica T3 + 50/1.8 köpte jag för 450 mk (~750 kr) 1999. Konica TC + 40/1.8 fick jag. Till dem köpte jag ett 135/3.5 för 150 mk (~250 kr) och ett Tamron 70-150/4 för 100 mk (~170 kr)

Nikon FA + 35-70 kostade 360 € (~3600 kr) 50/1.8 kostade 50 € (~500 kr) och 80-210 har jag "till låns" på obestämd tid...

Bästa objektiven är utan tvekan Konicornas 50/1.8, 40/1.8 och Nikons 50/1.8. På andra plats kommer Tamrons 80-210.

Nikon är ju inte direkt kända *ironi* för att vara billiga, men lika skarpa linser och bra manuella kameror har Pentax, Olympus, Canon och Konica.

Ta tid och känn på en gammal manuell kamera, oftast känns de som en solid klump metall i handen som inger ett förtroende som inte nya kameror ger.

(hmmm.... skulle nog kunna fortsätta mitt ode till gamla kameror, men det är nog bäst att bryta här...)

 

[rosberg1]

fast glugg

(Jag kan tyvärr säga att min kameraväska är stor och full) Men nu på min semester valde jag att införskaffa en beg 50:1,8 som var enda gluggen på resan och jag har nu fått tillbaka glädjen att fotografera..

Tipset: Skaffa glugggen du blir inte besviken....

 

[kalle magnusson]

Klart!

Japp,
nu är den köpt,

en ny Canon EOS 300 med sigma 28-105 zoom.
+ en väska

4200 gick det på.

Tack för alla råd.

 

[starnut]

bara nikon och canon?

När det handlar om råd till nybörjare om vad de ska köpa för något dyker oftast bara nikon och canons modeller upp. För att ge exempel, nikon F65 och canon eos 300. Varför mobbas Minolta på detta vis?
Är de sämre eller vad handlar det om?
Enligt vad jag kan läsa mig till i specifiktaioner så klår minolta dynax 5 lätt de andra märkenas "billighetskameror"

Vad har ni för förklaring till detta?