Köpråd!!! D90

[madizon]

så nu står det mellan tamrons 17-50/2,8 och 16-85 nikkon


Vilken????

 

[fotosnubben]

Jag har själv en D90 med 18-105 objektivet.
Det är ett bra allround objektiv
Det jag kan säga är att VR funktionen är helt underbar.
Men jag är lite missnöjd med ljuskänsligheten på objektivet.
Jag har köpt till Sigma 70/2.8 makro som funkar bra för mig.
Vilket objektiv som man köper till är ju en smaksak , men satsa på ett ljusstarkt objektiv som ett komplement.
Jag har även en SB 600 blixt , ett köp som jag inte ångrar.

 

[wfrank]

så nu står det mellan tamrons 17-50/2,8 och 16-85 nikkon


Vilken????

Go for IS/VR for gods sake! Dvs det utmärkta 16-85. Tar tillbaka denna mening ifall Tamronen har bildstabilsering, men det tror jag inte - det har den inte i Canonvarianten iaf. Glad att du tittar på 16-85. För att tala kinesiska så betyder F2.8 mot F3.5 ett halvt tidsteg. VR (bildstabilisering på Nikonspråk) ger dig 3 eller uppåt 4 tidsteg i många (men inte alla) situationer. I praktiken betyder det mycket högre andel skarpa bilder. Och det är såna du antagligen vill ha. Lite dyrare men mycket bättre helt enkelt. Vill du läsa om VR/IS, slå upp bildstabilisering på wikipedia.

Herregud, jag har Canon men låter som en Nikonsäljare, fy! ;-)

 

[malincatrin]

Nu blev jag övertygad om att skaffa ett Nikon 16-85mm i alla fall.. Hmm, men först måste jag välja kamera

 

[J-ett]

Jag har själv ägt Tamrons optik. Har ett just nu som jag kör med som standardglugg, och det är 17-50/2,8 med Nikonfattning. Se mina bilder här på Fotosidan där många är tagna med Tamronoptiken.
Hade tidigare en 28-75/2,8 med Canonfattning till min EOS 5D.

Kan bara säga att det krävs parkinsson för att få suddiga bilder på dessa zoomomfång. Jag är helnöjd med optiken. Både med glasen och priset. Det är min subjektiva uppfattning. Det finns alltid läge att ha bildstabilisering, men då snackar vi längre teleobjektiv.

Dessa nämda Tamron ger knivskarpa bilder. Jag kan inte annat än höja optiken till skyarna. Man får massor för pengarna som amatör.
Mycket mer än en kittglugg, men då räknar jag inte de senaste kittgluggarna som kommit ut i år... de har jag ingen pejl på.
Jag valde mellan en Nikon 17-55/2,8 och en Tamron 17-50/2,8 och valet blev skitenkelt. Jag kunde inte se skillnad på bilder tagna med den ena eller andra optiken. På priset var dock många tusenlappar som skilde...

 

[meLf]

Jag skulle starkt rekommendera ett 50mm f/1.4, jag själv har 50mm f1.8 och använder de till 99% när jag fotar.. Funkar bra alltid, nackdelen är väl att det är fast objektiv men jag ÄLSKAR det..

Och angående SB-600 är det en blixt som jag gillar skarpt. Använder den rätt mycket, nästan för mycket, och är super nöjd med den. Så det kan jag helt klart rekommendera.

Kan hon tänka sig att använda blixt och inte vill lägga ut pengar i onödan så är det nog rätt onödigt med ett 50/1.4 50/1.8 är nog betydligt vettigare.

 

[malincatrin]

Kan hon tänka sig att använda blixt och inte vill lägga ut pengar i onödan så är det nog rätt onödigt med ett 50/1.4 50/1.8 är nog betydligt vettigare.

Mycket möjligt. Är ju upp till var och en. Jag själv hade hellre sett 1.4 i väskan än 1.8. Finns ju till ett bra pris (gamla modellen) begagnat så man behöver inte ruinera sig trots allt. Bra optik som är värt varenda krona!

 

[meLf]

Mycket möjligt. Är ju upp till var och en. Jag själv hade hellre sett 1.4 i väskan än 1.8. Finns ju till ett bra pris (gamla modellen) begagnat så man behöver inte ruinera sig trots allt. Bra optik som är värt varenda krona!

Absolut är det upp till var och en vad man väljer för utrustning, men med tanke på det bruk hon beskrev känns det otroligt onödigt med en tre gånger dyrare optik än brukligt.

(50/1.8 finns ju även begagnad..)

Kommer hon att foto på klubbar (mingelbilder, mindre spelning osv.) och dessutom ofta med blixt och har en tight budget finns det i min mening inga skäl att betala ca 3000:- istället för ca 1000:-

Däremot en del minus, Större, tyngre, dyrare och troligen även lite mindre skarpt på full bländaröppning.