Köpa nytt objektiv?

[fwiberg]

Hej!
Skulle behöva ett köpråd.
Har i nuläget en Nikon D40 med kitobjektivet (18-55) samt Nikon 55-200 VRII. Kommer framöver att byta hus framöver, troligtvis till Nikon D80.

Funderar på att byta ut mina båda objektiv mot Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC HSM för att slippa byta hela tiden.

Frågan är om jag kommer uppleva någon skillnad bildmässigt som motiverar att behålla mina nuvarande objektiv?

Och om jag byter till D80 (och då ju får autofokus i huset och fler objektiv att välja på) finns det då något annat motsvarande objektiv som ni rekommenderar istället?

Mvh Filip

 

[perstromgren]

Titta in på Photozone och jämför objektiven. Det ger dig en överblick över de optiska skillnaderna.

Per.

 

[fwiberg]

Tack för svaret!

Vet inte om jag bara är blind men jag hittar inte Sigmaobjektivet på den sidan...

Sen tar jag gärna emot synpunkter från andra fotografer också och inte bara teknisk data.

 

[Mistah]

Ligger under eos-avdelningen; http://www.photozone.de/Reviews/Can...-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review

/N

 

[skitstöveln]

Jättebra fråga! Hur ser vi (som inte är kräsna proffs) någon skillnad på en utskriven A4 eller bildskärmen om man jämför superzoom med värsta originalkvalitetszoomen? Är det bättre att lägga pengarna på en bättre skrivare/skärm än på objektiv?

 

[perstromgren]

Mistah skrev:
Ligger under eos-avdelningen; http://www.photozone.de/Reviews/Can...-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review

Mitt misstag, min länk pekade för djupt ned.

Per.

 

[vaktis100]

skitstöveln skrev:
Jättebra fråga! Hur ser vi (som inte är kräsna proffs) någon skillnad på en utskriven A4 eller bildskärmen om man jämför superzoom med värsta originalkvalitetszoomen? Är det bättre att lägga pengarna på en bättre skrivare/skärm än på objektiv?

Ni öppnar ögonen,,,det räcker för att se att superzoomarna är skit!!!

 

[skitstöveln]

Att säga att Sigma är skit det kan en del göra, för Sigma är ju inte något riktigt märke. Men det vete 17 om någon törs stå upp och säga att Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED är skit. Det är ju en Nikon och kostar +6000:-. Båda har fått bra betyg av sina ägare här på sidan, men de är förstås bara glada, simpla, amatörer som använder superzoomar!?

 

[vaktis100]

skitstöveln skrev:
Att säga att Sigma är skit det kan en del göra, för Sigma är ju inte något riktigt märke. Men det vete 17 om någon törs stå upp och säga att Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED är skit. Det är ju en Nikon och kostar +6000:-. Båda har fått bra betyg av sina ägare här på sidan, men de är förstås bara glada, simpla, amatörer som använder superzoomar!?

Jämför den med 70-200:an då å se vad du tycker själv!!!

 

[skitstöveln]

Det var ju det som var poängen med frågan. Är superzoom skit? Kan inte alla som har superzoomar fota med det och med till exempel 70-200, skriva ut det i A4 och skicka till mig! Eller finns nåt annat sätt att jämföra förutom siffror i en tabell? De foton som finns att kolla på på nätet ser väl ok ut tycker jag...

 

[vaktis100]

skitstöveln skrev:
Det var ju det som var poängen med frågan. Är superzoom skit? Kan inte alla som har superzoomar fota med det och med till exempel 70-200, skriva ut det i A4 och skicka till mig! Eller finns nåt annat sätt att jämföra förutom siffror i en tabell? De foton som finns att kolla på på nätet ser väl ok ut tycker jag...

Jag förstår ditt dilemma Mats men tyvärr har jag inga bilder att lägga upp men jag har själv sett vilken enorm skillnad det är på superzoomarna och 70-200 f2,8:na,,,,,

 

[perstromgren]

skitstöveln skrev:
Det var ju det som var poängen med frågan. Är superzoom skit? Kan inte alla som har superzoomar fota med det och med till exempel 70-200, skriva ut det i A4 och skicka till mig! Eller finns nåt annat sätt att jämföra förutom siffror i en tabell? De foton som finns att kolla på på nätet ser väl ok ut tycker jag...

Skicka iväg ett par bilder från photozone (till exempel) för utskrift i A4 och jämför själv! Duger de, så duger de. Kolla först vad som är akilleshälen. I Sigmans fall tror jag det är kantskärpan på 35mm vid full öppning som är dess svaga punkt. Hittar du en sådan bild, är det bara att skicka på tryck! Välj ut några motsvarande bilder från din egen uppsättning (kolla gärna vad som är sämst med just dina objektiv) och gör samma sak. Inget slår en okulärbesiktning på papper.

Per.

PS. Jag ser nu att Mats inte var originalpostaren. Jag ber om ursäkt, svaret blev ställt till båda, på ett vis. DS

 

[RE1NE V1NDEBR0]

fwiberg skrev:
Hej!
Skulle behöva ett köpråd.
Har i nuläget en Nikon D40 med kitobjektivet (18-55) samt Nikon 55-200 VRII. Kommer framöver att byta hus framöver, troligtvis till Nikon D80.

Funderar på att byta ut mina båda objektiv mot Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC HSM för att slippa byta hela tiden.

Frågan är om jag kommer uppleva någon skillnad bildmässigt som motiverar att behålla mina nuvarande objektiv?

Och om jag byter till D80 (och då ju får autofokus i huset och fler objektiv att välja på) finns det då något annat motsvarande objektiv som ni rekommenderar istället?

Mvh Filip

köp inte superzoomen om du inte har ett enormt hat mot att byta objektiv... du ersätter två ljussvaga objektiv med ett...

mina två tips om du är fotointresserad är
1:köp D80 (mkt roligare att fota med, dedikerade knappar, styra blixtar trådlöst och två inmatningshjul är skoj)
2: ska du ha nya objektiv, köp ljusstarka istället, behöver inte kosta mycket (tex sigma 18-50 f2,8... livet blir roligare så)

 

[AFJ]

Jag har Sigmas 18-200 OS till min Canon. Som komplement funkar det väl OK men som enda objektiv - nja, det skulle jag undvika.

Jag är en glad amatör men jag kan direkt på skärmen se skillnad mellan en bild tagen med detta objketiv jämfört med några av mina kvalitetsobjektiv. Eftersom jag fotar för mitt eget nöjes skull och 99% av bilderna aldrig kommer på pappers så är skärmupplevelsen högt prioriterad och där kan man alltså se skillnad.

Mvh
Anders

 

[fwiberg]

Tack för alla svar!
Tror jag håller mig till mina nuvarande objektiv för närvarande då i väntan på nytt hus.

Men fler åsikter i frågan är välkomna!

 

[skitstöveln]

Tack Anders för ett handfast svar. Det är kanske bäst att spara pengar och investera i optik som kommer att hålla "livet ut". I min ungdom var allt med zoom uruselt - visst är det så att fasta gluggar är en snäpp bättre än de normal zoomarna?! I så fall kan Filip köpa 4 st D80, 4 objektiv i lämplig storlek och få ännu bättre bilder!

 

[fwiberg]

skitstöveln skrev:
Tack Anders för ett handfast svar. Det är kanske bäst att spara pengar och investera i optik som kommer att hålla "livet ut". I min ungdom var allt med zoom uruselt - visst är det så att fasta gluggar är en snäpp bättre än de normal zoomarna?! I så fall kan Filip köpa 4 st D80, 4 objektiv i lämplig storlek och få ännu bättre bilder!

Men betydligt sämre ekonomi...

 

[AFJ]

skitstöveln skrev:
visst är det så att fasta gluggar är en snäpp bättre än de normal zoomarna?!

Om du söker i forumet så hittar du nog någon lång diskussion om detta och visst ligger det väl något i det.

Jag är dock en stor vän av zoom. Har i och för sig inget emot att byta glugg eller röra på fötterna med det finns ju många lägen där zoomen är ruskigt praktisk.

Köper man en kvalitetszoom, t ex 70-400 4 L IS, så är bildkvalitén på topp.

 

[skitstöveln]

Någonstans på pris/zoom-skalan går det säkert en gräns där man kan säga att trots att jag efterbehandlat bilden så får jag ett sämre resultat på min utskrivna A3:a. Trots att det är behändigt/billigt med super-zoom så tycker ju inte jag att jag kan vara nöjd om det utskrivna har för dålig kvalitet. Det jag undrar över är vad gränsen går? Dessutom är det ju en kostnadsfråga, ska jag lägga pengarna på kamerahus, fotobok eller varför inte kvällskurs.

PS
Ingen har hittills kallat Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED för skit.
DS

 

[Ludix]

skitstöveln skrev:

Ingen har hittills kallat Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED för skit.
DS

Nej, för den är den inte=)