Köpa Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED

[PicVictoria]

Hej!

Har i dag 2 objektiv. Ett fast 50mm samt ett Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED


Jag är inte rikitgt nöjd med det senare objkektivet pga ljuskänsligehetn/skärpan/kontrasterna. Funderar nu på att sälja det (någons som vill köpa?) och investera i ett Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED objektiv.

Vad tycker ni? Är det välinvesterade pengar?

Mvh
victoria

 

[gladers]

Det beror på. Har du tänkt hålla kvar vid dx-formatet är 24-70 ett mindre bra val - den ger ett begränsat brännviddsomfång; mindre vidvinkel. Objektivet i sig är sannolikt så bra det går att önska. Tänker du hålla fast vid dx (som jag) och är beredd lägga ut de pengar du uppenbarligen tänkt dig, köp då Nikons 17-55/2,8 för dx-formatet (det gjorde jag). Kanonbra kvalitet och brännviddsomfång.

Tänker du sadla om till fx, ja då är valet enkelt.

 

[hbengtsson]

Har ingen erfarenhet av 24-70 MEN om du inte är nöjd med skärpa och kontrast med 16-85:an så tror jag inte du kommer uppleva någon dramatisk förändring med 17-55:an heller. Är det ljusstyrka/fota på stora öppningar du är ute efter så är 17-55:an en kanonglugg på DX men skärpe- och kontrastmässigt så är 16-85 mycket nära, om inte lika bra. Såvida du inte har ett dåligt ex förstås. Har du exempel på bilder?

24-70 är förstås det bästa som går att sätta på en Nikon idag så det är ALDRIG en fel glugg om man kommer överens med storlek/vikt. Om det är värt pengarna är dock svårt att svara på...

Edit: Ser att du fotar en del bröllop och då är förstås kortare skärpedjup högintressant. Kolla hur ofta du fotar mellan 16-24mm med din 16-85:a. Är det ovanligt så är mitt råd att ändå köra på 24-70.

 

[PicVictoria]

Edit: Ser att du fotar en del bröllop och då är förstås kortare skärpedjup högintressant. Kolla hur ofta du fotar mellan 16-24mm med din 16-85:a. Är det ovanligt så är mitt råd att ändå köra på 24-70.

Ja jag använder 16-24mm sällan. Inne i kyrkan tycker jag att resultatet är undermånligt. De få bröllopsbilder jag har lagt upp är jag inte helt nöjd med kontrast eller skärpmässigt....

 

[Janne B]

Innan du lägger ned dessa pengar så råder jag dig att först testa någon "pirat", ex Sigma. Gå in till ex Media Markt och häng på något eller några objektiv och plåta. Väl hemma kan du göra din utvärdering av kvalitén. Jag inbillar mig att du inte kommer att se någon skillnad mellan bilder tagna med ex Sigma 18-50 och ex Nikon 17-55. Sigman är dessutom relativt ordentligt byggd, dock inte som Nikons. Det enda jag stör mig på, och det ordentligt är att zoomen går åt "fel" håll.
Mvh
JB

 

[Peter-L]

Jag är väldigt nöjd med mitt 16-85. Tycker att skärpan är bra och att det tecknar fint så, kanske har du ett dåligt ex???
Kikade på din hemsida och där kan jag delvis förstå din känsla och tanke i vissa bilder. Men, de upplever jag inte som 16-85 kvalitet så att säga... Mvh, /Peter-L

 

[Maxieboy]

Zoom är en kompromiss och 24-70/2,8 är väl en av de bättre kompromisserna som Nikon gjort. Jag tycker dock att just det objektivet är lite väl kostbart. Om du kan sälja bilder och på så sätt finansiera ett köp så är det inget du kommer att ångra. Om du har begränsad ekonomi så skulle jag hellre rekommendera ett Nikkor AF85mm/1,8 som tele, att ha t.ex. i kyrkan. Det är pilligt att byta objektiv förståss men efter ett uppgjort fotograferingsmönster, så blir det en lätt uppoffring att göra, när man senare jämför bildkvalitet mellan fasta objektiv och zoomar.

 

[Bokeh]

Jag håller med Max, köp fasta ljustarka gluggar istället, mycket roligare, lättare samt billigare, f2.8 är ändå inte mycket att komma med i tex, kyrkor och liknande.

/kent

 

[PicVictoria]

Tack för era svar.
Men det är just zoommöjligheten jag är ute efter. Ofta då man är i kyrkan så är det avårt att röra sig runt som man vill och då är zoomen ett perfekt alternativ.

Jag tror också att jag kommer sälja bilder som kommer att finansiera köpet. Men just kontrasterna och skärpan hoppas jag blir bättre. Men era svar tyder på att det inte är någon skillnad ?!

 

[Janne B]

Men vad kör du på, NEF eller JPG? Du känner väl till att du kan ställa in din D300 i olika bildkontroller, ex standard eller Livfull. Dessa inställningar följer med när du öppnar i någon av Nikons program. Någonting i det du säger gör att jag tror att du kanske kan finna "felet" där. Prova annars med att ladda in en egenhändigt gjord bildkontroll där du ex ökar kontrast och skärpa. Lycka till.
Mvh
JB

 

[iBoat]

Om 24-70/2.8 ligger inom din budget tycker jag du ska köpa den. Det är den skarpaste zoom jag någonsin ägt. Tycker att den passar utmärkt för DX också eftersom du får en bra brännvidd för porträttfoto.

Exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1873842.htm

 

[Maxieboy]

Skärpan kommer att bli OK med AF24-70mm/2,8 och kontrasten blir avsevärt bättre än med din billiga zoom. Fota i RAW och justera dina bilder i efterhand i något bildbehandlingsprogram. Det är sällan som jag får min definition på toppkvalitet direkt ur kameran. Jag använder också Nikon D300.

 

[Mattias Pettersson]

Med 24-70/2.8 bör man ha i åtanke att det enligt Lasses Kameraservice (eller var det Kameradoktorn?) varit en hel del reklamationer och reparationer på den. 28-70/2.8 är lite mer begränsad i zoomomfång och klumpig, men tydligen mer beprövad och driftsäker. En god vän fick veta detta när han hade kontakt med verkstaden. Jag skulle överväga en 28-70/2.8 som är billigare och gränslöst välbyggd sedan komplettera med antingen en fast vidvinkel eller en riktig vidvinkelzoom typ Tokina 11-16/2.8 eller Nikon DX 12-24/4.

 

[Mankan G]

Enda anledningen till att köpa en 2,8 zoom som komplement till din 16-85:a är att du verkligen behöver ljusstyrkan. Glöm bättre skärpa och kontrast. 16-85:an är riktigt bra på bägge dessa områden och väl så bra som 24-70 och 17-55. Är din 16-85:a oskarp och kontrastfattig så borde du ta dig en titt på den. Garanterat defekt. Förmodligen fokusfel.

Givetvis påverkar ljusstyrkan även skärpan. I en kyrka så blir ofta slutartiderna långa med rörelseoskärpa som följd och då är en snabbare glugg att föredra. Glöm bara inte att 16-85 har VR vilket de andra saknar. VR tar i och för sig enbart bort kameraskakningar och inte de rörelser som motivet gör men min erfarenhet är att det inte är problemet på ett bröllopp i en kyrka. Motiven står oftast relativt still

Men jag håller med dig ocm ljusbehovet. Jag upplever faktiskt tom mina 2,8 gluggar ofta som för långsamma i kyrkorna. På ett bröllopsuppdrag så använder jag oftast 17-55 och 70-200 när ljuset räcker till men 85mm f1,4 och 50mm f1,4 i själva kyrkan.