Köpa ff-kamera eller inte?

[eroko]

Det lät extremt billigt...det är inte en mark 2 du sett i detta paket?

Eller i nåns baklucka

EDIT: På B&H kostar den 4299$ vilket blir (med tax 10% och omvandling SEK 6,7) 31700 kr

EDIT2: För att inte vara alltför OT så är det ju klart man får mindre brus med en ny FF. Frågan kvarstår ju om du behöver göra den investeringen eller inte för det finns andra motmedel.

 

[AFJ]

Har lite av samma frågeställning:

Har en 7D - som funkar kanonbra med 17-55 EF-S 2.8 IS. Ska åka till New York i februari och kan då köpa en 5D mark III i paket med 24-105 L för 23 kkr.

Bruset i 7Dn är störande vid höga ISO annars tycker jag kameran är fantastisk. Reser mycket och då uppstår en mängd olika situationer både ljussvaga inomhusbilder, skymningsbilder på safari och tropiskt solljus. Inbillar mig att en FF inte har så mycket att tillföra vid starkt solljus men i annat fall vore en stor tillgång.

Får jag bättre bilder med 5Dn?

Är inte dessutom 5Dn tyngre?

Jag gick precis fr¨ån 7D 17-55 2.8 IS till 5D3 24-105 4 och jag kan svara tveklöst "ja" på att bilderna blir bättre. Inte mycket och inte alltid, men i snitt får jag fler "bra" bilder.

Jag oroade mig lite för att jag skulle sakna 2.8 och det gör jag till viss del men eftersom du ändå får lite kortare skärpedjup på FF så funkar det bra. Dessutom uppskattar jag verkligen det större omfånget på 24-105, det är lite mer i varje ända och jag upplevde mitt 17-55 som lite kort i 55 läget, det slipper jag nu.

Vikten är ganska lika så det är inget jag reflekterar över.

 

[AFJ]

Jag har ett sånt och det är väl OK antar jag, men det är fortfarande det objektiv jag upplever som minst skarpt av mina objektiv.

Om din kamerväska stämmer och du alltså jämför med 70-200 4 L IS och 50 1.8 så kan det nog stämma.

Mitt ex av 50 1.8 är bedrövligt oskarpt på full öppning och måste bländas ner en del för skärpa men generellt så är oftast fasta objektiv skarpare än zoomar.

70-200:an är ju erkänt skarp.

Om du däremot jämför 17-55 med andra normalzoomar så klarar den sig väl tycker jag.

Största fördelen är dock inte skärpan tycker jag utan det faktum att det har 2.8 över hela omfånget och en mycket bra IS. Det är helt enkelt ett väldig komplett normalzoom, kanske inte bäst på något, men heller aldrig sämst på något.

 

[Jonas Eldred]

Om din kamerväska stämmer och du alltså jämför med 70-200 4 L IS och 50 1.8 så kan det nog stämma.

Mitt ex av 50 1.8 är bedrövligt oskarpt på full öppning och måste bländas ner en del för skärpa men generellt så är oftast fasta objektiv skarpare än zoomar.

70-200:an är ju erkänt skarp.

Om du däremot jämför 17-55 med andra normalzoomar så klarar den sig väl tycker jag.

Största fördelen är dock inte skärpan tycker jag utan det faktum att det har 2.8 över hela omfånget och en mycket bra IS. Det är helt enkelt ett väldig komplett normalzoom, kanske inte bäst på något, men heller aldrig sämst på något.

Nu är jag inte ute efter att stjäla tråden och komma för långt från det ursprungliga ämnet, så jag nöjer mig med de svar jag fått här. (och ja, det är 70-200 4L IS och 50 1,8 jag jämför med). Jag upplever 17-55 precis som sägs som inte bäst på något, inte heller sämst... Utan helt ok. Jag hade bara hoppats på att det fanns nån som kände till nån super-fenomenalt- fantastisk normalzoom till en 7D som inte jag kände till.

Jag finner mig själv, precis som trådskaparen, ibland i funderingar kring om ff vore ett alternativ. Det som har talat emot har varit att 5D IIs autofokus fått så mycket skäll och jag är ofta i behov av en snabb och bra AF. Det enda som talar emot 5D III är väl egentligen mest bara priset för mig.

 

[Traveler]

Det lät extremt billigt...det är inte en mark 2 du sett i detta paket?

Nej det är på B&H i New York. Kanske världens bästa fotoaffär för övrigt.

 

[Traveler]

Eller i nåns baklucka

EDIT: På B&H kostar den 4299$ vilket blir (med tax 10% och omvandling SEK 6,7) 31700 kr

EDIT2: För att inte vara alltför OT så är det ju klart man får mindre brus med en ny FF. Frågan kvarstår ju om du behöver göra den investeringen eller inte för det finns andra motmedel.

Finns i ett paket för 3599 USD - du har kanske sett det större paketet med minneskort, väska mm. Det har jag redan.

 

[Janoz]

Nu har jag i a f köpt ett Canon 24-105mm f/4L IS USM och ett Canon EF 300mm 4L IS, båda beganade, av en medlem här på Fotosidan. Det blir att ägna en del av julledigheten åt att testa dessa gluggar , vilket ska bli intressant.

 

[eroko]

Finns i ett paket för 3599 USD - du har kanske sett det större paketet med minneskort, väska mm. Det har jag redan.

Ahh de hade ju 400 dollar rabatt på priset som stod sen när man la den i kundvagnen så minskade det med 300 till. Den inkluderar också väska osv. Men det slutar gälla den 5 januari så det priset kanske du inte kan räkna med att köpa den för i februari. Dessutom så har du inte räknat med sales tax I guess för 3599 USD blir väl 26-27kkr om man lägger på den för det ska man väl? Eller du kanske kan dra moms utomlands?

Det blir att ägna en del av julledigheten åt att testa dessa gluggar , vilket ska bli intressant.

Det lät tråkigt...

 

[apersson850]

Man kan inte dra av momsen om man köper över disk hos B&H. Det finns nämligen ingen moms (Value Added Tax) pålagd, så det finns inget att dra av.
Däremot finns det en försäljningsskatt (sales tax). Senast jag kollade var den 8,375% om man handlar hos B&H. Det har kanske ändrats, men den är nog i den storleksordningen. Försäljningsskatt betalas aldrig tillbaka när man lämnar landet, till skillnad mot moms.

Vill man inte betala sales tax är man tvungen att låta B&H leverera via paket till en adress som finns i en annan delstat än New York. Det kräver lite procedurer för att få till en leverans till en amerikansk adress, när man betalar med ett svenskt kreditkort, men det går. Det är dessutom helt lagligt i USA att undvika sales tax på det sättet. Svensk tull och moms får då också en lägre utgångssumma, när den beräknas.

 

[ErlandH]

Vill man inte betala sales tax är man tvungen att låta B&H leverera via paket till en adress som finns i en annan delstat än New York. Det kräver lite procedurer ...

Ännu enklare vore väl att be B&H leverera där man bor, typ i Sverige? Då slipper man sales tax och det går väldigt snabbt och smidigt.

 

[eroko]

Men då får man betala svensk moms och det kan man ju "glömma" när man reser

Men nu kanske det blivit lite för OT här... Hoppas Janoz fått den hjälp han behöver, han verkar vara lite fattigare iaf

 

[afe]

Den här tull- och momsdiskussionen dyker upp i alla trådar så fort någon nämner att de funderar på att köpa en kamera utomlands och leder oftast till en massa gnabb, så jag tycker vi kan skippa den och i stället hålla oss till ämnet ...

 

[ErlandH]

Den här tull- och momsdiskussionen dyker upp i alla trådar så fort någon nämner att de funderar på att köpa en kamera utomlands och leder oftast till en massa gnabb, så jag tycker vi kan skippa den och i stället hålla oss till ämnet ...

Ämnet (eller en väsentlig del av det iaf) är väl hur mycket kameran kostar. Att då diskutera pris som förutsätter kriminalitet känns lite absurt. Billigast är ju att stjäla kameran, om man nu inte bryr sig om lag och moral.

 

[apersson850]

Jag tänkte ju närmast om man både ville köpa och använda kameran, när man är i USA. Det är ju inte alla som far dit flera gånger om året, och är man där sällan kan man ju tänka sig att det kan vara roligt att fotografera på plats. I sådana fall är det helt lagligt att skicka kameran till en annan delstat än New York. Tull och moms får man betala hemma, men det baseras då på ett lägre värde (står ju på kvittot vad man betalat), och det är inte olagligt att köpa in så billigt som möjligt. Att man sen kan ägna sig åt varusmuggling är en annan sak. Det tänker jag inte uppmana någon till.

 

[afe]

Ämnet (eller en väsentlig del av det iaf) är väl hur mycket kameran kostar. Att då diskutera pris som förutsätter kriminalitet känns lite absurt. Billigast är ju att stjäla kameran, om man nu inte bryr sig om lag och moral.

Absolut, men diskussionen handlade inte om att smuggla kameror och du behöver inte påpeka det där med tull och moms i alla trådar som råkar nämna att handla utomlands, tack!

 

[AFJ]

Absolut, men diskussionen handlade inte om att smuggla kameror och du behöver inte påpeka det där med tull och moms i alla trådar som råkar nämna att handla utomlands, tack!

Är detta din personliga åsikt eller din åsikt som moderator?

Om det senare, då tycker jag du skall läsa vad Erland skrivit i den här tråden. Vad finns det att kritisera?

Att man framför en åsikt eller påpekar fakta i en tråd innebär väl inte att man är diskvalificerad från att framföra samma sak i en annan tråd?

Om man skall ha rollen som moderator tycker jag man skall vara i grunden återhållsam. Det är bara uppenbara övertramp som man bör moderera.

Om det var din personliga åsikt - tja, då tillförde det inte mycket i diskussionen.

Tycker jag.

Mvh
Anders

 

[afe]

Är detta din personliga åsikt eller din åsikt som moderator?

Om det senare, då tycker jag du skall läsa vad Erland skrivit i den här tråden. Vad finns det att kritisera?

Att man framför en åsikt eller påpekar fakta i en tråd innebär väl inte att man är diskvalificerad från att framföra samma sak i en annan tråd?

Om man skall ha rollen som moderator tycker jag man skall vara i grunden återhållsam. Det är bara uppenbara övertramp som man bör moderera.

Om det var din personliga åsikt - tja, då tillförde det inte mycket i diskussionen.

Tycker jag.

Mvh
Anders

Min åsikt som moderator är att det redan har diskuterats mer än nödvändigt huruvida det ska betalas moms, tull och dylikt. Det är inte något som behöver ha sönder alla trådar!

 

[afe]

Diskussioner om tull, moms och liknande får ni ta i egna trådar. Här tar jag bort dem!

 

[riddler]

nja

7D har bättre och nyare autofokus system än MDKII, (inte III) men autofokusen är inte säkrare, men du får renare och "bättre" bild. Speciellt vad gäller rörelser, där har mdkII långsam serietagning om du jämför med 7D, så hans bästa alternativ är att byta till bättre optik.

Jag upplever en ganska klar skillnad mellan min gamla 7D och min nya 5D mk3. Om det sedan är en verklig skillnad eller om jag bara inbillar mig för att rättfärdiga det höga priset vill jag låta vara osagt!

Skämt åsido, jag får bättre bildkvalité med min 5D. Jag tycker AF är säkrare, bilderna blir skarpare och "renare". Jag tycker helt enkelt att i princip allt blivit roligare och bättre med 5D.

Det enda jag kan sakna ibland är 8 b/s vilket är mycket användbart för viss fotografering.

 

[jomper]

Diskussioner om tull, moms och liknande får ni ta i egna trådar. Här tar jag bort dem!

Gillar!
Ursäkta OT.