Köpa Canon EF 50/1,2 L USM?

[coleman45]

Hej!

Är sjukt sugen på att införskaffa denna glugg, men önskar få höra lite kommentarer från folk som använder den ofta och motivera mig till ett inköp då jag fortfarande inte är helt övertygad, haha.
Exempelvis hur den skiljer sig gentemot 85:an med samma bländare.

Har redan läst alla de kommentarer från de som orkat skriva en recension, men misstänker att de finns fler ägare som inte sagt sitt ord ännu

Tack på förhand!

/ Alex

 

[PeterWem]

Hej!

Är sjukt sugen på att införskaffa denna glugg, men önskar få höra lite kommentarer från folk som använder den ofta och motivera mig till ett inköp då jag fortfarande inte är helt övertygad, haha.
Exempelvis hur den skiljer sig gentemot 85:an med samma bländare.

Har redan läst alla de kommentarer från de som orkat skriva en recension, men misstänker att de finns fler ägare som inte sagt sitt ord ännu

Tack på förhand!

/ Alex

Har testat den en gång. Stor och inte speciellt snabb autofokus. Ångrar inte att jag valde 50/1,4 istället.

 

[vaktmästaren]

Hej!

Är sjukt sugen på att införskaffa denna glugg, men önskar få höra lite kommentarer från folk som använder den ofta och motivera mig till ett inköp då jag fortfarande inte är helt övertygad, haha.
Exempelvis hur den skiljer sig gentemot 85:an med samma bländare.

Har redan läst alla de kommentarer från de som orkat skriva en recension, men misstänker att de finns fler ägare som inte sagt sitt ord ännu

Tack på förhand!

/ Alex

Jag provade både 1,2:an och 1,4:an i butik, men fastnade, även jag, för 1,4:an.

 

[pitbullgeckos]

Det är väldigt enkelt, varje gång du trycker av på största bländaren med 1.,2 an blir det ett konstverk som fastnar på sensorn.
Ett sjukt bra glas av kalachnikow-kvalité. Att 1,4 skulle vara bättre är det nog ingen som skulle skriva under på, kanske mer prisvärt, men absolut inte bättre. Det man betalar för är ett objektiv som funkar under alla förhållanden och kanske världens snyggaste oskärpa.

 

[Tanijia]

Jag har haft båda. 50 mm 1.2 tycker jag ger mer kontrastrika bilder. Oskärpeområdena i 1.2:an är mer smetiga (är mer behagliga) än i 1.4:an. Jag tyckte dock att vinjetteringen var starkare på 1.2:an vid samma bländare som 1.4:an men det kanske var inbillning bara...Jag sålde 1.4:an då jag slutade använda den, men nu ångrar jag mig lite då de hade olika egenskaper (som kan vara lockande ibland). Om jag minns rätt i mina jämförelser av dem så var 1.2:an skarpare vid t.ex. 2.8 än 1.4:an vid samma bländare. Hmm, som jag märker av min egen text här så har jag en del gissningar och minns inte fullt.

85:ans (1.2:an) oskärpa är mer fast än 50 1.2:ans haha. Alltså jag upplever att 50 1.2:ans oskärpa smetas ut mer, att den flyter ut och är rinnig som oljefärg, medan 85:ans är mer fast och stannar på sin plats liksom. Åh, för trött för att beskriva tydligt i ord. Tycker om båda objektiven på olika sätt, de jag använder mest.

 

[pitbullgeckos]

Måste också tillägga att den tar tid att lära sig,,,,,,,efter som skärpedjupet är så snävt så måste skärpan sitta perfekt etc. Man hör ibland folk som säger att den är mjuk i kanterna........dom som säger det har inte fattat vad det handlar om, det är ju mjukheten och oskäpan man är ute efter med denna glugg.
Man kan "isolera" motivet på ett sätt som inte låter sig göras med annan optik ,fota i väldigt dåligt ljus och blixten kan du lämna hemma.
Om du bara ska fota på mindre bländare än 2, spara pengarna och köp 1,8an

 

[Tanijia]

Vill bara visa lite vad jag menade med fast oskärpa, vet inte om detta blir tydligare, men det här är Canons 85mm 1.2 och den är skarp i skärpan plus en mjuk, rund och fast oskärpa (minns inte bländartalet dock):
http://taniawaldemarsson.blogspot.se/2012/09/karolin-och-noah.html


den översta bilden här är 50mm 1.2 (minns inte heller bländartalet, men tror att det var kring 1.2):
http://taniawaldemarsson.com/oset.html

jag tycker att oskärpan här är mer smetig, målerisk, än hos 85mm 1.2 (men jag baserar ju den åsikten på fler bilder än de jag visar här så vet inte om de här två bilderna är så tydliga exempel på det jag vill påstå).

Förresten i den sista länken finns det även bilder som är tagna med 50mm 1.4 också. Om du t.ex. tittar längre ner i den länken och jämför de två bilderna som är längst ner så är den bilden som är tagen näst längst ner med 50mm 1.4 och den längst ner tagen med 50mm 1.2 (har jag för mig iaf). Oskärpan i den som är näst längst ner är mer störande än den längst ner (enligt min smak). Men 50mm 1.4 behöver inte visa rörig oskärpa, som t.ex. den här bilden visar inte det http://taniawaldemarsson.com/Vaino.html .

 

[PeterWem]

Jag har haft båda. 50 mm 1.2 tycker jag ger mer kontrastrika bilder. Oskärpeområdena i 1.2:an är mer smetiga (är mer behagliga) än i 1.4:an. Jag tyckte dock att vinjetteringen var starkare på 1.2:an vid samma bländare som 1.4:an men det kanske var inbillning bara...Jag sålde 1.4:an då jag slutade använda den, men nu ångrar jag mig lite då de hade olika egenskaper (som kan vara lockande ibland). Om jag minns rätt i mina jämförelser av dem så var 1.2:an skarpare vid t.ex. 2.8 än 1.4:an vid samma bländare. Hmm, som jag märker av min egen text här så har jag en del gissningar och minns inte fullt.

85:ans (1.2:an) oskärpa är mer fast än 50 1.2:ans haha. Alltså jag upplever att 50 1.2:ans oskärpa smetas ut mer, att den flyter ut och är rinnig som oljefärg, medan 85:ans är mer fast och stannar på sin plats liksom. Åh, för trött för att beskriva tydligt i ord. Tycker om båda objektiven på olika sätt, de jag använder mest.

Tycke inte det ser så ut. Ser ut som 50/1,8II har mycket att komma med osså...
Själv brukar jag fotografera porträtt mest med mitt Helios 58/2. Man får dock passa sig för att inte stöta till spegeln.

 

[pitbullgeckos]

Of topic:
Tanja: http://taniawaldemarsson.com/oset.html , första bilden där gillar jag skarpt, jäkligt snyggt jobbat !
Blev sugen nu, så det första som händer imorgon blir att ladda kameran, montera 50mm och ge sig ut.
Tack för inspirationen!

 

[Tanijia]

Tycke inte det ser så ut. Ser ut som 50/1,8II har mycket att komma med osså...
Själv brukar jag fotografera porträtt mest med mitt Helios 58/2. Man får dock passa sig för att inte stöta till spegeln.

Hej,
just det den där hemsidan har jag också kollat in. Jag vet inte om jag har fel då eftersom den hemsidan tycker annat om optiken än det jag säger, men när jag har kollat in mina bilder tagna med de två olika objektiven så har jag tyckt (och jämfört närbilder/porträtt) att det finns mer skärpa och detaljrikedom vid t.ex. 2.8 med 50mm 1.2 än med 50 mm 1.4. Att bl.a. det gav resultatet att 50mm 1.4 gav bilder/porträtt som upplevdes som något mer platta (vet inte hur jag ska beskriva på ett bättre sätt just nu än med ordet platt) än bilder med 50mm 1.2:an. Men som sagt jag kan ju ha fel om olikheten de objektiven emellan. Det här var i alla fall en orsak till varför jag sålde mitt 50 mm 1.4.

 

[Tanijia]

Of topic:
Tanja: http://taniawaldemarsson.com/oset.html , första bilden där gillar jag skarpt, jäkligt snyggt jobbat !
Blev sugen nu, så det första som händer imorgon blir att ladda kameran, montera 50mm och ge sig ut.
Tack för inspirationen!

Tack så mycket, fint att bli inspirerad.

 

[mikael.b.roos]

Det är aldrig så mycket bättre så att det berättigar prisskillnaden, punkt slut.

 

[Linmajon]

Det är aldrig så mycket bättre så att det berättigar prisskillnaden, punkt slut.

För dig kanske ja. Har man närmast obegränsat med pengar och gillar vikten köper man det man vill ha, punkt slut!

 

[PeterWem]

För dig kanske ja. Har man närmast obegränsat med pengar och gillar vikten köper man det man vill ha, punkt slut!

Den går att använda som mordvapen med. Två funktioner i en produkt är inte dåligt det.

Di rige di kan – å di faddige di försögor. 50/1,2 har ju vädertätning vilket inte 50/1,4 har. Däremot kan man dränka fyra 50/1,4 innan man går med förlust jämfört med 50/1,2.

Angående 85/1,2 måste jag säga att jag fokuserar snabbare manuellt än med dess autofokus. Minns inte om det var version I eller II jag testade. Det kanske inte är därför man skaffar just det objektivet dock...

 

[Tanijia]

Sen en annan sak som jag upplevde som skillnad mellan 50mm 1.4 och 50mm 1.2 var att vid de största bländaröppningarna verkade 50mm 1.2:an ha större distorsion än 50mm 1.4:an, enligt min tolkning från de bilder som jag fotograferade i alla fall.

Sen kan jag störa mig på att oskärpan blir lite väl utsmetad med 50mm 1.2:an (om man jämför de största bländaröppningarna de två optiken emellan vid samma bl.öppning) och att det då även kan bli tilltalande med 50mm 1.4:an som alternativ också.

Sen så kan jag även sakna med 50mm 1.4:an de något mer dassiga/kontrastlösa bilderna som den ger (dvs det jag skrev om att bilderna kändes något platta med den), med 50mm 1.2:an kanske från 2.0-2.8 och uppåt så känns allt så cleant. Det blir en skillnad där också dem emellan som kan vara tilltalande att använda då och då, enligt min smak då dvs. Men om man jämför vad de två objektiven ger för bilder så upplever jag att från 50mm 1.2:an behöver jag inte göra så mycket/ingen redigering för att få till kontrasten enligt min smak, där jag med 50mm 1.4:an mer behöver dra i lite kurvor.

 

[J O Härnström]

50mm/1,2 är sämre på allt än 50mm/1,4 utom just att den har f:1,2.

På full öppning är det lättare att frilägga motivet mot bakgrunden pga. kortare skärpedjup.

Läs gärna denna test.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2
Att objektivet skulle vara outstanding är inget annat än en myt.

 

[Tanijia]

50mm/1,2 är sämre på allt än 50mm/1,4 utom just att den har f:1,2.

På full öppning är det lättare att frilägga motivet mot bakgrunden pga. kortare skärpedjup.

Läs gärna denna test.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2
Att objektivet skulle vara outstanding är inget annat än en myt.

Fast jag håller inte med om att 50mm 1.2:an är sämre på allt än 50mm 1.4 och att det är en myt att 1.2:an är bra, annars skulle jag inte behållit den istället för 1.4:an. Om jag jämför de bilder jag fått direkt från kameran (i råfiler) med 50mm 1.2 med 50mm 1.4:an så är de bilderna från 1.2:an klarare och starkare i färgerna, plus som jag nämnde innan att oskärpan är lugnare, smetigare, än 1.4:an - i alla fall hur jag har upplevt det och i och för sig är det ju inget test så noggrant som photozone har gjort.

 

[J O Härnström]

Att säga att 50/1,2 är sämre stämmer inte.
På större bländaröppningar så är bildkvaliteten bättre.

En annan utförlig test:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

Just kontrasten är viktig för det påverkar intrycket av bilden i hög grad.
(Det är ofta bättre med bra kontast och lite ludd i högsta förstoring än låg kontrast och hög upplösning)

Det kan också skilja en hel del mellan olika exemplar av samma modell.
Inte sällan behöver en del objektiv justeras mot kamerahuset för att fokusera exakt.

Sigma har en skarp 50/1,4 men ofta är det problem med fokuseringen tyvärr.

 

[MrDip]

Har man tänkt köra med vidöppen bländare för det mesta är nog 1.2an ett par snäpp vassare, 1.4an är lite väl mjuk vid just 1.4.

Om priset och vikten känns ok är det bara att köra, alltid kul med nya prylar.

 

[spotmatic]

Att säga att 50/1,2 är sämre stämmer inte.
På större bländaröppningar så är bildkvaliteten bättre.



Sigma har en skarp 50/1,4 men ofta är det problem med fokuseringen tyvärr.

Fast om man ska gå efter photozone så rosas inte Sigman i ff testen heller. I andra tester får Sigman god kritik.
Objektiv med bildfältskrökning drabbas nog rätt hårt i photozones tester. Då photozone bedömer skärpan på rätt nära håll.
Jag har själv ett Sigma 50/1,4 och tycker att det är väl skapligt.