Köpa Canon EF 50/1,2 L USM?

[J O Härnström]

Fast om man ska gå efter photozone så rosas inte Sigman i ff testen heller. I andra tester får Sigman god kritik.
Objektiv med bildfältskrökning drabbas nog rätt hårt i photozones tester. Då photozone bedömer skärpan på rätt nära håll.
Jag har själv ett Sigma 50/1,4 och tycker att det är väl skapligt.

OK.
Jag har lite funderingar på ett Sigma. EF 50/1,4 är bra utom på f:1,4.
50/1,2 är för dyrt. Det är sällan jag använder full öppning men om skärpan var bättre blev det nog annorlunda.

 

[mikael.b.roos]

För dig kanske ja. Har man närmast obegränsat med pengar och gillar vikten köper man det man vill ha, punkt slut!

Nu var det kanske inte dom människorna som har en dagsinkomst jämförbar med min månadslön jag riktade mig till heller..

Jag menar bara att skillnaderna de två objektiven emellan är inte så stor att det berättigar prisskillnaden.. det har ingenting att göra med hur mycket pengar man har.. Om jag kan spara 10K på att dra i några reglage med datormusen vilket jag ändå gör på dom flesta bilder jag bryr mig om, så gör jag gladeligen detta.. oavsett månadsinkomst.

Men visst. Det enda tillfället där jag skulle kunna tänka mig att köpa det, är om jag är i en situation där jag behöver ett 50 som jag kan lita på i alla väder för att göra jobb som betalar det flera gånger om..

Men även då hade jag kännt hur det sved att betala tiotusen EXTRA för lite vädertätning och en fraktion bättre kontrast

 

[J O Härnström]

Nu var det kanske inte dom människorna som har en dagsinkomst jämförbar med min månadslön jag riktade mig till heller..

Jag menar bara att skillnaderna de två objektiven emellan är inte så stor att det berättigar prisskillnaden.. det har ingenting att göra med hur mycket pengar man har.. Om jag kan spara 10K på att dra i några reglage med datormusen vilket jag ändå gör på dom flesta bilder jag bryr mig om, så gör jag gladeligen detta.. oavsett månadsinkomst.

Men visst. Det enda tillfället där jag skulle kunna tänka mig att köpa det, är om jag är i en situation där jag behöver ett 50 som jag kan lita på i alla väder för att göra jobb som betalar det flera gånger om..

Men även då hade jag kännt hur det sved att betala tiotusen EXTRA för lite vädertätning och en fraktion bättre kontrast

Jag önskar att man kunde dra lite i spakarna och få bort defekter i bilden.
CA, fringing eller ful bokeh (bakgrunds och förgrundsoskärpa) men det går tyvärr inte.
Att tillföra kontrast för att få bättre teckning i fina detaljer går kanske i en viss utsträckning men alla dessa "förbättringar" kräver arbete och kunnande. Det blir aldrig lika bra som om originalet hade haft bästa kvalitet från början.
Vanligtvis är det inga större problem tack och lov.

 

[emillarson89]

+ Färgerna
+ Bokehn
+ Skärpan
+ Vädertätningen
+ Byggkvalitén
+ Priset i förhållande till allt ovan

- AF är snabb för att vara en ljusstark normal, väldigt snabb! Men jämför du med en 300/2.8 eller 70-200/2.8 så är den långsam


Skillnaden på en 50/1.2 och en 50/1.4 utöver ovan nämnda (där 1.2:an utpresterar 1.4:an på alla punkter) är att 1.2:an är byggd för att användas på alla bländare, men framförallt på 1.2-2.8...

Bokehn är underbar, allt blir till en krämig kräm som är så krämig att krämiga bokeh-ér inte vet vad krämig boken är.... hrrmph... (typ)

Köp en och du kommer ALDRIG att ångra dig!

 

[Tanijia]

Bokehn är underbar, allt blir till en krämig kräm som är så krämig att krämiga bokeh-ér inte vet vad krämig boken är.... hrrmph... (typ)

Ja precis.

 

[pitbullgeckos]

"Bokehn är underbar, allt blir till en krämig kräm som är så krämig att krämiga bokeh-ér inte vet vad krämig boken är.... hrrmph... (typ)"

Där satt den!
Äntligen nån som kan sätta ord på vad jag tycker

 

[Dirre40]

Jag har har både testat och ägt båda dessa modeller.

50/1.4 är mycket prisvärd för gemene man som tycker L-optiken ligger
väl högt i pris.
Objektivet är smidigt och lätt och levererar mycket bra bildkvalite, men lite plastigare känsla.

50/1.2L är en skönhet, känns som klippt och skuren för t.ex 5D huset viktmässigt
och balansmässigt samt att den känns och andas "prime L-optik" alltså hur ska man förklara
att den är en av de bättre även inom L-opitk systemet.
Bildkvaliten är riktigt bra bättre än 50/1.4 tycker jag efter att provat båda.
Bokehn är också bättre här och den är ljusstarkare.

Jag äger även EF 135/2.0L som är den skarpaste jag har med den bästa bokehn
50/1.2L är nästan där, strax efter och nosar så pass bra är detta objektiv och det säger en del.

Slutsats: Tycker du att objektiv över 3000:- är för dyrt och du vill lägga pengarna på annat
välj 50/1.4, om du har 8000:- över för ett beg. ex 50/1.2L så rek. jag dig att köpa detta, den kan du ha
hela livet bättre bildkvalitet kring normalen är svårt att hitta.

Jag säljer just nu en 50/1.4 i nyskick för 2500:- ifall du skulle vara intresserad.

mvh/Dieter

 

[gtk80]

Jag kan inte annat än rekommendera 50/1.2L, har tidigare haft ett Sigma 50/1.4 och de är som natt och dag. Tycker helt klart att Canons 1.2a är värd den merkostnaden, men det är jag det.

En vardagsbild som jag tycker visar precis allt jag gillar med den här optiken.. bilden är endast nedskalad och slutskärpt. Ljussättningen var "mysbelysning" och en TV.

http://rust.se/2012/10/01/bokeh/

 

[Hopp i galen tunna]

50mm 1.4 har inte ett skit att hämta mot 1.2 och då har jag ändå jämfört med 2st 1,4or som jag ägde innan jag köpte 1.2.

Är så nöjd med min 50a nu så jag tom sålde min 85a 1.2 då 50an presterar så sjukt bra och funkar till 99% av alla mina bröllopsbilder vilket inte 85an gjorde.

Ta ett porträtt med 50mm 1.4 och det blir bra, ta samma bild med 1,2 och det blir magiskt

 

[J O Härnström]

För den som är intresserad av EF 50/1,4 så har jag lagt ut några bilder.
Ett ganska övergivet ställe längs kusten, höstrusk och duggregn.
Alla bilder på f:1,4 utom en bild som är nedbländad ända till f:2. EOS 5D Mark II.

https://picasaweb.google.com/115641044458687696262/SnartSpillrorKvar#

Ni som har 50/1,2 skiljer det ett halvt steg eller 1/3 steg mellan f:1,2 och f:1,4?
(den klassiska skalan i tredjedelssteg ska var 1- 1,1 - 1,2 - 1,4- 1,6 - 1,8 - 2 osv.)

 

[gtk80]

Ni som har 50/1,2 skiljer det ett halvt steg eller 1/3 steg mellan f:1,2 och f:1,4?
(den klassiska skalan i tredjedelssteg ska var 1- 1,1 - 1,2 - 1,4- 1,6 - 1,8 - 2 osv.)

1/3 steg säger jag att det skiljer, inte för att det spelar någon roll om det är rätt eller fel. Om 1/3 extra ljusstyrka kan motivera priset.. njae

Vad 50/1.2L är går knappt att beskriva i ord, gillar man utstnittet 50mm ger o testar ett 1.2L i några veckor är det svårt att använda något annat objektiv igen.. jag har snart haft mitt i 2år och kan inte vara utan det. Det sitter nästan alltid på kameran, med undantag för när jag behöver använda nåt teleobjektiv.

Sen är vädertätning, byggkvalité, kontrast och skärpa nåt som den vinner över iaf Sigma 50/1.4 som är det enda jag kan jämföra med. Parametrar jag lätt motiverar de extra tusenlapparna med, för en glugg som är med mig nästan dagligen året om.

 

[zyknos]

Hur står sig Sigma 50/1,4 EX DG HSM i konkurrensen?

 

[Samuel Stenroos]

Hej!

Är sjukt sugen på att införskaffa denna glugg, men önskar få höra lite kommentarer från folk som använder den ofta och motivera mig till ett inköp då jag fortfarande inte är helt övertygad, haha.
Exempelvis hur den skiljer sig gentemot 85:an med samma bländare.

Har redan läst alla de kommentarer från de som orkat skriva en recension, men misstänker att de finns fler ägare som inte sagt sitt ord ännu

Tack på förhand!

/ Alex

Många ord har sagts som svar på din fråga. Använder både 50/1,2 och 85/1,2 II. För mig är det känslan i bilden som är det viktigaste och här levererar båda en magisk känsla. 50:an är något rörigare bokeh och 85:an något lugnare. Autofokusen är ganska slö på båda men när den sitter levererar de! Kan bara varmt rekommendera båda. Speciellt 50/1,2. Den använder jag helt klart mest. Tester hit och dit, men pröva en i real life först och se själv. Det är ändå det som avgör.

Mvh Samuel

 

[Makten]

Hur står sig Sigma 50/1,4 EX DG HSM i konkurrensen?

Mycket bra, förutsatt att man gillar dess karaktär. Jag gjorde det inte och sålde det, men jag är faktiskt sugen på att prova igen.
Sigman är, om man kollar vid hög förstoringsgrad, inte särskilt "skarp" i meningen att upplösningen inte är så hög. Men det ger hög lokal kontrast och separerar därför skärpeplanet från bakgrunden mycket bra. Bättre än många "skarpare" objektiv faktiskt.

Men det som delar gillarna från ogillarna är bakgrundsoskärpan. Den är väldigt, väldigt mjuk på nära håll. Så mjuk att man knappt ser vad bakgrunden ens består av ibland. Det ser liksom lite artificiellt ut. Men på längre håll lirar det lite bättre måste jag säga och det är därför jag vill prova igen.

Tillägg: Och jag vill passa på att hålla med Henrik här nedanför. Hur ett objektiv presterar på papper säger inte allt och de där sista subtila skillnaderna måste man nästan uppleva själv för att förstå. Det duger inte ens att kolla på bilder som andra tagit om man inte själv får efterbehandla dem, för annars vet man inte vad man kan tillskriva objektivet eller efterbehandlingen. Jag har haft otaliga femtior (fast inte från Canon) och mina egna omdömen rimmar sällan med vad testsidor och "experter" tycker. Skillnader som någon annan knappt lyckas mäta sig till kan ibland te sig tydliga för den som råkar fota på ett sätt där de har betydelse.

 

[hbengtsson]

Den på pappret tekniska förbättringen gentemot 1.4:an försvarar förstås inte mellanskillnaden men jämförelsen i sig är ointressant eftersom det här här två helt olika objektiv, trots att det är lockande att hålla dom sida vid sida med tanke på brännvidden. Skillnaden i karaktär är klart synlig till 1.2:ans fördel. Det är det där lilla extra, nått subtilt, man betalar för. Bokeh, lyster, fin neutral rendering med bra pling i färger, bra kontrast och detta i kombination med skärpedjupet på 1.2 och 50mm....mumma. Rätt kalibrerad ÄR den dessutom tillräckligt skarp fullöppnad, inget snack. CA fixas enkelt numera och vinjetteringen ger en skön inramning som får bilderna att poppa lite extra. På fullformat är den mycket användbar, klart mer allround än...

...85:an som dock är ännu bättre rent tekniskt. Betydligt säkrare, mer konsekvent AF än 50:an, bättre skärpa och kontrast. Och ännu mer tryck i färger. Dessvärre är AF:en lika långsam som den är säker så det gäller att ha gott om tid. Ingen spontan actionglugg alltså, men till porträtt finns inget bättre. Lider dock av rejäl CA men senaste motorn i LR gör ju näst intill underverk.


Fundera på syftet

 

[Gutta]

Hur står sig Sigma 50/1,4 EX DG HSM i konkurrensen?

Jag har testat dem rakt mot varandra. Hade testet uppe på nätet också men städade tyvärr servern för några veckor sedan....

Mina slutsatser...
Jag hade haft 50L i flera år och jag hade ett skarpt och bra exemplar men som alla andra 50L så led den av klart märkbar focus shift... Jag blev aldrig riktigt kompis med detta faktum.

Precis som många skrivit tidigare så ger 50L verkligen magiska bilder....
Men när jag inhandlade en sigma 50/1.4 och gjorde ett rakt mot varandra test. Dvs tog exakt samma bilder med de båda gluggarna och jämförde så måste jag säga att skillnaderna var mindre än marginella. Jag provade dem på lite längre avstånd, på "normalt" avstånd och nära närgränsen. Mot varandra på de stora öppningarna från 1.2 till 2.8 och så en bild på bl 8 för att kolla bästa möjliga skärpa typ.

Sigman har mjukare och lugnare bokeh på normala avstånd. Betydligt sämre bokeh på riktigt korta avstånd, men då talar vi om avstånd nära närgränsen. Sigman är skarpare på samma bländare. Inte mycket men dock skarpare. Sigman har något sämre kontrast men skillnaden är inte stor.

En annan slående sak var att skillnaden på [email protected] och [email protected] var mycket liten och på ett avstånd av säg 2,5 m avhjälps den lilla skillnaden med att flytta fram 5-10 cm eller så...

På bl 8 kunde jag inte riktigt hitta några skillnader. Inte med mina ögon iallafall .

Jag sålde 50L och behöll sigman och har inte ångrat mig en gång. Bara att gå tillbaka och jämföra bilderna för att inse att jag kan göra annat med de extra tusenlapparna som 50L betingar.

Just det. En sak till som var ganska påtaglig var att sigman och 50L faktiskt skiljer märkbart i brännvidd. Sigman är ett antal mm vidvinkligare än 50L. Bra eller dåligt bestämmer man själv...

50L är en fantastiskt fin glugg på många sätt men jag får nog sålla mig till skaran som inte tycker den är värd priset helt enkelt. Inte när det finns alternativ som är billigare iallafall.

//Jerka