Köp råd till Canon för bla. porträtt

[fabian.forsstrom]

Tjena allihopa!

Jag har tänkt att köpa ett eller flera objektiv nu in till vintern och en resa jag ska göra till Australien och letar efter ett objektiv för porträtt och lite allmänt smått och gott. Jag har i dagsläget en Canon 6D med ett 50 F1.8 och ett 16-35 F2.8L i min väska och letar nu efter något med lite bättre porträttmöjligheter. (förstår dock att porträtt går att ta med vilket objektiv man vill men letar då efter nått för "headshots" eller halvkropp bilder).

Jag är riktig prylnörd men är på en viss budget och köper mer än gärna beg. då majoriteten till mina sparade pengar ska gå till själva resan. Jag har kollat mycket på (dock ej begränsat till) Canons 135mm F2.0L, 85mm F1.2L och även 100mm F2.8L som jag ser kan dubbla som macro objektiv (vilket skulle vara kul men inte nödvändigt). Hittar jag objektiv under 7000kr är jag nöjd!

Som fotograf har jag inte hittat mig själv än och vet inte direkt vilka bilder jag vill ta, men jag gillar "bokeh" effekten starkt och stora bländare. Landskapsbilder intresserar mig också då jag ska gå på kurs nu i november med Magnus Lindbom i skärgården.

Så jag skulle gärna vilja ha lite råd om vad som kan tänkas bra när man ligger på en budget och vill ha lite bredare användningsområde än BARA porträtt. Ser fördelar med alla tre objektiven men skulle vara tacksam om jag kan få lite råd med mitt köp samt om de andra tillverkarna har nått intressant som jag kan ha missat.


Tack på förhand!

 

[Fstop]

70-200 2.8 för 10.000 http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=229199

 

[Ola Dyrhill]

Canons 85/1,8 då?
Köpte själv nyligen en sån beg för 2.000 kr och vad jag sett än så länge levererar den riktigt bra särskilt sett till hur lite den kostar.

70-200/4.0 (utan IS)
Kanske också kan vara ett alternativ?
Sålde just en sån beg för 3.500 kr

70-200/2,8 är bra såklart men 4,0 är mindre och lättare vilket kan vara viktigt när man reser.


med en 70-200 har du tillgång både till 85, 100, 135 och lite till i ett enda objektiv!

 

[SanneJ]

70-200 2.8 för 10.000 http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=229199

Förutom att den här annonsen är brutalt överprisad och denna gamla 70-200 är ganska soft på 2.8 ("porträttbländaren") så var det väl ok tips

http://www.tradera.com/item/301996/215862589/canon-ef-70-200-2-8l-is-usm#view-item-main

 

[fabian.forsstrom]

Canons 85/1,8 då?
Köpte själv nyligen en sån beg för 2.000 kr och vad jag sett än så länge levererar den riktigt bra särskilt sett till hur lite den kostar.

Tack alla för svaren! Har inte tänkt jätte mycket på 85mm / 1.8. Det är nog prylbögeriet i mig som skriker L objektiv. Men tack för att du väckte tanken. Riktigt bra pris jämfört med 85 1.2L.

Anledningen till att jag nämt dessa objektiv är för att det är primes. Jag gillar att fota med fasta brännvidder. Kanske för att man får tänka till lite extra inför varje bild så man inte bara zoomar och klickar. Gillar att man använder benen som zoom. Därav är 70-200 ett mindre attraktivt alternativ för mig. Sen är storlek och vikt rätt skönt att hålla nere.

 

[PMD]

EF 85mm f/1.2L USM (och dess nyare variant med beteckningen II) är ett väldigt specialiserat objektiv. Det är tungt, dyrt och har långsam autofokus. Poängen med det är att använda bländare f/1.2 och då är det inte så värst skarpt i hörnen. Man bör veta att man verkligen har användning av det innan man köper det.

EF 85mm f/1.8 USM har snabbare AF, är lättare och kostar en bråkdel. Skillnaden i ljusstyrka kan motivera det tyngre och dyrare objektivet, men det billigare objektivet är mer allround.

EF 100mm f/2.0 USM är också ett bra alternativ.

Jag garanterat att du inte skulle bli besviken på EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro. Lite ljussvagare än de båda sistnämnda, men alldeles fantastiskt skarpt. Även om det är ett makroobjektiv så fungerar det jättebra som porträttobjektiv, enligt min mening.

Av ovanstående objektiv så har jag 85/1.8 och 100/2.8. Jag har ägt 100/2.0 en gång i tiden.
85/1.2L är ett objektiv som jag då och då trånar efter, men hittills har jag besinnat mig.

 

[claeshugo]

Om nu din budget rymmer en 85/1,2 så skulle jag satsa på en 85/1,8 och en 135/2. Redan 1,8 innebär ju ett mycket kort skärpedjup som kan vara lite krävande. 1,8:an mår också bra av att bländas ner något. Jag ska erkänna att 85/1,2 väcker ett visst ha-begär men jag har också lyckats besinna mig så här långt.

135/2 (Lord of the Red Rings) är min absoluta favorit. Otroligt skarp redan på f/2, fin bokeh och mycket prisvärt.

 

[kjellepelle]

Av de objektiv du nämner är det bara EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro som jag har praktisk erfarenhet av. Jag använder det ibland med min 7D för porträtt och det fungerar fint, även om jag anser att 100 mm är i längsta laget som porträttobjektiv på en crop-kamera. På en FF tror jag däremot att det skulle vara perfekt. Objektivet är mycket skarp, överkomligt i pris och du får Macro-funktionen "på köpet".

 

[Dead_Silent]

Smaken är naturligtvis delad gällande vad man föredrar i brännvidd.
Men jag rekommenderar 135/2,0L starkt! Tycker att det säljs begagnat till vettigt pris. Det är mitt favoritobjektiv tillsammans med 35/1,4L.
85/1,8 är inte lika skarpt som 135:an vidöppen, vilket kan vara bra att ha i åtanke.
85:an använder jag inte alls lika mycket som 135:an, men det är som sagt kanske mest en smaksak gällande brännvidder.

 

[KalmarFF]

Slår ett kraftigt slag för 135:an ! Ett fantastiskt objektiv utan svagheter. I förhållande till pris och prestanda finns inget bättre alternativ !

Martin

 

[apersson850]

Med tanke på att du inte "hittat hem" till vad du vill fotografera tycker jag att en 70-200 är det bästa alternativet. Att man ska "tänka mer" bara för att man inte har en zoomring att vrida på är bara trams. Det är lika mycket tänk bakom vilket läge ringen ska vridas till som vart fötterna ska bära en, om man ska beskära på det viset. Dessutom ändrar du på perspektivet så snart du sätter igång fotzoomen, och det är inte alltid önskvärt. Men att vrida ringen går fortare än att ranta fram och tillbaka, så det är effektivare.

Visst väger de en del, speciellt med bra ljusstyrka. Jag vet, för ekorre som jag är har jag både EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och det betydligt lättare (halva vikten, halva priset) EF 70-200 mm f/4L IS USM. Ska jag ut och flyga tar jag hellre med mig f/4 än f/2,8, om jag inte särskilt vet att det är något jag ämnar fotografera som motiverar just f/2,8-varianten. Med 70-200 f/4 och en EF extender 2X III får man ett stort område som man täcker in, även om kvalitén sjunker lite med den förlängaren på. Går ju att köra med 1,4X om man är känslig för förlusten. Tänk dock på att bara 7D Mark II, 5D Mark III och diverse 1D-modeller ger normal AF med f/8.

För övrigt har de som hävdar att både EF 85 mm f/1,8 USM, makroobjektivet EF 100 mm f/2,8L IS USM och det korta teleobjektivet EF 135 mm f/2L USM är bra rätt allihop. Så oavsett vad du väljer blir det inte fel, men ett 70-200 är förstås betydligt mer användbart, utom för största möjliga bländare eller kortaste avstånd.

 

[MrDip]

Gillar både 85 1.2 och 135 2.0 men skulle nog rekommendera 135an mer för resa, speciellt om du gillar att plåta människor och djur i rörelse. 135an är förhållandevis lätt och mycket snabb, oskärpan är väldigt behaglig och längden gör att man inte behöver trycka kameran i ansiktet på folk.