Köp av systemkamera (foto vid skidåkning)

[clay86]

Är ute på jakt efter min första systemkamera nu efter att ha haft en vanlig kompaktkamera och just nu sitter jag på en Olympus SP-550UZ (superzoom) som jag dock aldrig vart speciellt nöjd med egentligen men va något av ett impulsköp.

Jag har tänkt lägga runt 4000-6000 kr och med tanke på mitt stora intresse för skidåkning så kommer det att fotas en hel del där så saker som vädertålig kanske kan vara nått? Vidvinkelobejktiv kommer säkerligen att inskaffas förr eller senare men är kanske inte nått jag tänkt lägga pengar på det första jag gör.

Vill kunna ta bra och snabba fotosekvenser för att inte missa något i skidåkningen och funderar även på om att filma kan vara något, men inget jättenödvändigt.

Har sökt runt lite här och läst ganska mycket, men tänkte jag ändå kunde göra en tråd. Ska försöka gå och kika lite i affärer i nästa vecka men har inte nån jättebra fotoaffär här omkring men antar att siba/expert/el giganten ändå har lite så jag kan känna på dem kanske.

Edit:
Vad tjänar man på att lägga kanske 7000kr istället för 4000kr. Varför ska man lägga mer pengar och varför ska man Inte göra det som nybörjare?

Är lite darrhänt på hand ibland så antar att bildstabilisator är ett måste för mig, så det kommer jag att ha på kameran/objektivet. Ska man undvika några objektiv?

Om man jämför ett objektiv på 17-55 och ett på 17-200. Om man INTE ska zooma så mycket är då ett 17-55 att föredra, och va skiljer dem annars om man fotar på samma zoom?

 

[William Spiik]

Är ute på jakt efter min första systemkamera nu efter att ha haft en vanlig kompaktkamera och just nu sitter jag på en Olympus SP-550UZ (superzoom) som jag dock aldrig vart speciellt nöjd med egentligen men va något av ett impulsköp.

Jag har tänkt lägga runt 4000-6000 kr och med tanke på mitt stora intresse för skidåkning så kommer det att fotas en hel del där så saker som vädertålig kanske kan vara nått? Vidvinkelobejktiv kommer säkerligen att inskaffas förr eller senare men är kanske inte nått jag tänkt lägga pengar på det första jag gör.

Vill kunna ta bra och snabba fotosekvenser för att inte missa något i skidåkningen och funderar även på om att filma kan vara något, men inget jättenödvändigt.

Har sökt runt lite här och läst ganska mycket, men tänkte jag ändå kunde göra en tråd. Ska försöka gå och kika lite i affärer i nästa vecka men har inte nån jättebra fotoaffär här omkring men antar att siba/expert/el giganten ändå har lite så jag kan känna på dem kanske.

Edit:
Vad tjänar man på att lägga kanske 7000kr istället för 4000kr. Varför ska man lägga mer pengar och varför ska man Inte göra det som nybörjare?

Är lite darrhänt på hand ibland så antar att bildstabilisator är ett måste för mig, så det kommer jag att ha på kameran/objektivet. Ska man undvika några objektiv?

Om man jämför ett objektiv på 17-55 och ett på 17-200. Om man INTE ska zooma så mycket är då ett 17-55 att föredra, och va skiljer dem annars om man fotar på samma zoom?

Canon EOS 550D + kitobjektiv 18-55mm IS borde väl gå för 6000:- ungefär. Om inte, så är 500D + kitobjektivet 18-55mm IS något för dig.

Båda kamerorna kan filma i HD. Det som kan skilja på kameror i prisklassen 4000:- och 7000:- är megapixlar, filmfunktion, lågt brus på höga iso och bilder i sekund.

 

[kristoffer anderbrink]

Skulle dock titta lite på canon 50d, pentax k7 om du är ute efter vädertätat hus för ska du vara på skidor hela dagarna är de lätt att de blir fukt aldrig fel med lite extra tätning och där kan dom extra lagda kronorna komma till nytta istället för ett nytt hus vid otur.

 

[jonas_erik]

Skulle som Kristoffer skrev titta på Canon 50D som är billig nu 7000kr för huset eller Pentax K7 Under 10.000 kr med kitobjektiv,för vädertätningens skull.De andra kamerorna kan filma plus en massa annat lull lull men når inte upp till K7 (som också kan filma) och 50D i byggkvalite och prestanda.MVH.

 

[clay86]

Både Canon 50D och Pentax K7 ligger lite över min budget tyvärr tror jag, annars lockar de ganska mycket båda två. Canon 550 ligger nog precis på gränsen i min prisklass men tål verkligen att övervägas. Hänger lite på vad min lön blir efter sommarn, då man som student inte direkt drar in några pengar under året annars.


När det kommer til begagnat:
Kan man se på en systemkamera hur många exponeringar den utsatts för och hur stor roll spelar detta. Behöver delar att bytas ut efter ett visst antal? Ska man isf köpa en kamera av en kunnig person som tagit hand om sin kamera och fotat mycket, eller nån som fotat lite och bara låtit den ligga.
Brukar vara lite skeptisk till beg grejer då man ofta inte har någonsom helst garanti, kan vara värt de där extra kronorna för att få nått helt nytt som man vet man kan lämna in om det är fel på.

Va mycket gör megapixlar egentligen. Kommer jag som amatör att märka skillnaden på 15 och 18 Mpix?

 

[JazzBass]

När det kommer til begagnat:
Kan man se på en systemkamera hur många exponeringar den utsatts för och hur stor roll spelar detta. Behöver delar att bytas ut efter ett visst antal? Ska man isf köpa en kamera av en kunnig person som tagit hand om sin kamera och fotat mycket, eller nån som fotat lite och bara låtit den ligga.
Brukar vara lite skeptisk till beg grejer då man ofta inte har någonsom helst garanti, kan vara värt de där extra kronorna för att få nått helt nytt som man vet man kan lämna in om det är fel på.

Va mycket gör megapixlar egentligen. Kommer jag som amatör att märka skillnaden på 15 och 18 Mpix?

Ja man kan se i bildernas EXIF-data hur många exponeringar den utsatts för. Ta en bild, ladda ner opanda exif viewer eller-vad-det-nu-heter, och öppna bildfilen i programmet. Nån rad i stil med "shutter count" borde finnas.

Däremot ser man inte i vilket skick slutaren är, man får bara hoppas den håller så länge som möjligt och tillverkarna har nog en minimigräns som den ska klara. På billigare kameror är det visst 50000 eller så, och två-tre gånger mer på proffskamerorna.

Fördelen med begagnat är att garantiärenden troligtvis retts upp och om kameran inte är alltför gammal och sliten borde allt fungera som det ska. Det är nästan större risk att nåt är fel om man köper en kamera ny. (Jag blev t.ex. tvungen att skicka in min nya D90 för fokusjustering i våras då inga bilder hade skärpan på rätt ställe).

Megapixlarna ska du inte bry dig om så mycket. Upplösning handlar om så mycket annat än megapixlar som t.ex. objektivens prestanda. Många proffs som kör med Nikon klarar sig utmärkt med de 12MP som finns i de flesta nikonmodellerna. Fler megapixlar ger större bilder som tar mer utrymme och är tyngre att processera. Det är en faktor att väga in också tycker jag. Fördelen med mer megapixlar är att man kan beskära de bilderna hårdare, dock kräver det att objektiven är kapabla att prestera bilder med god skärpa.

 

[Hoztic]

Fler megapixlar i billigare kameror ger mest bara mer brus och ger onödigt stora bildfiler som både äter minneskort, kräver mycket hårddiskplats och tar tid att flytta. Ska du bara titta på bilderna på datorn och fota för skojs skull så är många mp helt onödigt, du kommer iaf ändå bara se en förminskad bild på skärmen. Ska du däremot börja labba i Photoshop, beskära mycket eller skriva ut, då kan det spela in, men å andra sidan kommer man långt med 2 megapixel också, det räcker till 15*10 cm stora kort, dvs vykortsformatet...

Däremot kan jag rekommendera att köpa ett "för bra" hus redan från början, om du känner att du vill utvecklas inom foto. Det går inte att uppgradera huset i efterhand, och det kostar en bra slant att byta upp sig. Men bara ett bra hus gör inga mästerverk, objektiven är minst lika viktiga, och där kostar verkligen prestanda.

 

[clay86]

Känns just nu som jag hellre borde lägga pengar på bra objektiv än ett bra hus, rätta mig om jag har fel? Om jag inte vill lägga ut jättemycket pengar på det (kommer nog inte lägga några extrema summor i framtiden heller). OCh känns kul att kunna köpa lite nya objektiv, än att köpa ett bra hus och sen inte har råd me nya objektiv.

 

[Fredrik183]

Detta kanske kan ge lite input, om du nu inte redan läst det:
http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

 

[perstromgren]

Ställ inte onödigt höga krav på vädertätning, de flesta kameror tål mycket väl en dag i skidbacken om det inte spöregnar. Känner du för ett paraply, gör kameran det också, annars är det oftast OK.

Givetvis är det bra om huset ät tätat, men med lite normal försiktighet klarar man sig utan, och kan köpa ett billigare och spar därmed pengar.

Per.

 

[clay86]

Texten om kameraköp har jag läst och va väldigt givande om det nu stämmer det som står där

Jag kommer ju vara oerhört försiktig me den i backen, så att den ska bli dränkt i snö är jag inte direkt rädd för. Har ju även hittat en hel del tips här på forumet hur man undviker kondens när man väl kommer in sen.

Hur bra står sig systemkameror mit kyla föresten? Den mesta elektroniken har ju en tendens att bli ganska seg vid kallt väder.

Har en väldigt fotokunnig vän som jag ska släpa me till någon affär nån dag och kika lite och se om jag kan hitta något som passar mig.

 

[loveisrocketscience]

fotade en massa skidåkning i vintras (var i franska alperna i ett halvår) med en canon 450D och kitobjektivet och det blev helt okej bilder. dock var min kompis 50D betydligt bättre när det skulle fotas sekvenser vid hopp och liknande. skillnaden i skärpa var riktigt stor. kanske värt att tänka på. jag funderar mer och mer på att byta ut min 450 mot en 50D (eller 60D om de någonsin släpper den) just pga antalet bilder/sekund.

vet inte riktigt hur autofokusen i 50D står sig mot 500/550D men den var betydligt snabbare än i 450D:n

 

[jonas_erik]

fotade en massa skidåkning i vintras (var i franska alperna i ett halvår) med en canon 450D och kitobjektivet och det blev helt okej bilder. dock var min kompis 50D betydligt bättre när det skulle fotas sekvenser vid hopp och liknande. skillnaden i skärpa var riktigt stor. kanske värt att tänka på. jag funderar mer och mer på att byta ut min 450 mot en 50D (eller 60D om de någonsin släpper den) just pga antalet bilder/sekund.

vet inte riktigt hur autofokusen i 50D står sig mot 500/550D men den var betydligt snabbare än i 450D:n

50D har märkbart snabbare autofokus än 500/550D !

 

[dsa1979]

Varför inte en beg EOS 40D?

Snabb AF, 6,3 bps samt 10 MP.

 

[Gnutte]

En 40/50D & ett Canon 70-200 f4/L så har du ett säkert paket!

 

[perstromgren]

Texten om kameraköp har jag läst och va väldigt givande om det nu stämmer det som står där.

Självklart. Vartenda ord håller högsta sanningshalt!

Per.

 

[sarnor]

fotade en massa skidåkning i vintras (var i franska alperna i ett halvår) med en canon 450D och kitobjektivet och det blev helt okej bilder. dock var min kompis 50D betydligt bättre när det skulle fotas sekvenser vid hopp och liknande. skillnaden i skärpa var riktigt stor. kanske värt att tänka på. jag funderar mer och mer på att byta ut min 450 mot en 50D (eller 60D om de någonsin släpper den) just pga antalet bilder/sekund.

vet inte riktigt hur autofokusen i 50D står sig mot 500/550D men den var betydligt snabbare än i 450D:n

Tänk på att objektivet också spelar in när det gäller fokushastigheten, antalet bilder per sekund är inte allt. Byter du kitobjektivet mot ett objektiv som har ringformad USM-motor vinner du förmodligen mer än vad ett byte av kamerahus men med samma kitobjektiv skulle ge.

450D:s autofokus är utvecklad ur autofokusen som 20D/30D hade, ingen klagade nämnvärt över att 20D/30D skulle ha speciellt långsam autofokus. 450D har för övrigt en vassare processor än 20D/30D, Digit III, så gårdagens semipro-standard är faktiskt dagens instegs-standard.

 

[clay86]

Känns som att det är väldigt olika när man frågar person till person, alla har nått gott att säga om alla kameror och jag tror hellre jag lägger mycket pengar på roliga objektiv sen än att lägga massa pengar på ett dyrt hus när jag kanske inte ens vet om jag kommer fota speciellt mycket.

Blir nog ett hus för 4000-5000 och sen ett eller två objektiv utöver det till att börja med. Kommer uppdatering när jag kikat runt lite och klämt på lite kameror.

 

[clay86]

Ju mer jag kikar runt desto mer pengar verkar jag kunna vara beredd att lägga. Pentax k-7 är onekligen lockande måste jag säga, den får ju för under 10,000 med kit just nu. Även Canons 50D är ju som ni säger vädertätat men jag tror nog jag kommer sakna filmfunktionen när jag väl står där och vill kunna filma något litet i backen.
(Kommer så småningom att införskaffa mig en hjälmkamera att filma med, men det är ett senare projekt.)

Känns som det är lönlöst att fråga folk vilket märke de rekomenderar eftersom alla rekomenderar det som de själva fotar med (rätt logiskt) och det är ju få personer som har 2 kameror av olika märken i samma prisklass om jag förstått folk rätt.

Kan någon ge mig konkreta kommentarer på varför jag INTE ska köpa en pentax tex?
Vad vinner/förlorar jag på att köpa en pentax istället för Canon/Nikon?

Är det som att köpa Intell vs AMD tex om vi snackar datordelar. I stort sett samma prestandard men en betydande prisskillnad.

Hur stor nytta har man av den lilla skärmen uppe på kameran? Vad ser jag där som jag inte ser på LCD-displayen?

K-7 verkar ju vara Pentax "värsting" vilket betyder att jag inte kommer att kunna byta upp mig, även om jag inte tror det är någon risk.

Verkar inte finnas ett allt för stort utbud av vädertåliga objektiv till Pentax heller. Jag kommer ju att förlora den funktionen på huset om jag ändå inte har det på mina objektiv när jag fotag och kommer bli begränsad av det OM jag nu tänkt använda denna funktion fullt ut.

 

[pacc]

Fundera på om du ändå inte behöver det större huset med handskar på i backen.

Det svåraste med köpråd är väl AF-prestanda som måste testas i praktiken.
USM hjälper ju, seriebildstagning ger också större träffchans men hur husen påverkar är ju svårt.