Köp av Nikon objektiv, 18-200 VR?

[martin021]

En fråga till alla kunniga,
Jag är ny på området och har nyligen innhandlat en nikon D50 med ett orginal 18-55objekt och en Sb-600 blixt. Nu är det dags att byta upp sig vad gäller objekt. Jag har kikat runt lite óch skulle behöva tips och råd.

Jag har kikat på ett nikon 55-200mm, vanligt standard för ca 2000kr.ett vanligt teleobkejtiv.

Sedan har jag kikat på deras 24-120 VR objektiv för ca 7000kr

och deras 18-200VR II objektiv. För ungeföär samma prislapp.

Jag vet inte alls om de två senare är kompatibla med en D50, Vad ska man tänka på osv? De senare har inbyggd stabilistator för bättre bild om jag förstått saken rätt.

Finns det bara fördelar att köpa ett 18-200 iställer för ett 24-120?

Nu Verkar ingen ha 18-200objektive inne, någon ny modell?

tacksam för svar, så hjälp en torris på området

///Martin

 

[edsjo]

Hej!

Nikons AF 18-200 VRII är helt ny och börjar först nu levereras så smått. Det lär dock ta tid att få ett ex om du inte står i kö någonstans ännu. Om du överväger mellan 24-120 och 18-200 är nog valet lätt, 18-200 verkar bättre på det mesta. Bildstabiliseringen gör att du kan ta skarpa bilder på längre slutartider. Som exempel, i 200-läget skulle du nog behöva 1/300 s eller snabbare utan VR för att få det skarpt, medan du kan få det skarpt på ner mot 1/30 s eller så med VR.

Jag har provat Nikon 18-200 lite och den är väldigt trevlig. Skarp och fin är den också. Den lär dock lida av en den distorsion (om du fotograferar arkitektur kommer du att se det då raka linjer inte blir riktigt raka för vissa brännvidder). Detta är dock knappast något du stör dig på vid mer vanlig fotografering.

Det enda som stör mig lite med objektivet är att oskarpa motivdelar inte blir oskarpa på ett särskilt snyggt sett (den s.k. bokehn är dålig). Om du t.ex. har en ljusreflexer i bakgrunden blir de inte suddiga 'bollar' utan mer som 'munkar' (dvs som små ringar). Om du stör dig på detta eller inte kan bara du avgöra. Alltsomallt är det dock ett mycket trevligt objektiv för pengarna.

 

[dumbo]

55-200:an är ju det billigaste sättet att komplettera det du har nu. Mest funktion för pengarna sas. Du kan ju med fördel åxå köpa Tamrons motsvarighet som är billig på cyberphoto just nu. (http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/55-200.php)
Köper du 18-200 VR så kommer den ju även att ersätta din 18-55, som du då kan sälja. 18-200:n presterar ungefär som dessa två, eller kanske tom lite bättre och så får du bildstabilisering åxå.

Dock tycker jag personligen att det finns andra alternativ att fundera över. Ett begagnat 80-200/2.8 samt att byta ut din 18-55:a mot antingen Nikon 18-70, Sigma 17-70/2.8-4.5 eller Sigma 18-50/2.8.

Då får du utrustning som klarar betydligt mer, IMO. Men det beror ju lite på vad och hur du fotograferar åxå.

 

[F1n]

Hejsan! det är nog ingen idé att ´byta upp sig´, du har precis köpt din kamera om jag förstått det hela rätt, träna och lär dig den utrustning du har men komplettera gärna med en billigare telezoom till en början...t.e x den 55-200 som redan nämts.

Mvh Björn

 

[martin021]

Ang "piratobjektiv"

Tack för svaren, hur är det med de sk piratobjektiven. Var inne hos han ja köpte kameran och han nmnde att kameran blir långsammare med priatobjektiv. Någon som kan utveckla detta?

Så hur är det egetnligen med sigma/tamron?

Jag har övervägt objektivet för 2000kr men tänker såhär; för 5000kt extra får man ett betydligt bättre objektiv som tillochmed ersätter mitt orginal. Är det kanske värt det för att slippa att först köpa ett billigt 2000kr objektiv, tröttna och att ändå köpa ett nyare och då ha 2st objektiv liggandes/till salu = (dålig affär i längden)

Så ett 18-200 VR gör bilderna stabilare i t ex mörkare miljöer där man ställer ner slutartiden?

Så. tipsa på..

tack på förhand

 

[dumbo]

Piratobjektiv är inte långsammare, iaf inte generellt. Däremot är det så att tex Sigmas och Tamrons 55-200r använder kamerans AF-motor, och dessa kan då vara lite långsammare på att fokusera än Nikons egen 55-200, tex, som har en egen motor inbyggd. Det måste dock inte alltid vara så att de objektiv som har inbyggd motor alltid är snabbare på att fokusera.

Varesig 18-200:an eller 24-120:n är dock "betydligt bättre". Möjligen aningen bättre, plus att de har fördelen att ha bildstabilisering. Bildstabilisering hjälper dock inte det minsta om motivet rör på sig. Då hjälper bara ljusstyrka.

Som jag det det så kan du antingen köpa "riktiga" grejer med en gång, tex 80-200/2.8 (från 3000kr och uppåt) eller Sigma 70-200/2.8 (från 5000kr begagnat till ca 8000-9000kr nytt), exempelvis, eller köp en billig telezoom för att testa om det är det du vill ha/behöver.

Sigma 70-300/4-5.6 APO DG är ett prisvärt alternativ.

Du kan åxå kolla efter begagnat. Nikon AF 70-210/4-5.6(D) är ett exempel på ett bra alternativ. Kostar från 1000kr och uppåt beroende på skick.

 

[ccyreus]

Jag har själv en D70 med kitgluggen Nikon 18-70 och har bestämt mig för att köpa ett 18-200 VR då det helt ersätter mitt 18-70. Jag kan utan att tveka säga att 18-200 VR ersätter alla billiga gluggar såsom ditt 18-55, mitt 18-70 och alla billiga telezoomar.
18-200 VR är en glugg som kan det mesta och gör det mycket bra.
Sedan slår det självklart inte gluggar som är specialicerade.
Men om du inte vill ha en glugg för varje tillfälle eller om din budget inte är stor, så är detta gluggen som gäller.
Jag har kollat på Sigmas 70-200 2.8 som är enormt mycket större och tyngre. Ännu tyngre är den gamla 80-200 2.8 som väger 1,5kg jämför det med 18-200 VR som endast väger 560g.
Jag klämde på ett 18-200 idag och vart ännu mer övertygad att jag valt rätt. Det kändes smidigt, gediget och VR:en är fantastisk! Problemet är dock att det inte finns att få tag på förtillfället.

För att summera så tycker jag det handlar om budget, vad du är ute efter och hur du fotograferar.
Vet du alltid exakt vad du ska fotografera så blir självklart resultatet bättre med en glugg som är specialicerad på det du vill göra.
Om du däremot inte vet vad du ska fota utan vill vara mer spontan så är 18-200 VR överlägset.
Du kommer att fånga massor med fina bilder medan andra står och byter glugg och packar om i kameraväskan.

För mig är valet solklart!

 

[ccyreus]

dumbo skrev:
Bildstabilisering hjälper dock inte det minsta om motivet rör på sig. Då hjälper bara ljusstyrka.

Jag vill bara poängtera att detta inte stämmer till fullo då du t.ex. vill fotografera en panorering av en bil. Bilar har inte har några lösa delar som fladdrar utan är en solid kropp i rörelse och då är det faktiskt en fördel med VR då den tar bort dina skakningar och ger en mer följsam panorering. Dock ska poängteras att det gäller bara så länge man kan köra på den slutartid man behöver för att få lagom mycket rörelsoskärpa i panoreringen.
Det finns även ett speciellt VR-läge för detta som kallas "Normal" som inte kompenserar för panorering oavsett liggande eller stående bild, mot för läget "Active" som även kompenserar för panorering.

Däremot gäller det självklart om du t.ex. fotar en människa som rör på sig då armar och ben kommer att bli blurriga med för lång slutartid.

Nästan lite besservisserkommenterat, men rätt ska vara rätt