jpg vs raw, vad gör kameran med bilden?

[BluseD]

Har en liten fundering.
Var ut en sväng igår och tänkte testa lite att köra lite manuellt, vitbalans, bländare, iso och slutare.
Bestämde jag mig för att på kul ställa in kameran att spara både en jpg och en raw av bilden, för att se hur skillnaden skulle bli på bilderna, skulle det vara märkbart?

Blev mycket förvånad när jag kom hem och laddade över bilderna till datorn och började jämföra,
jpg-bilderna är mycket ljusare och färgerna är helt annorlunda, skall det vara så?
Att jpg ur redigeringssynpunkt inte är optimalt om man vill skruva mycket har jag förstått men vad gör kameran med bilden eller är det jag som har ställt in det så?

Jag har lagt upp 4 bilder på flickr, som jag är mest förundrad över, 2 motiv, 2 format på vardera,
alla bilder är körda genom lightroom men inget är redigerat mer än lite skärpa.

Det jag vill veta är vilken av bilderna som speglar inställningarna i kameran bäst?

Bilderna hittar ni här:
http://www.flickr.com/photos/nk50/

Inställningarna på kameran:
Ån och träden:
f4
Iso 200
Slutare 1/1000

Del av byggnad:
f4
Iso 200
Slutare 1/1250

 

[monsterb]

raw-bilden är helt neutral och behöver redigering då kan den få precis de färger du fått på din jpeg-bild

 

[Falumas]

Man kan aldrig vara helt säker på vad kameran gör med JPG-filerna. Säker kan man dock alltid vara på att kameran har gjort lite bearbetning av bilden.

Om du öppnar RAW-filen i programmet som kom med kameran så kommer det RAW-programmet lägga på samma bearbetning som JPG-filen (med hjälp av EXIF-info) fick och du kommer kunna se och ändra det som är gjort.

/Karl

 

[BluseD]

Om du öppnar RAW-filen i programmet som kom med kameran så kommer det RAW-programmet lägga på samma bearbetning som JPG-filen (med hjälp av EXIF-info) fick och du kommer kunna se och ändra det som är gjort.

/Karl

Tar inte Lightroom hänsyn till exif när den öppnar en raw-fil, måste jag gå via det andra programmet?
Kan man dra slutsatsen att raw-filen bäst speglar inställningarna i kameran eftersom den inte är behandlad i kameran och jag vid detta tillfälle kanske skulle tex tagit lite långsammare slutare för att få en ljusare bild?

Kanske dumma frågor men vill vara säker på att jag förstår.

 

[Linmajon]

Tar inte Lightroom hänsyn till exif när den öppnar en raw-fil, måste jag gå via det andra programmet?
Kan man dra slutsatsen att raw-filen bäst speglar inställningarna i kameran eftersom den inte är behandlad i kameran och jag vid detta tillfälle kanske skulle tex tagit lite långsammare slutare för att få en ljusare bild?

Kanske dumma frågor men vill vara säker på att jag förstår.

Javisst, alltså...RAW-filen är som sagt 'neutral' men ex. Lightroom brukar ställa sina reglage med hjälp av exif-data direkt när man får upp bilden. Det spelar alltså roll vilken (exempelvis) vitbalansinställning du ställt in på kameran, men bara när du öppnar bilden så att säga. Ofta är det ett ganska bra utgångsläge.

Dock är en underexponerad bild underexponerad även i raw, givetvis, men det finns bättre förutsättningar att 'rädda' bilden.

 

[Falumas]

Javisst, alltså...RAW-filen är som sagt 'neutral' men ex. Lightroom brukar ställa sina reglage med hjälp av exif-data direkt när man får upp bilden. Det spelar alltså roll vilken (exempelvis) vitbalansinställning du ställt in på kameran, men bara när du öppnar bilden så att säga. Ofta är det ett ganska bra utgångsläge.

Dock är en underexponerad bild underexponerad även i raw, givetvis, men det finns bättre förutsättningar att 'rädda' bilden.

Nej, LR tar bara med white balance har jag för mig. Många av funktionerna har ju inte LR ens, ofta bara något liknande som t.ex. Nikons D-lightning etc.

/Karl

 

[BluseD]

Nej, LR tar bara med white balance har jag för mig. Många av funktionerna har ju inte LR ens, ofta bara något liknande som t.ex. Nikons D-lightning etc.

/Karl

Så egentligen om jag skall fortsätta mitt raw-äventyr så måste jag ändra flödet till det program som följde med kameran för att få med allt som exif har och sedan gå över till Lightroom (eller motsvarande)?

Känns som om en kurs i bildbehandling är på sin plats.

En annan fråga som är lite OT, av onda ting, vilket har man sämst möjlighet att rädda,
en över eller underexonerad bild?

 

[atotowi]

Så egentligen om jag skall fortsätta mitt raw-äventyr så måste jag ändra flödet till det program som följde med kameran för att få med allt som exif har och sedan gå över till Lightroom (eller motsvarande)?

Känns som om en kurs i bildbehandling är på sin plats.

En annan fråga som är lite OT, av onda ting, vilket har man sämst möjlighet att rädda,
en över eller underexonerad bild?

Överexponerad - har man brännt högdagrarna så finns inget att hämta.

 

[AFJ]

Så egentligen om jag skall fortsätta mitt raw-äventyr så måste jag ändra flödet till det program som följde med kameran för att få med allt som exif har och sedan gå över till Lightroom (eller motsvarande)?

Om du absolut vill att din konverterade RAW-fil skall efterlikna kamerans JPG - ja då bör du använda kameratillverkarens programvara. MEN varför vill du det? Om du är nöjd med kamerans tolkning så fortsätt att fota i JPG.

Om du däremot vill öka kontrollen över slutresultatet och minimera "fipplandet" vid själva fototillfället skall du förstås fotografera i RAW. Om du då väljer kameratillverkarens programvara eller någon annan spelar mindre roll.

I Lightroom kan du i lugn och ro pröva dig fram till vilka inställningar du vill ha för just den enksilda bilden. Självklart kan du även göra olika presets i LR som efterliknar de inställningar som kameran kan göra i JPG.

Fördelen med att göra det hela i efterbehandlingen är ju att du har full frihet att pröva dig fram utan att tappa i kvalité.

 

[stefohl]

Så egentligen om jag skall fortsätta mitt raw-äventyr så måste jag ändra flödet till det program som följde med kameran för att få med allt som exif har och sedan gå över till Lightroom (eller motsvarande)?

Det enda du förlorar är att Lightroom inte använder de inställningar som du gjort i kameran. Istället får du göra dina egna inställningar i programmet. Du missar en hel del av de inställningsmöjligheter som Lightroom har om du går omvägen över det medföljande, primitiva programmet som Nikon skickar med för råkonvertering. Acceptera att dina jpeg:ar kommer att se annorlunda ut än den förhandsvisning som du får i ditt råkonverteringsprogram, vare sig du väljer Lightroom eller något annat.

Stefan

 

[Falumas]

Så egentligen om jag skall fortsätta mitt raw-äventyr så måste jag ändra flödet till det program som följde med kameran för att få med allt som exif har och sedan gå över till Lightroom (eller motsvarande)?

Känns som om en kurs i bildbehandling är på sin plats.

En annan fråga som är lite OT, av onda ting, vilket har man sämst möjlighet att rädda,
en över eller underexonerad bild?

Nej, men du får göra lite mer jobb i dom andra programvarorna. Sedan är ju frågan varför du skall fota RAW om du strävar efter att få JPG-resultatet hela tiden.
Jag tycker dock det är väldigt bekvämt att utgå från dom parametrar kameran skulle ha gjort när jag börjar RAW-bearbetningen.

/Karl

 

[Falumas]

Det enda du förlorar är att Lightroom inte använder de inställningar som du gjort i kameran. Istället får du göra dina egna inställningar i programmet. Du missar en hel del av de inställningsmöjligheter som Lightroom har om du går omvägen över det medföljande, primitiva programmet som Nikon skickar med för råkonvertering. Acceptera att dina jpeg:ar kommer att se annorlunda ut än den förhandsvisning som du får i ditt råkonverteringsprogram, vare sig du väljer Lightroom eller något annat.

Stefan

Jo, ViewNX2 saknar många trevliga funktioner. Capture NX2 har dock det mesta jag behöver om vi nu skall snacka Nikon. Sedan är det en smaksak vad man tycker passar, jag får elakartade utslag av Lightroom och jag vet att det finns andra här på forumet som får utslag av Capture NX2. Som tur är finns bägge så att alla kan vara nöjda och belåtna. Jag tycker nämligen om att vara nöjd och belåten.

/Karl

 

[BluseD]

Om du absolut vill att din konverterade RAW-fil skall efterlikna kamerans JPG - ja då bör du använda kameratillverkarens programvara. MEN varför vill du det? Om du är nöjd med kamerans tolkning så fortsätt att fota i JPG.

Om du däremot vill öka kontrollen över slutresultatet och minimera "fipplandet" vid själva fototillfället skall du förstås fotografera i RAW. Om du då väljer kameratillverkarens programvara eller någon annan spelar mindre roll.

I Lightroom kan du i lugn och ro pröva dig fram till vilka inställningar du vill ha för just den enksilda bilden. Självklart kan du även göra olika presets i LR som efterliknar de inställningar som kameran kan göra i JPG.

Fördelen med att göra det hela i efterbehandlingen är ju att du har full frihet att pröva dig fram utan att tappa i kvalité.

Att efterlikna kamerans jpg är inte målet och det blev än tydligare med dessa bilder då jag tycker de är en aning överexponerade.

Jag har inget emot lite "fipplande" under själva foto tillfället men det får inte vara så mycket att jag missar ett tillfälle, målet är bilden skall vara hyggligt bra exponerad, beskärning och annat kan jag göra i datorn.
När jag gick omkring igår hade jag i manuellt läge med den iso och bländare jag ville ha för att få lite brus och så kort skärpedjup som möjligt och sedan ändrade jag slutartiden snabbt och enkelt med hjulet ovanför avtryckaren beroendes på om jag tog bild i skugga eller starkt solljus, minimalt pillande i mina ögon.
Eller är det fel väg att gå, skall jag försöka få till knapparna så jag även kan justera det andra snabbt och enkelt?

Jag vill vara ändå skapligt nära det resultat jag vill ha vid foto tillfället annars blir man inte bättre på att ta bilder bara bättre på att redigera dem.
Ser fördelen med raw och vill jobba med men det är en process.

Tack för input.

 

[stefohl]

Jo, ViewNX2 saknar många trevliga funktioner. Capture NX2 har dock det mesta jag behöver om vi nu skall snacka Nikon.

/Karl

Så du menar att du står ut med Capture NX2 ;-)

Valet av råkonverterare är lika individuellt som valet av filmframkallare var på den analoga tiden. Tack och lov för valfriheten.

 

[BluseD]

Sedan är ju frågan varför du skall fota RAW om du strävar efter att få JPG-resultatet hela tiden.
Jag tycker dock det är väldigt bekvämt att utgå från dom parametrar kameran skulle ha gjort när jag börjar RAW-bearbetningen.

/Karl

Jag strävar inte efter att få jpg-bilden, ursprungligen undrade jag (men kanske lite luddigt) om kameran gör någon behandling av jpg filen eftersom skillnaden var så stor.
Den obehandlade raw var mycket trevligare att titta på än jpg och var också lite ute efter vilken av bilderna som bäst speglade de inställningarna jag gjort eftersom jpg var över och raw underexponerat.

 

[AFJ]

Att efterlikna kamerans jpg är inte målet och det blev än tydligare med dessa bilder då jag tycker de är en aning överexponerade.

Jag har inget emot lite "fipplande" under själva foto tillfället men det får inte vara så mycket att jag missar ett tillfälle, målet är bilden skall vara hyggligt bra exponerad, beskärning och annat kan jag göra i datorn.
När jag gick omkring igår hade jag i manuellt läge med den iso och bländare jag ville ha för att få lite brus och så kort skärpedjup som möjligt och sedan ändrade jag slutartiden snabbt och enkelt med hjulet ovanför avtryckaren beroendes på om jag tog bild i skugga eller starkt solljus, minimalt pillande i mina ögon.
Eller är det fel väg att gå, skall jag försöka få till knapparna så jag även kan justera det andra snabbt och enkelt?

Jag vill vara ändå skapligt nära det resultat jag vill ha vid foto tillfället annars blir man inte bättre på att ta bilder bara bättre på att redigera dem.
Ser fördelen med raw och vill jobba med men det är en process.

Tack för input.

Jag tycker du verkar vara på rätt spår. Självklart skall man försöka få till exponeringen rätt redan vid fototillfället - oavsett om man fotar JPG eller RAW.

För egen del låter jag det stanna vid det basala, exponeringen, fokus och komposition.

Resten föredrar jag att för i efterbehandlingen. När jag fotograferar har jag oftast begränsat med tid för att fånga motivet. Som amatör har jag dock i princip obegränsad med tid för efterbehandling.

I praktiken lägger jag dock inte så mycket tid på efterbehandling men jag gör hellre inställningar för kontrast, skärpa, färger, vitbalans etc hemma i datorn än i kameran ute i fält.

 

[The_SuedeII]

Det görs enormt mycket på väg från det att sensorn skickar iväg data om det den fångade och det du ser i jpg-bilden.

1) vitbalansering > neutral bild
1b) svartpunkt > hitta mörkaste punkten i bilden
2) färginterpolering, Bayerinterpolering > tre färger per pixel
2b) brusreducering i råfilen
3) färgomvandling > standardiserat färgformat (råfiler innehåller väldigt lite "färg")
4) kontrastkurvor påförs > mjuk inrullning mot svart och vitt
5) skärpning
6) omvandling till utformat (sRGB? AdobeRGB?)

Det finns inget absolut "rätt" sätt att göra detta med en specifik kamera. Adobe har lite annorlunda bild-ideal än Nikon, som har lite annorlunda bild-ideal än Canon / Olympus osv, osv.

Det enklaste råhanterings-sättet är att hitta en väldigt neutral och mångsidig grundinställning, som man applicerar på alla bilder som importeras. Sedan får man justera efter eget behag OM man inte är nöjd med grundinställningarna.

 

[PMD]

Överexponerad - har man brännt högdagrarna så finns inget att hämta.

Det är nog hugget som stucket. Under brusnivån finns inte heller så värst mycket information att hämta.

 

[erro.se]

Jag har inget emot lite "fipplande" under själva foto tillfället men det får inte vara så mycket att jag missar ett tillfälle, målet är bilden skall vara hyggligt bra exponerad, beskärning och annat kan jag göra i datorn.
När jag gick omkring igår hade jag i manuellt läge med den iso och bländare jag ville ha för att få lite brus och så kort skärpedjup som möjligt och sedan ändrade jag slutartiden snabbt och enkelt med hjulet ovanför avtryckaren beroendes på om jag tog bild i skugga eller starkt solljus, minimalt pillande i mina ögon.
Eller är det fel väg att gå, skall jag försöka få till knapparna så jag även kan justera det andra snabbt och enkelt?

Då kan du lika gärna använda Av-läget. Du ställer in bländare, och kameran sköter slutartiden. Om motivet är mörkt eller ljust, och därmed lurar kamerans ljusmätare, kan du justera det med exponeringskompensering.

Manuellt läge har sina syften, men det är inte på något sätt "finare" eller bättre än något annat läge.

 

[BluseD]

Det görs enormt mycket på väg från det att sensorn skickar iväg data om det den fångade och det du ser i jpg-bilden.

1) vitbalansering > neutral bild
1b) svartpunkt > hitta mörkaste punkten i bilden
2) färginterpolering, Bayerinterpolering > tre färger per pixel
2b) brusreducering i råfilen
3) färgomvandling > standardiserat färgformat (råfiler innehåller väldigt lite "färg")
4) kontrastkurvor påförs > mjuk inrullning mot svart och vitt
5) skärpning
6) omvandling till utformat (sRGB? AdobeRGB?)

Det finns inget absolut "rätt" sätt att göra detta med en specifik kamera. Adobe har lite annorlunda bild-ideal än Nikon, som har lite annorlunda bild-ideal än Canon / Olympus osv, osv.

Det enklaste råhanterings-sättet är att hitta en väldigt neutral och mångsidig grundinställning, som man applicerar på alla bilder som importeras. Sedan får man justera efter eget behag OM man inte är nöjd med grundinställningarna.

Tack Joakim!

Känns som om det händer en del med bilden, nästan men bara nästan lite fusk.