Jpg-raw

[PeterArvidsson]

Hej,
Har precis införskaffat mig en Nikon D80 med 18-135 objektiv och är just i full färd med att läsa manualen fram och baklänges.

Det är min fösta digitala kamera och jag funderar på det här med olika bildförmat och hur man levererar bilder till exempelvis bildbyråer eller tidningar

- När ska jag använda JPG och när ska jag använda RAW?

- Vilka inställningar ska jag göra i Photoshop CS3. Med inställningar menar jag ska det vara; RGB(1998), Europe prepress2 etc?

- I vilka upplösningar/format ska bilder levereras till exempelvis tidningar?

Tack på förhand
Peter

 

[atotowi]

Enkelt uttryckt så är att använda jpeg från kameran som att använda snabbframkallaning och RAW att ta hen negativ och göra framkallningen själv.
Det senare tar lite tid men du kan påverka resultatet i större grad. En del tycker att det tar för långtid att använda RAW-konverterare´och väljer därför att fotografera i jpeg. Men då måste de i större utsträckning justera inställningarna i kameran vid varje fotografering tillfälle. Om man använder RAW gör man dom justeringarna i "framkallningen".
Eftersom RAW-konverterare inte ändar RAW-filen kan man enkelt prova olika inställningar och se resultatet på skärmen vid datorn som är bättre än lcd-skärmen på kameran.

RAW-format innebär att kameran sparar information direkt från sensorn. Detta innebär att man i sin dator måste använda ett program som kallas RAW-konverterare för att kunna titta på bilderna. Ett sådant följer med kameran när man köper den. Om man vill kan man använda andra RAW-konverterare som kanske har fler funktioner för bildbehandling än det som följer med kameran.

För att spara jpeg tar kameran RAW filen och konverterar den med hjälp av dina inställningar i kameran., vitbalans, skärpa mm

En annan skilllnad är att en RAW-bild ofta har 12-14 bitars information per bildpunkt medan jpeg "bara" har 8-bitar. Det gör att en bild som kameran konverterat kan ha förlorat detaljer i ljusa och mörka partier. Om du använder RAW har du större möjligheter att rädda dessa eftersom du har lite mer information i varje punkt.

 

[atotowi]

När det gäller inställningar i PS CS3 så är min rekommendation att du söker på färgrymder i forumt om photoshop. Det är lite trixigt. Men enkelt så använd adobeRGB eller prophoto som arbetsrymd. Senkan du behöva konvertera till en annan färgrymd när du skickar bilder för print.

När det gäller vilket format din slutkund vill ha så svarar de bäst på det själva. Dagstidningar är inte lika nogräknade som t ex bildbyråer.
Min rekomendation är att du fotografera i RAW-format så kan du alltid exportera till ett format ni senare kommer överens om.

 

[kenny_lex]

Skall man skicka till tidningar så är DPI viktigt och detta har enbart med utskriften att göra, men 300 DPI skall det vara för tidningar. När det gäller att sända bilder till tidningar idag så föredrar de TIFF eller DNG, men de tar emot vilket format som häls så länge det är någon form av standard och sedan fixar de s¨å att bilden passar på redaktionen.

När det gäller RAW så finns det några enkla tumregler.
* Skall du bara dokumentera att grannen inte tömt dammfiltret på torktumlaren, använd JPG.
* Skall du fotografera ett bröllop, använd RAW.

 

[MattiasL]

Jämför jpeg med diafotografering. Färdig bild direkt i kameran och oftast riktigt bra, men med mindre möjligheter till efterarbete.

Raw är mer som att jobba med negativ färgfilm. Bilden är obrukbar innan man gör något av den i råkonverteraren ( = mörkrummet). Och när man gör det har man större möjlighet att sätta sin egen prägel på kopieringen.

Fast det är ju förstås en oändligt mycket smidigare process att jobba med råfiler än i mörkrum..

 

[Gurra1980]

Jag har funderat en del på det där med raw, det jag kommit fram till är att jag kan knappast ser skillnad på JPEG "Fine" och RAW och vad menar ni med att det inte går att ändra? jag tycker det verkar som att det mesta går att ändra, har inte sett någon betydande kvalitetsförsämmring när jag ändrat JPEG filer. Dessutom är det ju ett fasansfullt arbete, som jag hellre ägnar åt att fota

Kan någon förklara?

har även varit inne och läst Ken Rockwells sida:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

 

[atotowi]

Jpeg har 256 nivåer (8-bitar) per färg (Röd, Grön, Blå) Raw har 1024-8096 (10-14-bitar).
Detta gör att man i efterbehandlingen när man justerar kurvor/nivåer inte råkar ut för att histogrammet spricker upp. Ett uppsprucket histogram innebär att man riskerar bandning i bilden dvs att det i stora fält med mjuka ton övergångar t ex en blå himmel, syns fält i olika nyanser.

Konverteringen från RAW-JPEG i kameran (vilket sker om du väljer jpeg som format i kameran) görs med de inställningar för vitbalans, skärpa, färgmättnad osv du ställt in i kameran. Detta innebär att du för att få en riktigt bra jpeg-bild måste ställa in alla dessa parametrar för exponeringen. Använder du RAW saknar inställningarna betydelse, du gör dom senare i efterbehandlingen där du har bättre möjligheter att se resultatet. Snabbare och enklare fotografering. MEN vill du ha bilden med exakt rätt vitbalans dvs som ljuset var vid fototillfället måste du oavsett om du använder jpeg eller RAW använda ett riktigt gråkort för att mäta färgtemperatur.
Konverteringen komprimerar även de 10-14 bitarna till 8 dels genom att klippa bort hög/lågdagrar samt att räkna om de i mitten för att passa 8-bitar. Detta gör att du har kanske 1- 1,5 steg störe exponeringslatitud om du fotograferar med RAW. Viket gör att teckningen i hög/lågdagrar är bättre.

En RAW-bild innehåller all information som kameran kan registrera. I bilden skickas färgtempertur information med som kan användas av RAW-konverteraren för att återskapa bilden. Men du kan lika gärna justera den i efterhand efter tycke och smak.


Kort sagt ju mer information du tar med dig in i efterbehandlingen desto mindre risk är att det syns att du efterbehandlat bilden. Så visst kan man efterbehandla jpeg-bilder bara inte lika mycket.

Så de fördelar som jag ser med RAW är:
1. Jag behöver inte ställa om vitbalans, färgmättnad mm i kameran = enklare när jag fotograferar.
2. RAW-bilder gör att jag senare kan ta fram bilden och prova nya inställningar och hitta nya varianter av bilden. Se även http://www.fotosidan.se/cldoc/6564.htm

 

[MattiasL]

Högkontrastiga bilder kan vara problematiskt i jpeg. Det är inget jätteproblem men man får vara lite listig när man exponerar i jpeg, till exempel spotmäta och ha stenkoll på högdagrar. I raw kan man ofta klara sig rätt bra med kamerans hokuspokusmätning och justera efteråt. Ungefär som med negfilm återigen..

 

[Gurra1980]

Tack för svaren, ja det finns ju fördelar med RAW, jag får väl ta och göra fler tester själv och se om skillnaden är betydande. Problemet är ju att datorn blir så extremt långsam och hårddisken fylls upp och det blir ett oerhört tidskrävande arbete att justera alla hundratals bilder. Frågan är om den lilla förbättring man får på bildkvaliten är värd den uppofring man måste göra. Själv tycker jag det funkar bra att justera vitbalans och exponering vid fototillfället, jag har övat in så jag kan byta vitbalans och exponering utan att ta ögat från sökaren, så jag tar några kort på mitt motiv och raderar i kameran, skärmen på min D40x är ju super så detta funkar ju bra.

En annan sak, jag har upptäckt att Photoshop elements bara hanterar 8 bits bilder, efter att man har justerat I raw hanteraren, hur påverkar det bildkvaliten?

Sen har jag också funderat på vad man ska spara sina ändrade RAW bilder i för filformat om man inte vill ändra eller försämra kvaliten?

 

[edsjo]

För att få ett snabbt rå-arbetsflöde kan man ju göra alla inställningar i kameran precis som när man fotar jpeg och sedan konvertera alla råbilder i klump på datorn. Så brukar jag göra så går det snabbt och smidigt. De till jpeg konverterade råbilderna använder jag till det mesta, men behåller själva råbilderna som digitala negativ ifall jag vill lägga ner lite extra arbete på någon bild. Detta fungerar smidigt om råkonverteraren respekterar de inställningar du har gjort i kameran som default (Capture NX gör det t.ex., men jag är osäker på om CS3 gör det för vitbalans t.ex.).

 

[atotowi]

RAW konverterare använder informationen om kamera inställningar lite olika. I e flesta kan man enkelt "kopiera" justeringar från en bild till en annan så vill man t ex ha samma vitbalans, exponeringskorrektion, färgkorrigering psv till många bilder behöver man bara justera den ena och sen kopiera detta till de andra.

I Lightroom kan du tom göra deta med damm borttagningen. Så de flesta raw-konveterare har bra stöd för snabba arbetsflöden.

Så man behöver inte fixa med alla bilder utan kan snabbt få till en mängd bilder. Sen kan man altid gå tillbaka och göra ytterligare justeringar om man vill skräddarsy för en specifik skrivare, bildskärm, kunds önskemål, projektor mm...

 

[tumlaren]

En helt färdigbehandlad bild kan man spara i jpegformat, men en bild som inte är färdigbehandlad kan du spara i pdsformat alltså photoshops eget format som inte är förstörande format vilket jpegformatet är.
Men allt fotograndet sker i RAW-format.
Sker fotograferandet i jpegformatet tänk då på att alltid ta en kopia innan du börjar mixtra i bilden och använd kopian, så har du alltid orginalet kvar, som sagt jpeg är ju ett förstörande format.
Sven-Åke

 

[atotowi]

Lightroom (t ex) kan användas för att behandla jpeg-bilder "oförstörande" dvs Lightroom ändrar inget i jpeg bilden.

JPEG som format innehäller dock en förstörande komprimering och som tidigare nämnts enbart 8-bitar/kanal. Så den är "förstörd" redan från kameran.

 

[Director]

Jag fotar alltid i RAW-format, eftersom JPEG har förstörande komprimering, dvs. att formatet tar bort information ur bilden för att få ner filstorleken.

När det gäller färgrymd så är AdobeRGB bäst. Det ger störst färgrymd.

Upplösning/format för leverans till tidningar och/eller bildbyråer varierar. Fråga aktuell tidning/bildbyrå. Jag jobbar på en tabloidtidning och vi trycker bilderna i 200 ppi. För magasin är det oftast 300 ppi som gäller.

Lycka til!

 

[avslutat_bj]

Gurra1980 skrev:
har inte sett någon betydande kvalitetsförsämmring när jag ändrat JPEG filer. Dessutom är det ju ett fasansfullt arbete, som jag hellre ägnar åt att fota

Kan någon förklara?

Just det. Uttrycket "förstörande komprimering" låter värre än det är. Om du måste dra i spakarna väldigt mycket på en bild, så kommer du att märka en skillnad. Likaså kan du inte få toppenskärpa på en hårt komprimerad jpg, men det kanske bara syns i rejäl förstoring.

Själv fotar jag alltid i RAW+JPG "bara för att vara säker", men ganska ofta är det jpg-bilden jag snabbredigerar, mailar och skriver ut 10x15-bilder av.

Angående att spara: Jag vet inte vilket program du använder, men de flesta (alla?) råkonverterarna sparar ändringarna i en separat fil. Själva råfilen lämnas opåverkad.

 

[atotowi]

Se här för information om prophotoRGB jmf adobeRGB:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml