Jpeg-formatering av Raw-filer

[simfors]

Hej.

Jag fotar med en Lumix-kamera och råkonverterar/efterbehandlar i Lightroom. Jag undrar om det finns något sätt att applicera kamerans JPEG-bildjusteringar på råfilerna? Dvs att kunna använda kamerans filter (för t ex svartvitt) utan att behöva frångå råformatet? Kan Lightroom läsa in kamerans postprocesser och applicera dessa på filen? Kan jag uppnå detta genom att köra JPEG + RAW?

Jag tycker helt enkelt att Jpg:na direkt ur kameran är snyggare än vad jag själv uppnår med råfilerna i Lightroom och jag upplever att jag lägger onödig tid på att försöka återskapa detta utseende. Speciellt om jag använt något av kamerans inbyggda justeringar som t ex svartvitt, natur osv. Samtidigt vill jag ju maxa dynamiken och själv styra komprimeringen.

 

[reboot81]

Det kameran gör kan du göra i LR, och på så sätt skapa "filter" (förinställning) för tex s/v.
Dock tror/gissar jag att kameran skapar JPG dynamiskt beroende på motiv osv. Dvs att den applicerar tex olika kontrast beroende på om det är en solnedgång eller porträtt. Rätta mig gärna någon.

 

[Grevture]

Hej.

Jag fotar med en Lumix-kamera och råkonverterar/efterbehandlar i Lightroom. Jag undrar om det finns något sätt att applicera kamerans JPEG-bildjusteringar på råfilerna? Dvs att kunna använda kamerans filter (för t ex svartvitt) utan att behöva frångå råformatet? Kan Lightroom läsa in kamerans postprocesser och applicera dessa på filen? Kan jag uppnå detta genom att köra JPEG + RAW?

Jag tycker helt enkelt att Jpg:na direkt ur kameran är snyggare än vad jag själv uppnår med råfilerna i Lightroom och jag upplever att jag lägger onödig tid på att försöka återskapa detta utseende. Speciellt om jag använt något av kamerans inbyggda justeringar som t ex svartvitt, natur osv. Samtidigt vill jag ju maxa dynamiken och själv styra komprimeringen.

Lightroom bryr sig generellt inte om kamerainställningar utan gör sin egen tolkning av råfilen. Däremot kan ofta de råfilskonverterare kameratillverkarna själva skickar med kameran använda kamerainställningarna som utgångspunkt.

Ett enkelt förslag är annars det du själv är inne på: Kör jpeg + raw. Sedan kan du välja hur du vill jobba vidare: I de fall där du föredrar jpeg-filen, använd den och spar bara råfilen som arkivkopia. Annars arbetar råfilen precis som vanligt. Det ena utesluter ju inte det andra.

På sikt kanske du hittar en uppsättning justeringar i LR som du tycker ger ett lika bra eller snyggare resultat än kamerans inställningar. Till exempel för att göra svartvitt. Då kan du spara de justeringarna som en preset och sedan låta LR använda den preseten på grupper av filer som du importerar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lightroom bryr sig generellt inte om kamerainställningar utan gör sin egen tolkning av råfilen. Däremot kan ofta de råfilskonverterare kameratillverkarna själva skickar med kameran använda kamerainställningarna som utgångspunkt.

Ett enkelt förslag är annars det du själv är inne på: Kör jpeg + raw. Sedan kan du välja hur du vill jobba vidare: I de fall där du föredrar jpeg-filen, använd den och spar bara råfilen som arkivkopia. Annars arbetar råfilen precis som vanligt. Det ena utesluter ju inte det andra.

På sikt kanske du hittar en uppsättning justeringar i LR som du tycker ger ett lika bra eller snyggare resultat än kamerans inställningar. Till exempel för att göra svartvitt. Då kan du spara de justeringarna som en preset och sedan låta LR använda den preseten på grupper av filer som du importerar.

Men hör ni borde inte det funka med att kryssa i "Automatically write changes into XMP" i "Catalog Settings" under "Metadata"? Då ska ju de justeringar man gjort i Lightroom lägga sig i en s.k. XMP-side car fil bredvid RAW-filen. Jag har aldrig använt detta med Lightroom men med andra programvaror. All metadata ska då finnas i XMP-filen.

XMP är ju numera W3C-standard fast det är en Adobe-uppfinning ursprungligen. Med en RAW + medföljande XMP så borde ju Lightroom kunna lästa in just de inställningar och ändringar du gjort mot RAW-filen om det finns en XMP-fil bredvid. Det är ju ett sätt att föra över metadatat för en RAW från ett system till ett annat annars eller om man bara har en RAW-fil och metadata i XMP och ingen catalog med motsvarande metadata.

Historiskt så ska ju inte RAW-filer utsättas för förändring så det var väl därför XMP-side cars utvecklades. Tekniken kan användas med vilken annan fil som helst och det är ju det man gör i s.k. DAM-system (Digital Asset Management) när man vill kunna knyta metadata till vilken typ av fildata som helst och göra dem sökbara i ett enda stort sammanhang exv. i en webbapplikation med gemensamt sökgränssnitt. Det är ju så många företag och organisationer gör alla sina digitala tillgångar sökbara i ett enda gränssnitt.

Annars är det ju så att när det gäller XMP-kompatibla bildfilsformat, så skrivs metadata in i filerna direkt. Det gäller ex. DNG, TIFF och JPEG. RAW är det stora undantaget.

XMP innehåller ett antal olika namnrymder där bl.a. EXIF, Photoshop och Dublin Core (bibliotekstandard som numera är basen i mycket standardisering av metadata) man kan även göra egna tillägg. Även i Windows filhanterare så kan man se en del av detta data via "Egenskaper" och "Information" om man högerklickar en fil. En del av fälten där är Dublin Core och andra kommer från EXIF om det är bilder vi talar om.

 

[afe]

Fast XMP och dylikt hjälper inte ett dyft för att visa bilden som kameran tolkade den, vilket ju var frågan ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast XMP och dylikt hjälper inte ett dyft för att visa bilden som kameran tolkade den, vilket ju var frågan ...

Jag har läst hela tråden och det är frågor som följer av den första.
Det är ju en icke fråga den första egentligen för är man bara ute efter att få med sig kamerans "creative style" eller motsvarande så gör man ju som Martin svarat (RAW+JPEG) och det är ju svaret på den frågan.

Vill man ha ut eventuella ändringar en "preset" lagt på en RAW i LR så är det XMP side cars som nog är det enda alternativet om vi pratar RAW och tillhörande metadata i alla fall om man flyttar data inom Adobe-världen. Annars måste man ha koll på XMP-metadatascheman också.

Ett annat sätt är att konvertera sin RAW till DNG för då får man allt i en fil.
Så fort man gör det minsta med en fil rakt ur kameran man inte är nöjd med så hamnar man ju i detta eller hur om man behöver flytta RAW-data med tillhörande metadata mellan system.

En del system klarar dessutom att läsa ut schema strukturen ur filerna så att metadatat kan göras synligt i de systemen. En kamera skulle mycket väl kunna skriva in de förändringar kamerans program gör med bilden i XMP-format inbäddat i JPEG-bildens XMP-header. Om de inte gör det så är det väl bara för att få sett vitsen med det (om det inte gäller EXIF som ju som sagt är en namnrymd inom XMP), men det är klart att det går om man vill rent tekniskt. Det är ju precis det som DAM-system gör med bildfilerna när de skriver in XMP-metadata direkt i filerna.

 

[reboot81]

Jag har läst hela tråden och det är frågor som följer av den första.
…

Men vore det inte bättre att skapa en separat tråd för den (separata) diskussionen?
//förvirrad

 

[afe]

Men vore det inte bättre att skapa en separat tråd för den (separata) diskussionen?
//förvirrad

Jag håller med, eftersom det inte har med ämnet att göra.

 

[Grevture]

Men hör ni borde inte det funka med att kryssa i "Automatically write changes into XMP" i "Catalog Settings" under "Metadata"? Då ska ju de justeringar man gjort i Lightroom lägga sig i en s.k. XMP-side car fil bredvid RAW-filen. Jag har aldrig använt detta med Lightroom men med andra programvaror. All metadata ska då finnas i XMP-filen.

Det fungerar utmärkt, men har som andra påpekat inte så mycket med trådskaparens fråga att göra

Annars är det ju så att när det gäller XMP-kompatibla bildfilsformat, så skrivs metadata in i filerna direkt. Det gäller ex. DNG, TIFF och JPEG. RAW är det stora undantaget.

Metadata från kameran skrivs in i alla råformat jag har stött på, däribland just kamerainställningarna som trådskaparen funderade över. Sådan information ligger väl oftast och huvudsakligen i Exif-fälten. Det är ju där kameratillverkarnas egna råkonverterra läser den informationen när de tar kamerainställningarna som utgångspunkt för hur de bearbetar råfilerna.

Det här att metadata som ändrats efter att filen skapats (t.ex. i efterbearbetningen) inte skrivs in direkt i råfilerna beror ju inte på något tekniskt hinder, det är ju bara en princip man valt att följa. Att ändra/skriva till metadata direkt i råfilerna är väldigt enkelt om man nu av något skäll vill göra det (något jag själv ibland gjort t.ex med Exiftool). Så det är inte råfilerna i sig själva som är ett undantag, det är ju mest att man i de flesta program för råfilsbearbetning valt att hantera dem på ett lite annat sätt än man (oftast) gör med andra bildfiler.

 

[Dubbelolle]

Mycket problem blir det, leve JPEG, LO

 

[Grevture]

Mycket problem blir det, leve JPEG, LO

Om man är inställd på att få problem kan man alltid hitta dem, så är det

 

[martin991]

Gå in i framkalla-modulen. Längst ned till höger - "Camera Calibration", testa de olika kameraprofilerna som finns där. Det kanske hjälper dig lite?

 

[iSolen.se]

Det fungerar utmärkt, men har som andra påpekat inte så mycket med trådskaparens fråga att göra



Metadata från kameran skrivs in i alla råformat jag har stött på, däribland just kamerainställningarna som trådskaparen funderade över. Sådan information ligger väl oftast och huvudsakligen i Exif-fälten. Det är ju där kameratillverkarnas egna råkonverterra läser den informationen när de tar kamerainställningarna som utgångspunkt för hur de bearbetar råfilerna.

Det här att metadata som ändrats efter att filen skapats (t.ex. i efterbearbetningen) inte skrivs in direkt i råfilerna beror ju inte på något tekniskt hinder, det är ju bara en princip man valt att följa. Att ändra/skriva till metadata direkt i råfilerna är väldigt enkelt om man nu av något skäll vill göra det (något jag själv ibland gjort t.ex med Exiftool). Så det är inte råfilerna i sig själva som är ett undantag, det är ju mest att man i de flesta program för råfilsbearbetning valt att hantera dem på ett lite annat sätt än man (oftast) gör med andra bildfiler.

Jag trodde exif bara var en kopia av tex bländarvärdet och brännvidd. Dvs om du ändrar exif och öppnar filen i en rawkonverterare kommer ändå distorsionen kunna tas bort korrekt.

Sen att skriva till raw...Adobe skrev i en artikel att det var mycket svårt.

 

[Grevture]

Jag trodde exif bara var en kopia av tex bländarvärdet och brännvidd. Dvs om du ändrar exif och öppnar filen i en rawkonverterare kommer ändå distorsionen kunna tas bort korrekt.

Exif innehåller en massa fält, varav inte alla används av alla kameror och så finns det (om jag minns rätt) en del "fria" fält där tillverkare kan skriva in lite vad de själva känner för. Nikon har ju till exempel ett fält för antal exponeringar som kameran tagit, jag vet inte om det är ett standardfält de använder eller om det är ett de lagt till själva.

Går du in och ändrar Exif-infon om vilket objektiv som använts så kommer distorsionskorrigering potentiellt fungera sämre beroende på vad du skrev in. Men ändrar du ett annat fält påverkas inte distorsionskontrollen alls.

Sen att skriva till raw...Adobe skrev i en artikel att det var mycket svårt.

Notera att jag skrev "Att ändra/skriva till metadata direkt i råfilerna är väldigt enkelt". Att ändra bilddata blir däremot bökigare, men ingenting är omöjligt med tålamod och kunskap Kan man väl tolka bilddata (vilket ju en massa olika råkonverterare gör utan större problem) är det ju inte omöjligt att återskapa samma eller i alla fall mycket snarlik information. Det är ju vad till exempel Adobe gör med sin DNG Converter. Men här gäller det förstås att ha gått igenom råfilen noga innan man försöker något sådant eftersom bilddata till skillnad från metadata inte skrivs enligt några direkta standarder - annat än de interna standarder en kameratillverkare själva väljer att hålla sig till för just sina filer.

Men det här är en bra bit från det trådskaparen for efter ... Det handlade ju mest om väl hur man kunde få råfilskonverterare att läsa och försöka använda de metadata som kameran skrivit in kring hur tillverkaren anser bilddata bör/kan tolkas. Det kan ju röra allt från vilken kontrastkurva som kan användas till hur mycket bilden skall skärpas osv.

 

[iSolen.se]

Exif innehåller en massa fält, varav inte alla används av alla kameror och så finns det (om jag minns rätt) en del "fria" fält där tillverkare kan skriva in lite vad de själva känner för. Nikon har ju till exempel ett fält för antal exponeringar som kameran tagit, jag vet inte om det är ett standardfält de använder eller om det är ett de lagt till själva.

Går du in och ändrar Exif-infon om vilket objektiv som använts så kommer distorsionskorrigering potentiellt fungera sämre beroende på vad du skrev in. Men ändrar du ett annat fält påverkas inte distorsionskontrollen alls.



Notera att jag skrev "Att ändra/skriva till metadata direkt i råfilerna är väldigt enkelt". Att ändra bilddata blir däremot bökigare, men ingenting är omöjligt med tålamod och kunskap Kan man väl tolka bilddata (vilket ju en massa olika råkonverterare gör utan större problem) är det ju inte omöjligt att återskapa samma eller i alla fall mycket snarlik information. Det är ju vad till exempel Adobe gör med sin DNG Converter. Men här gäller det förstås att ha gått igenom råfilen noga innan man försöker något sådant eftersom bilddata till skillnad från metadata inte skrivs enligt några direkta standarder - annat än de interna standarder en kameratillverkare själva väljer att hålla sig till för just sina filer.

Men det här är en bra bit från det trådskaparen for efter ... Det handlade ju mest om väl hur man kunde få råfilskonverterare att läsa och försöka använda de metadata som kameran skrivit in kring hur tillverkaren anser bilddata bör/kan tolkas. Det kan ju röra allt från vilken kontrastkurva som kan användas till hur mycket bilden skall skärpas osv.

Nikon lyckas i alla fall skriva redigeringarna man gjort, dessutom på ett icke förstörande sätt. Adobe tycker det är svårt men jag undrar om de ens vill. Adobe bryr ju sig inte om att försöka få bilderna lika som jpeg som är ett mycket bra utgångsläge för vidare redigering...men det är en annan diskussion.

 

[Grevture]

Nikon lyckas i alla fall skriva redigeringarna man gjort, dessutom på ett icke förstörande sätt. Adobe tycker det är svårt men jag undrar om de ens vill.

Det beror nog på att Nikon sparar redigeringarna i metadata, vilket som sagt är trivialt. Däremot lämnar de (och i stort sett varenda råfilskonverterare du kan hitta) bilddata orörda.

Jag tror inte Adobe tycker det är svårare än vad Nikon gör, de har helt enkelt valt en annan filosofi - antingen skrivs justeringar i XMP-filer som åtföljer råfilerna eller så sparas de i databasen när man kör Lightroom. Eller så kan man lagra hela rasket i en DNG-fil där de nog inte har några hämningar kring att skriva in saker i metadata

Adobe bryr ju sig inte om att försöka få bilderna lika som jpeg som är ett mycket bra utgångsläge för vidare redigering...men det är en annan diskussion.

Adobe gör den i deras ögon bästa tolkningen av filen utifrån hur bilddata ser ut och har medvetet valt att ignorera kamerainställningar, något som i alla fall jag trots allt tycker är en rätt klok utgångspunkt. Visst, de skulle ju kunna ha ett alternativ som säger "Utgå i möjligaste mån från kamerainställningar" vilket du och trådskaparen kanske hade gillat. Nu tror jag att försöka tolka alla olika tillverkares sätt att beskriva hur deras kameror är inställda skulle innebära rätt mycket jobb för dem, till - i alla fall som jag ser det - rätt liten nytta.

 

[alfin]

Nikon lyckas i alla fall skriva redigeringarna man gjort, dessutom på ett icke förstörande sätt. Adobe tycker det är svårt men jag undrar om de ens vill. Adobe bryr ju sig inte om att försöka få bilderna lika som jpeg som är ett mycket bra utgångsläge för vidare redigering...men det är en annan diskussion.

Man skriver i metadatafälten, det är alltid oförstörande. Canon uppdaterar också sina rawfiler med redigeringar om man kör deras egen DPP. Adobe skriver all redigeringsinfo till DNG-filer, men har själva sagt att de inte vill göra det till kameratillverkarnas icke-standardiserade rawformat eftersom något kan skrivas över när de inte har kontroll på metadatafälten.

 

[iSolen.se]

Det beror nog på att Nikon sparar redigeringarna i metadata, vilket som sagt är trivialt.

Nikon sparar i alla fall ändringarna i samma fil. Tyvärr väljer Adobe att inte läsa dessa ändringar så att när man öppnar samma fil i LR...är ens ändringar borta :-(

Om det vore trivialt, varför säger i så fall Adobe att det är svårt?

Däremot lämnar de (och i stort sett varenda råfilskonverterare du kan hitta) bilddata orörda.

Har aldrig sagt något annat.

Jag tror inte Adobe tycker det är svårare än vad Nikon gör, de har helt enkelt valt en annan filosofi -

Nu säger ju adobe själva att det är svårt men att det följer en annan filosofi förstår jag. Det är otroligt komplext att hålla reda på 1000-tals versioner av RAW-filer.

antingen skrivs justeringar i XMP-filer som åtföljer råfilerna eller så sparas de i databasen när man kör Lightroom. Eller så kan man lagra hela rasket i en DNG-fil där de nog inte har några hämningar kring att skriva in saker i metadata



Adobe gör den i deras ögon bästa tolkningen av filen utifrån hur bilddata ser ut och har medvetet valt att ignorera kamerainställningar,

Att ignorera kamerainställingarna är tråkigt, men det kan jag leva med, det är värre att jag får ett sämre utgångsläge i LR/PS, bilderna ser helt enkelt lite sämre ut. Att skapa en profil, löser detta problem delvis men hjälper inte för alla bilder. Tycker det är lätt att få lite färgskift, kontrast- och mättnadsvarians.

något som i alla fall jag trots allt tycker är en rätt klok utgångspunkt. Visst, de skulle ju kunna ha ett alternativ som säger "Utgå i möjligaste mån från kamerainställningar" vilket du och trådskaparen kanske hade gillat. Nu tror jag att försöka tolka alla olika tillverkares sätt att beskriva hur deras kameror är inställda skulle innebära rätt mycket jobb för dem, till - i alla fall som jag ser det - rätt liten nytta.

För mig skulle nyttan vara stor. Jag saknar bilderna från D800 som jag framkallade i CNX2. D810 stöds inte av CNX2 och NX-D suger så nu kör jag rätt in i Photoshop vilket ger mig merarbete.

Det är f ö många som klagar, som laddar bilder i LR och initialt ser bilden fin (det är ju jpegversionen som är förhandsgranskningsbilden) för att när den är färdiginläst tappar sin lyster.