Jaha, vad gör jag nu?

[Knight Palm]

OT ”Handbok för glada gubbar – 109 goda råd för att nå livets höjdpunkt”.

Har du bara gnäll att komma med kan du göra det i en annan tråd, surgubbe.

-Beträffande ”Grumpy old men”, kanske en bok kan råda bot?
http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/jag-har-traffat-sa-manga-ledsna-aldre-man

 

[quarc]

Min erfarenhet är att Pentax 'alltid' överexponerar alla blixtbilder på högre ISO. Skruvar man dock ner ISO till 100-200 så tycker jag det nästan alltid fungerar bra. Jag brukar hålla blixten i handen och köra trådlöst oftast. Har både 360 och 480 och båda fungerar på samma sätt. Om jag sätter blixten på kameran och riktar den uppåt (självklart med ett vitt papper i bakkant som reflektor, den inbyggda är för liten tycker jag) så funkar även det oftast bra. Men det är klart att om förgrunden är så liten att kameran ställer in ljuset för bakgrunden, då blir ju förgrunden överexponerad. Jag brukar vara tillräckligt nära och inte få det problemet. Jag vet inte om funktionen att koppla AF-punkt med exponeringen skulle kunna hjälpa i det fallet, men det borde kunna ha inverkan.

 

[Ranitomeya]

Det skulle vara intressant att kolla om våra kameror (eller blixtar) ger olika resultat vid samma situation. Jag har nämligen samma kombination och upplever inga problem. I alla fall inga som jag inte i efterhand kan förklara. Jag gjorde precis ett litet test (se bild) med blixten i taket, och var rätt säker på att det skulle vara problemfritt.

Resultat 1: Hejdlöst överexponerat. Otroligt. En bild till, samma resultat. Sedan hittade jag förklaringen: Sekundärblixten (den framåtriktade som sitter under huvudblixten) var på och lyste upp objektet som var mycket för nära för sådant. Suck. Sekundärblixten avstängd, ny bild. Resultat 2: Mycket bättre, men fortfarande för ljust. Exponeringskompensation -1, ny bild. Resultat 3: Bra exponerad. Sedan startade jag LR för att kolla lite mer (och eftersom jag har som vana att fota RAW). Av ren nyfikenhet lät jag LR automatiskt justera exponeringen för resultat 3, och fick genast en bild som var lika ljus som resultat 2. Med andra ord, här krävdes tydligen manuell justering, även om jag vid det motivet har svårt att se varför.

Med det vill jag inte säga att du gör fel, Lage, utan bara att jag inte lyckas hitta något fel på min duo, vilket är märkligt.

 

[quarc]

Det skulle vara intressant att kolla om våra kameror (eller blixtar) ger olika resultat vid samma situation. Jag har nämligen samma kombination och upplever inga problem. I alla fall inga som jag inte i efterhand kan förklara. Jag gjorde precis ett litet test (se bild) med blixten i taket, och var rätt säker på att det skulle vara problemfritt.

Resultat 1: Hejdlöst överexponerat. Otroligt. En bild till, samma resultat. Sedan hittade jag förklaringen: Sekundärblixten (den framåtriktade som sitter under huvudblixten) var på och lyste upp objektet som var mycket för nära för sådant. Suck. Sekundärblixten avstängd, ny bild. Resultat 2: Mycket bättre, men fortfarande för ljust. Exponeringskompensation -1, ny bild. Resultat 3: Bra exponerad. Sedan startade jag LR för att kolla lite mer (och eftersom jag har som vana att fota RAW). Av ren nyfikenhet lät jag LR automatiskt justera exponeringen för resultat 3, och fick genast en bild som var lika ljus som resultat 2. Med andra ord, här krävdes tydligen manuell justering, även om jag vid det motivet har svårt att se varför.

Med det vill jag inte säga att du gör fel, Lage, utan bara att jag inte lyckas hitta något fel på min duo, vilket är märkligt.

Känner igen det där med lilla blixten. Den måste man stänga av om man fotar nära. Men det är ju en klar bugg som jag ser det, kameran skall väl mäta det ljuset också under förblixten....men något verkar fel där. På lite större avstånd kan man använda båda (på ISO 100).
Pentax har blivit mycket bättre med sina blixtar tycker jag, men det finns fortfarande lite barnsjukdomar.

 

[VisualD]

Nu har jag ingen personlig erfarenhet av detta men har du senaste firmware? På Pentaxforum diskutteras just om senaste firmware fixat detta problem även fast Pentax tysta om det.

 

[Bofoto2]

Hittade ett test på Metz 58 mk1:
http://photo-tips-online.com/review/metz-mecablitz-58-af-1-flash/#fill
Där står det om "fill in" blixten: "It does not support TTL mode, but its power can be controlled manually: full power, 1/2 power, or 1/4 power."
Men om det inte funkar med Pentax blixten heller så bör du
prova nya firmwaren.

 

[Lage]

Nu har jag ingen personlig erfarenhet av detta men har du senaste firmware? På Pentaxforum diskutteras just om senaste firmware fixat detta problem även fast Pentax tysta om det.

Stämmer ej, problemet kvarstår. Hade senaste FW både i kamera och blixt.

 

[Gucco]

Utbrända och nedsotade

Har dina bilder således utbrända och nedsotade partier utan information? Vad händer om du fotograferar i Raw och redigerar exponeringen i efterhand? Det verkar som just ditt kamerahus har ett problem, vad säger återförsäljaren om ett garantiärende och byte av hus?

 

[Ryhfeed]

Visa ett par bilder med exifinformationen kvar tack!

Har nu returnerat min K-5 efter att i över ett år förgäves väntat och hoppats att Pentax skulle lösa problemet med överexponerade blixtbilder vid indirekt blixt.
Jag har haft kameran hos Kameraservice som konstaterat problemet men inte har nån lösning. De i sin tur har kontaktat Pentax france, som inte ens ville ta i problemet eftersom jag inte använt en pentaxblixt. Kameraservice ordnar då fram en AF540FGZ som de skickar till mig. Jag konstaterar att problemet är detsamma med denna blixt. Skickar raw-filerna till kameraservice som vidarebefordrar dem till Pentax . Pentax svar: det är inget problem!
Suck!
Jag ser att det är ett problem.
Kameraservice ser att det är ett problem.
Pentax tycker det är normalt.
Problemet är i sig illa nog, men Pentax attityd gör mig rent ut sagt förbannad.
Än märkligare blir det då min K100D Super ger ett utmärkt resultat med samma blixt, en Metz 58 AF-1.
Hur svårt kan det vara Pentax? Var är det för kunskap som gått förlorad sedan ni utvecklade K100D eftersom ni inte kan få till det nu?
Så nu ser jag ingen annan utväg än att byta märke. Trist för en som använt Pentax sedan 1981.
Frågan är till vad?
Sony går bort av ideologiska skäl. Inget annat märke känns heller direkt lockande.
Så ge mig ett råd om ni kan.

Ett tack till Kameraservice som i alla fall har hjälpt till för att försöka lösa problemet. Det är mer än vad man kan säga om Pentax, som inte ens vill erkänna att det existerar.

/Lage

Hej,

Jag skulle vilja se ett par av dina bilder som gått snett med
Exifinformationen kvar. Då är jag SÄKER på att kunna hjälpa till med att förklara dina problem och kanske till och med hjälpa dig.

Med vänlig hälsning,/Torsten

P.S. Utan bilder blir det bara gnäll ochdet är nog det som vissa reagerat på.
D.S.

 

[Lage]

Här kommer 4 bilder, 2 tagna med K-5, två tagna med K100D Super.
Bild 1: K-5, direkt blixt.
Bild 2: K-5, indirekt blixt.
Blid 3: K100D Super, direkt blixt.
Bild 4: K100D Super, indirekt blixt.
Samma blixt, samma objektiv, samma bländare, samma slutartid, samma brännvidd på samtliga bilder.

 

[Gucco]

Personligen

Personligen skulle jag säga att den översta ser välexponerad ut... eventuellt något över men justeras lätt, bild två överexponerad (men utan utbrända partier, vilket gör att den lätt kan justera i Raw) ...samt att de två nedre, är något underexponerade Underexponering är ett större problem än något över, pga brus.

 

[Lage]

Personligen skulle jag säga att den översta ser välexponerad ut... eventuellt något över men justeras lätt, bild två överexponerad (men utan utbrända partier, vilket gör att den lätt kan justera i Raw) ...samt att de två nedre, är något underexponerade Underexponering är ett större problem än något över, pga brus.

Ok, då vet jag vilka låga krav du har på en kamera. Hade det varit ett porträtt på bilderna hade bild 2 varit utfrätt bortom räddningens gräns.

 

[Gucco]

Tack Lage

Tack Lage för din reflektion

 

[flossy666]

Vilken trevlig tråd. Sånna här gillar jag!

 

[Ryhfeed]

Jag hjälper gärna till men...

Här kommer 4 bilder, 2 tagna med K-5, två tagna med K100D Super.
Bild 1: K-5, direkt blixt.
Bild 2: K-5, indirekt blixt.
Blid 3: K100D Super, direkt blixt.
Bild 4: K100D Super, indirekt blixt.
Samma blixt, samma objektiv, samma bländare, samma slutartid, samma brännvidd på samtliga bilder.

Hej,

Om jag ska kunna hjälpa till så måste bildernas exif info vara intakt, Bild 2 innehåller ingen exifinformation, den är dessutom beskuren/nedskalad vilket gör att det är omöjligt för mig att analysera den på ett hjälpsamt sätt.

Bilden/bilderna måste alltså vara obeskurna och sparade direkt från kameran. Om fotosidan har någon slags maxgräns för bildstorleken kan du ändå skicka med en obeskuren bild med exifinfo genom att ställa ned kvalitetsnivå och upplösning i kameran så lågt det går, och sedan upprepa blixtbilderna.

Då kommer jag troligen att kunna vara mera till hjälp.

MVH/Torsten

 

[Ryhfeed]

;-)

Vilken trevlig tråd. Sånna här gillar jag!

Define irony...

 

[Lage]

Hej,

Om jag ska kunna hjälpa till så måste bildernas exif info vara intakt, Bild 2 innehåller ingen exifinformation, den är dessutom beskuren/nedskalad vilket gör att det är omöjligt för mig att analysera den på ett hjälpsamt sätt.

Bilden/bilderna måste alltså vara obeskurna och sparade direkt från kameran. Om fotosidan har någon slags maxgräns för bildstorleken kan du ändå skicka med en obeskuren bild med exifinfo genom att ställa ned kvalitetsnivå och upplösning i kameran så lågt det går, och sedan upprepa blixtbilderna.

Då kommer jag troligen att kunna vara mera till hjälp.

MVH/Torsten

Detta är max tillåtna storlek, 400 pixlar höjd eller bredd. Av någon anledning så tas exif informationen bort på uppladdade bilder.

 

[Pippo]

Lägg upp dem som bilder under din profil så behåller du exif.

 

[Lawson]

Det skulle vara intressant att kolla om våra kameror (eller blixtar) ger olika resultat vid samma situation. Jag har nämligen samma kombination och upplever inga problem. I alla fall inga som jag inte i efterhand kan förklara. Jag gjorde precis ett litet test (se bild) med blixten i taket, och var rätt säker på att det skulle vara problemfritt.

Resultat 1: Hejdlöst överexponerat. Otroligt. En bild till, samma resultat. Sedan hittade jag förklaringen: Sekundärblixten (den framåtriktade som sitter under huvudblixten) var på och lyste upp objektet som var mycket för nära för sådant. Suck. Sekundärblixten avstängd, ny bild. Resultat 2: Mycket bättre, men fortfarande för ljust. Exponeringskompensation -1, ny bild. Resultat 3: Bra exponerad. Sedan startade jag LR för att kolla lite mer (och eftersom jag har som vana att fota RAW). Av ren nyfikenhet lät jag LR automatiskt justera exponeringen för resultat 3, och fick genast en bild som var lika ljus som resultat 2. Med andra ord, här krävdes tydligen manuell justering, även om jag vid det motivet har svårt att se varför.

Med det vill jag inte säga att du gör fel, Lage, utan bara att jag inte lyckas hitta något fel på min duo, vilket är märkligt.

Min kombination k-5 och 360FGZ ger det här resultatet med blixten studsad rakt upp i taket. Körde även några bilder på spiskåpan för att efterlikna Lages tegelvägg. Det blev mycket små skillnader i exponering om jag körde rakt på eller indirekt. Bägge låg då klart innanför för histogrammet
Din lösning på problemet borde vara att få en ny kamera om inte inte Pentax kan åtgärda problemet.

Micke.

 

[Ryhfeed]

Funkar bra!

Lägg upp dem som bilder under din profil så behåller du exif.

Hej Alla,

Testade just detta på dina bilder på profilsidan Lage, och detta funkar utmärkt för min analys, släng in några blixtbilder där så skickar jag mitt bidrag till lösning så snart jag kan.

MVH/Torsten