Jag ska köpa en telezoom

[Ribbe]

p1ersson skrev:
Om du är intresserad av bästa möjliga bildkvalitet så kan jag rekomendera EF100-300/5,6L. Jag vill påstå att den är den skarpaste av de 75,100-300 zoomar till canon som finns.
Däremot är autofokusen bedrövligt långsam och att konstruktionen med skjut-dra zoom är jobbig då den gärna vill ändra sig om man riktar kameran upp eller ner.

Autofokusen ska nog inte vara för seg då jag kanske kommer fotografera rörliga motiv

 

[Tojan]

Köp ett zoomobjektiv du har råd med, man måste
börja någonstan. Du lär dig använda det och när du känner att du växt ur det om några år, kan du alltid köpa ett bättre!

 

[bEPH]

Tojan skrev:
Köp ett zoomobjektiv du har råd med, man måste
börja någonstan. Du lär dig använda det och när du känner att du växt ur det om några år, kan du alltid köpa ett bättre!

Jag brukar ge samma råd vad det gäller digitalkameror, köp vilken skit som helst och se om du blir nöjd, utifrån den som du köpt kan du inse vilka brister den har och leta vidare.

 

[Daniel Ahlin]

bEPH skrev:
Jag brukar ge samma råd vad det gäller digitalkameror, köp vilken skit som helst och se om du blir nöjd, utifrån den som du köpt kan du inse vilka brister den har och leta vidare.

Jag hade en soligor 70-210 2.8-4 en sådan borde man kunna hitta billigt begagnad.

Soligor är generellt skit men den zoomen och macrot är användbara.

Mitt tips är att lägga så lite som möjligt på en budgetzoom för att sedan när man vet vad man vill ha köpa ett riktigt objektiv.

 

[Ribbe]

tack för råden, det står nog mellan Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro och Canon Ef 100-300/4,5-5,6 Usm eller något begangnat.

Men jag har en fråga om canon gluggen, är den gjord för digitala systemkamror som sigman eller måste jag gånga brännvidden men 1,6 (eller vad det är)?

 

[dumbo]

Brännvidden är alltid samma och man måste alltid multiplicera med 1.5 eller 1.6 för att få reda på vad för motsvarande objektiv som hade gett samma bildvinkel på 35mm film/fullstor sensor.

Enda skillnaden på Sigman är att denna nya version av den har bättre antireflexbehandling på det bakre linselementet än den tidigare versionen av samma zoom.

 

[Ribbe]

Men sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro är ju gjord för digitala kameror och då berhöver man ju inte gånga någonting va jag har förstått. ¨

Men är canons glugg så man måste gånga eller inte?

 

[Pongu]

Ribbe skrev:
Men sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro är ju gjord för digitala kameror och då berhöver man ju inte gånga någonting va jag har förstått. ¨

Men är canons glugg så man måste gånga eller inte?

Man måste fortfarande multiplicera med beskärningsfaktorn för att få motsvarande bildutsnitt man hade fått med fullformatssensor/småbildsfilm. Det har inte med objektivet att göra utan storleken på sensorn.

För att förtydliga: Du måste multiplicera med 1,6 med ALLA objektiv du använder med din kamera.

/Pontus

 

[Ribbe]

Pongu skrev:
För att förtydliga: Du måste multiplicera med 1,6 med ALLA objektiv du använder med din kamera.

/Pontus

Ok då blir det alltså 112-480mm på min kamera om man använder siman

 

[Ribbe]

Någon som vet hur autofokusen är på de olika objektiven?

Är det någon snäll person som skulle kunne hjälpa mig att jaga fram på några bildexempel från de olika objektiven?

 

[dumbo]

Bildexempel...

Det är ju alltid svårt att veta hur bra den som är bakom kameran är men... Tittar man på många bilder så får man ju kanske en liten uppfattning...
Sen kan man ju, rent generellt, säga att duktiga fotografer (de som hållit på ett tag) använder objektiv som håller högre kvalitet, så ofta ser man ju bättre bilder tagna med sådana av den anledningen åxå.

Sigman (dock versionen utan DG, men de ska vara lika bortsett från bättre antireflexbehandling på DG:n (bättre i motljus):
http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_4_apo_macro_super_ii

Canon 75-300:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_75300_4iiiu

Canon 100-300:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100-300_45

Det går även bra att göra en sökning här på fotosidan.

 

[Ribbe]

Tack för länkarna! Men det gjorde inte saken så mycket lättre alla tre är oskarpa ibland och har extremt mycke skärpta ibland

 

[dumbo]

Ja, det bevisar väl bara vad som sagts så många gånger förr på forumet: Det är fotografen som tar bilden. ;-)

Skämt åsido så är Sigman och Canon 75-300, som sagt, relativt likvärdiga, med en liten överhand för sigman (IMO).

Jag har ingen erfarenhet av Canons 100-300 så jag kan nte uttala mig om den.

Man får ju utgå från att objektiven kan ge den skärpa man ser som skarpast sas.

Här är några bilder som jag hittade när jag var ute efter telezoom. Jag tittade en del på Sigman.
Jag hade, av förklarliga själ, inte några Canonobjektiv på min lista.

http://www.pbase.com/cbm/image/28948523
http://www.pbase.com/boricles/alcasser-2004&page=all
http://www.pbase.com/boricles/vuelta04&page=all
http://www.pbase.com/johbro/image/32383582
http://www.pbase.com/kitgard/d70_sigma70_300&page=all

Här är några som är utlagda i full storlek. Lite kontrast på dem så ser de inte alls så tråkiga ut...
http://www.pbase.com/cdryall/image/33026731
http://www.pbase.com/cdryall/image/33026738
http://www.pbase.com/cdryall/image/33026730
http://www.pbase.com/cdryall/image/33026739

 

[Ribbe]

dumbo skrev:
Ja, det bevisar väl bara vad som sagts så många gånger förr på forumet: Det är fotografen som tar bilden. ;-)

Det är sant.

Men det börjar luta åt sigma gluggen, jag ska nog åka och titta på den imorgon.

 

[Ribbe]

Jag har bestämt att höja prisklassen till något runt 5000-6000kr. Vad finns det för bra gluggar där?

 

[Daniel Ahlin]

Canon 70-200 F4 L hittar man begagnad för det priset.

eller så kan du pruta 500kr på den här
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=34193
Sigma 100-300 F4 EX är riktigt bra.

 

[dumbo]

Sigma 100-300 är inte tråkig. Sigma 70-200/2.8 kan du nog åxå hitta begagnad för de pengarna. Ljusstarkare, men lite "kortare". Går med fördel att kompletteras med en 1.4x telekonverter åxå, i farmtiden.

 

[Ribbe]

dumbo skrev:
Går med fördel att kompletteras med en 1.4x telekonverter åxå, i farmtiden.

Jag har för mig att när man använder en telekonventer är det något som försämras, är det så?

 

[Daniel Ahlin]

Med ett bländare 2.8 kan du använda 2x teleconverter utan att tappa autofokus
med F4 1.4x

Det man förlorar med teleconverter är framförallt ljusstyrka men också skärpa.

 

[dumbo]

Som Daniel skriver så tappar man ljusstyrka. Man får alltså en 98-280/4 med en 1.4x telekonverter monterad.
Man tappar åxå lite skärpa, men med en 1.4x konverter förlorar man inte så mycket skärpa, men det blir ju lite sämre än vad 100-300:n blir utan konverter, såklart. Man får istället en mer flexibel lösning med f/2.8 där man inte behöver nå så långt. Så båda lösningarna har ju sina fördelar.