Jag behöver vägledning

[melker2001]

Svårt nu eller......? jag som tänket mig ett enkelt svar hmmm men som sagt nog har jag all rätt på min sida för det är mina bilder och dom får jag sälja som jag vill till vem jag vill så har jag uppfattat svaren.


// Håkan

www.motorsportfoto.se

 

[PMD]

Re: Re: Re: Detta svar fick jag tillbaka.

macrobild skrev:
Först måste du väl precisera, om det är bilder i journalistiskt syfte eller om de också kan användas i reklamsyfte.

En bild från en motortävling där bilen, bilens ägare, eller förare kan kännas igen och används i reklamsammanhang går utanför reglerna för bilder som publiceras i journalistiskt syfte.
Lägger man upp bilder som kan köpas måste man vara klar med vad bilderna skall användas till. Vilket sammanhang, journalistik, webb , reklam

Är det "Lag om namn och bild i reklam" (SFS-nummer 1978:800) du syftar på? I så fall räcker det med att ingen person kan identifieras på bilden för att den ska kunna användas. En bild på en rallybil där man inte ser vem föraren är går alltså bra att använda i reklam.

(Eventuella varumärken som är påklistrade på bilen av sponsorer måste man kanske retuschera bort för att inte göra sig skyldig till varumärkesintrång.)

PD

 

[macrobild]

det står "kännas igen" i texten ovan = identifieras i ett sammanhang- själv eller andra och där denna person inte ha givit sitt samtycke att medverka
Mikael

 

[David G]

ok Maverick. förstår vad du menar om säkethet, galna åskådare med kamra och önskan om att ha greppet om det kommersiella, att vägområdet och därmed tävlingsområdet kan variera i storlek är ju också naturligt (reklamskyltar brukar ju hamna på lador och gamla husvagnar just för att inte störa vägområdet), och att om du jobbar med det måste följa reglerna, även om dom är konstiga.

Men att motivera ett fotoförbud av en tävling som är synlig från av allmänheten tillgänglig plats låter ändå väldigt svårt, skulle nog behövas ett rättsfall.

Har inte markägarna nåt att sägatill? kan inte dom ordna åskådar-, foto- plats och transport dit med ex, traktor o släp, då behöver dom ju inte ens använda den avlysta vägen.


//david, som aldrig kan tänka sig att en dom skulle utfalla till arangörens fördel

 

[Erik Schalin]

David G skrev:
Förklara gärna.

Är det däras egen privata mark med fotoförbud, eller har dom hyrt all till vägen angränsande mark?, eller känner sig förarna kränkta så det blir ofredande om man fotar?

Hur gör dom för att hindra eventuella privata markägare att stå på sin mark och fota, eller upplåta sin mark åt andra fotografer?

Är tävlingen så viktig så den klasas som skyddsobjekt?

Räknas tävlingen som nåt sorts konstinstallation som uppnår verkshöjd?

Religösa skäl?, tävlingen får inte avbildas presis som profeten Mohamed.

Brott mot riketssäkerhet?

Eller är vägen inkapslad i nån sorts tunnel så ända sättet att se in är att göra inbrott?


Vad händer om man fotar ändå?, stolpiller i röven o rakavägen till kairo?

De säljer biljetter för tillträde till tävlingen.
Står det fotoförbud på biljetten så är det väl fotoförbud.

De hyr området av markägare.

Om du fotar ändå... tja stolpillret får du nog ta själv.

 

[Fläsk-Tarzan]

En rallybil som har startnummer i en viss tävling borde inte vara så svårt att identifiera och "känna igen". Inte kan den bilden användas fritt i reklamsyfte. Alla som följer sporten vet exakt vem som kör vilken bil ovasett vilket startnummer de har.

 

[PMD]

Fläsk-Tarzan skrev:
En rallybil som har startnummer i en viss tävling borde inte vara så svårt att identifiera och "känna igen". Inte kan den bilden användas fritt i reklamsyfte. Alla som följer sporten vet exakt vem som kör vilken bil ovasett vilket startnummer de har.

En rallybil är inte en person, så "Lag om namn och bild i reklam" är inte relevant i det sammanhanget.

Om man inte ser vem föraren är så kan man inte "känna igen" denne.

För att vara riktigt säker kan man tona bilrutorna mörka i bildbehandlingen så att man inte ens ser att där sitter en förare i bilen. I ett reklamsammanhang kan det duga alldeles utmärkt med en klatschig bild av en rallybil. Föraren behöver inte nödvändigtvis synas för att det ska bli en effektiv bild.

 

[macrobild]

För att inte hålla på att spekulera är det väl bättre att tala med SFF eller BLF jurister, beskriva det enskilda fallet- jag har antagligen lite längre erfarenhet av bildförsäljning än de flesta här på Fotosidan, 24 år, och fällorna är många om någon verkligen vill jävlas- vilket kollegor till mig har fått erfara, speciellt om bilder dyker upp reklamsammanhang.
Mikael

 

[David G]

Nån som vill?

 

[David G]

Vännäs Plåtrally

 

[Maverick]

Söderhamns-fotograf skrev:
Jag har en sak när du säger att fotografer inte får röra sig på speciella platser ute i skogen. Är man en anknuten fotograf till Svenska Bilsportsförbundet får men en legitimation som ger en tillträde till hela tävlingsområdet. Det står även " Personen tillträder området på egen risk" på kortet.
Tycker att ledningen på Midnattsolsrallyt har snurrat till det ganska mycket. Man kan fundera på om det vet vad de gör…

Var själv och plåtade ute på sträckan i Ljusne åt tidningen Hälsinge Kuriren.

Hoppas det löser sig.
/ Jens L´Estrade
www.soderhamnarn.com

Den licensen avser inte att du får ställa dig hur tokigt som helst utmed sträckorna, eller inne på en racingbana t ex. Utan det är mer att arrangören avskrivs ansvaret för att du blir påkörd i depån. Inom racing är det väldigt strikta regler hur var man får stå och ibland är det även krav på klädsel. Se t ex de som fotograferar från bandepån under formel 1 där det alltså är krav på flamskyddad overall. Pga de senaste årens allvarliga tillbud inom rally så börjar man bli mer och mer restriktiv med vart folk får stå.

Dock ger den licensen dig tillträde till depå och andra områden som normalt sett är avlysta för vanlig publik i likehet med A-licenserna på funktionärssidan. Jag gissar att det står att man är skyldig att höra sig för med arrangören först också vilket står på a-licenserna iaf.

Markägarna och även andra som nyttjar vägen har rätt att yttra sig innan en sträcka läggs. Dock vet jag inte vad som gäller med avseende på foto och kommersiella rättigheter. Det är ju t ex inte okej för TV att ställa upp kameror på alla tomter längs vägen även om respektive husägare skulle gå med på det.

Rättsläget är milt uttryckt oklart på dessa nivåer. Allt eftersom arrangören äger rättigheterna till evenemanget och de skulle ju kunna hävda att att enda anledningen till att du får sälja dina bilder är att du snyltar på deras evenemang. Krasst sett så är det ju sant för hade de inte arrangerat kalaset så hade du inte kunnat fotat just dessa bilar iaf.

Skulle ju vara kul att ställa frågan till Teste och se om det finns nått fall som är ledande i ämnet.

Mvh
Maverick

 

[Fläsk-Tarzan]

Prova att sälja en bild med Michael Schumacher i full fart i en tävling till en förstasides reklamkampanj. De som ser hans bil och hans hjälm vet att det är han fast ansiktet inte syns om de är motorsportmänniskor. Garanterat kommer den som publiserat att få problem med jurister från Ferrari. Jag skulle inte våga det. Att visa bilder från ett svenskt plåtrally i ett startprogram är det nog ingen som orkar bry sig på.

 

[David G]

inte startprogram, men väl resultatlista finns att ladda ner för Plåtrallyt, förutom resultat står där både namn, klubb och bilmärke.

 

[David G]

Tror inte heller att nån skulle bry sig om jag gjorde ett eget startprogram åt mig själv av mina bilder.

 

[Olsin]

Maverick skrev:
Markägarna och även andra som nyttjar vägen har rätt att yttra sig innan en sträcka läggs. Dock vet jag inte vad som gäller med avseende på foto och kommersiella rättigheter. Det är ju t ex inte okej för TV att ställa upp kameror på alla tomter längs vägen även om respektive husägare skulle gå med på det.

Rättsläget är milt uttryckt oklart på dessa nivåer. Allt eftersom arrangören äger rättigheterna till evenemanget och de skulle ju kunna hävda att att enda anledningen till att du får sälja dina bilder är att du snyltar på deras evenemang. Krasst sett så är det ju sant för hade de inte arrangerat kalaset så hade du inte kunnat fotat just dessa bilar iaf.

Varför skulle det inte var okej att ställa upp kameror på alla tomter längs vägen om markägarna är med på det?

Om vi spinner vidare på din teori om att vi "snyltar" på deras arrangemang, så hade de inte kunnat köra rallyt om vägen inte var byggd, så då måste väghållaren inneha rättigheterna till allt som sker på vägen, dvs rallyt, i logikens tecken.

 

[Olsin]

Fläsk-Tarzan skrev:
Prova att sälja en bild med Michael Schumacher i full fart i en tävling till en förstasides reklamkampanj.

Blandar du inte korten lite väl mycket nu. Det är ju arrangören och inte föraren (personen på bilden) som sprattlar i detta fallet.

 

[PMD]

Fläsk-Tarzan skrev:
Prova att sälja en bild med Michael Schumacher i full fart i en tävling till en förstasides reklamkampanj. De som ser hans bil och hans hjälm vet att det är han fast ansiktet inte syns om de är motorsportmänniskor. Garanterat kommer den som publiserat att få problem med jurister från Ferrari.

Ja, man känna igen en person på annat än ansiktet så i det fallet är antagligen "Lag om namn och bild i reklam" relevant.

 

[Maverick]

Olsin skrev:
Varför skulle det inte var okej att ställa upp kameror på alla tomter längs vägen om markägarna är med på det?

Om vi spinner vidare på din teori om att vi "snyltar" på deras arrangemang, så hade de inte kunnat köra rallyt om vägen inte var byggd, så då måste väghållaren inneha rättigheterna till allt som sker på vägen, dvs rallyt, i logikens tecken.

Vägen hyrs av arrangören och det skrivs avtal på detta. Oftast med vägföreningen då det ofta är mindre vägar, i vissa fall med länstyrelsen tror jag. Under den tid en väg är avlyst är det arrangören som har nyttjanderätten. Vad som står i dessa avtal med avseende på kommersiell bildrätt vet jag inte men det är väl inte allt för svårt att gissa.

Rallyn bedrivs på flertalet vägar vilket det ofta är olika föreningar som driver, således kan de aldrig inneha rättigheterna till ett rally. I synnerhet som det är sällsynt att de innehar erforderliga licenser för ett rally liksom att det bara är en förening, eller i vissa fall bolag, som kan ansöka om tävlingstillstånd av SBF och länsstyrelse.

/Maverick

 

[Olsin]

Maverick skrev:
Vägen hyrs av arrangören och det skrivs avtal på detta. Oftast med vägföreningen då det ofta är mindre vägar, i vissa fall med länstyrelsen tror jag. Under den tid en väg är avlyst är det arrangören som har nyttjanderätten. Vad som står i dessa avtal med avseende på kommersiell bildrätt vet jag inte men det är väl inte allt för svårt att gissa.

Nu var det inte nyttjanderätten av vägen vi diskuterade, utan vad man får göra på intilliggande marker.

Varken vägföreningen eller Länstyrelsen har fullmakt att teckna avtal om vad jag får göra på mina marker och än mindre rätt att förbjuda mig eller någon annan att fotografera från mina marker, så det spelar ingen roll vad det står i avtalet rörande kommersiell bildrätt.

Maverick skrev:
Rallyn bedrivs på flertalet vägar vilket det ofta är olika föreningar som driver, således kan de aldrig inneha rättigheterna till ett rally. I synnerhet som det är sällsynt att de innehar erforderliga licenser för ett rally liksom att det bara är en förening, eller i vissa fall bolag, som kan ansöka om tävlingstillstånd av SBF och länsstyrelse.

Du missade min poäng totalt. Du hävdade att vi fotografer snyltade på "ditt" arrangemang och att vi inte skulle ha kunnat fotografera dessa bilar om inte "du" arrangerat det hela och det skulle ge "dig" rätten att bestämma över våra bilder. Med samma logik skulle jag kunna hävda rätten till bilder med mitt hus på, för om min farfarsfar inte byggt just det huset så hade du inte kunnat fotografera det.

Tänk på att vi har Allemansrätten här i Sverige och att den gäller även för den som vill stå i skogen och fotografera bilar som passerar oavsett om vägen är avlyst för allmän trafik eller inte och kom ihåg att avlysta vägar inte är att betrakta som skyddsobjekt.

 

[Maverick]

"Nu var det inte nyttjanderätten av vägen vi diskuterade, utan vad man får göra på intilliggande marker"

Jo, det var det eftersom du skrev i ditt inlägg att "så då måste väghållaren inneha rättigheterna till allt som sker på vägen, dvs rallyt, i logikens tecken."

Vilket alltså inte är fallet.

Kommersiell rätt har ingenting med hurvida du får fotografera eller inte. Bara huruvida du får dra vinst av någon annans arrangemang. därav kan du låta TV stå på din mark men de har inte rätt att sända det i andra sammanhang än nyhetsinslag, dvs journalistiskt syfte.

"Du missade min poäng totalt. Du hävdade att vi fotografer snyltade på "ditt" arrangemang och att vi inte skulle ha kunnat fotografera dessa bilar om inte "du" arrangerat det hela och det skulle ge "dig" rätten att bestämma över våra bilder"

Du har nog missat fler poänger än jag. Jag har över huvud taget inte sagt att det är mitt arrangemang. Jag bara talar om hur det funkar i verkligheten på de rallyn jag varit på både i egenskap av fotograf och som funktionär.

"Tänk på att vi har Allemansrätten här i Sverige och att den gäller även för den som vill stå i skogen och fotografera bilar som passerar oavsett om vägen är avlyst för allmän trafik eller inte och kom ihåg att avlysta vägar inte är att betrakta som skyddsobjekt."

Eftersom jag är rätt aktiv både inom friluftsliv, det militära och motorsport så har jag rätt bra koll tror jag. Allmänsrätten har vi redan diskuterat men du missade kanske den poängen oxå. Ingen i tråden har ansett att det är skyddsobjekt. Ingen har heller hävdat att du inte får fotografera, det som diskuteras är huruvida du har rätt profitera på det i andra sammanhang än att du säljer det till pressen. Så kom in på banan som i detta fall inte är avlyst.

/Maverick