Jösses vilken kvalitet på den stora bilden.

[johanu]

larsaz skrev:
Jag säger som jag så många gånger sagt här på FS. Utrustningen är övervärderad, det är inte den som ska ta bilden, det är du...

Men utrustningen styr hur och vilka bilder vi tar. Arbetsätten skiljer sig beroende på om man använder stor-, mellanformat, småbild eller digitalt. Eller vilka gluggar som finns tillgängligt etc.

Men har man inget bildsinne så spelar förståss inte utrustningen någon roll. Allt blir skit i alla fall. Och det omvända gäller ju också. Man kan göra underverk med vilken utrustning som helst om man har bildsinne.

 

[.Z.]

johanu skrev:
Men utrustningen styr hur och vilka bilder vi tar.

Den dagen utrustningen styr vilka bilder jag tar så så vet jag inte vad jag tar mig till, menar du att den har nån sorts intelligens eller?

johanu skrev:
Arbetsätten skiljer sig beroende på om man använder stor-, mellanformat, småbild eller digitalt. Eller vilka gluggar som finns tillgängligt etc.

Helt klart ja...

Du kan ta alla typer av bilder med alla typer av utrustningar, sen så är det en annan sak att du vid hockeyfotografering kanske känner dig bekvämare med en EOS 1n än med en Hasselblad 500C/M.

Jag tror dock (obs, tror) att du med dessa båda kan åstadkomma ett liknande resultat vid ex. hockeyfoto, Med EOS:en så jagar du förmodligen konstant efter motiv & bränner film vilt. Med Bladaren så förinställer du skärpa & inväntar.

Låt oss säga att du tar 4 rullar småbild (144 bilder) samt 4 rullar MF (48 bilder), är du helt säker på att EOSbilderna är dom bästa, jag är inte det...

nu pratar jag bara om det bildmässiga & inte om detta att bladarbilderna håller en högre kvalite p.g.a filmformatet.

 

[.Z.]

För att spä på mitt tidigare inlägg så kan jag säga att jag under tidigt 90-tal fotade elitlängdskidåkning med en Eos 10 (den analoga). Jag upptäckte tidigt att förinställning av skärpan var att föredra om man ville ha välkomponerade & skarpa bilder. Dom där förbaskade AF-punkterna ligger ju sällan där man vill ha dom, dessutom så var dess AF inte tillräckligt snabb när Torgny Mogren kom runt kröken...

AF-kamerorna är förmodligen snabbare idag & AF-punkterna har i vissa fall blivit fler, vetefan om dom ligger på rätt ställe ändå?

Jag måste tillägga att jag inte är någon AF:motståndare, denna är super i de flesta lägen...

 

[.Z.]

johanu skrev:
Och det omvända gäller ju också. Man kan göra underverk med vilken utrustning som helst om man har bildsinne.

Japp!

 

[mipert]

Det förvånande är att några ser denna bild som ett bevis på att analogt är bättre än digitalt.

Hur kan man komma till den slutsatsen?
Om vi kunde jämföra två bilder tagna med liknande utrustning hade vi kunnat komma till någon form av slutsats. (Troligen att digitalbilden var något bättre.)
Men det enda denna bild visar att det går att göra stora bilder från bra mellanformatsoriginal.
Och det är inget nytt.


Att det kan bli så här bra borde inte vara nytt för mig (jag började som yrkeskopist med meterförstoringar som specialitet) men jag reagerar ändå på den fina skärpan och ”rena” bildytan.

Och jag står fast vid det jag sade i början, jag har sett 18x24-bilder med sämre kvalitet i fotoklubbars mörkrum.

 

[Copy_Con]

mipert skrev:
Och jag står fast vid det jag sade i början, jag har sett 18x24-bilder med sämre kvalitet i fotoklubbars mörkrum.

Är det en fotokopia eller ett screentryck?

Vi har en hel Phase One-baktycken, men jag tror inte att det går att göra så här stora bilder i superkvalitet - screentryck bör däremot gå riktigt bra. Kanske med H25 eller P25, men något sådant har jag inte testat än.