Jätteknepig upphovsrättsfråga....

[iBoat]

Eftersom detta antagligen kommer att drabba mig personligen pratade jag med SFF:s förbundsjurist Niklas Briselius och fick följande svar:

"Om en uppdragsgivare nedlägger sin verksamhet, inställer sina betalningar
eller försätts i konkurs återgår upplåtna rättigheter till fotografen. Med
andra ord skulle jag hävda att det som är upphovsrättsligt skyddat och som
tillkommer annan upphovsman inte kan involveras i konkursen."

Anledningen till att jag känner mig engagerad i frågan är att jag har gjort fotojobb, grafisk formgivning, hemsida och trycksaker till en kund som inte betalat på 8 månader. Företaget verkar sannolikt gå mot konkurs. Niklas Briselius kommer att hjälpa mig att tvinga dem att ta bort alla bilder på hemsidan och i trycksaker m.m.

Edit:
Detta gäller nog bara frilansare och inte anställda (tror jag)

 

[mickecrown]

Immateriella rättigheter

Hej,

Det här kanske inte är helt relevant när det gäller fotografier men jag vill i alla fall bidra med info som grundar sig på mitt arbete i den internationella filmbranschen under 35 år.

Om ett bolag köpt en rättighet till en film, dvs immateriell rättighet att kommersiellt utnyttja filmen och bolaget går i konkurs återgår rättigheten till säljaren (ursprunglig innehavare).
En konkursförvaltare får inte sälja den rättigheten vidare till annan part då rättigheten de facto upphört i samma stund som köpande bolag försätts i konkurs.

Om konkursboet säljs får alltså den immateriella rättigheten ej ingå i försäljningen, såvida inte, naturligtvis, konkursförvaltaren träffat en ny överenskommelse om detta med den ursprungliga rättighetsinnehavaren.

Lycka till.

Mikael

 

[PMD]

En konkursförvaltare borde rimligen känna till vad som gäller i ett sånt här fall.

 

[mickecrown]

Nej

Tyvärr har jag sett flera exempel under åren på att konkursförvaltare inte kan
immateriella rättigheter.

Man kan inte ta för givet att en konkursförvaltare gör rätt när det gäller sådant här.

 

[iBoat]

Tror inte heller att de är särskilt pålästa om detta. Deras främsta uppgift är nog att dra in vad man kan till konkursboet och att de skulle skulle bry sig om upphovsskyddat material på servrar och diskar ligger nog långt ner i prioriteringen.

Det är bra att den här frågan kommer upp, det måste finnas massor av exempel likt trådskaparens.

 

[ErlandH]

En konkursförvaltare borde rimligen känna till vad som gäller i ett sånt här fall.

Det kanske de gör. Vad jag förstår har de inte gjort några försök att få folk att tro att de säljer någon upphovsrätt till bilder.

 

[petter.oj.norman]

Eftersom detta antagligen kommer att drabba mig personligen pratade jag med SFF:s förbundsjurist Niklas Briselius och fick följande svar:
[...]
Edit:
Detta gäller nog bara frilansare och inte anställda (tror jag)

I ett företag jobbar man väl ofta i team när man gör produktioner. Det borde i vissa fall vara väldigt svårt att korrekt identifiera en enskild individ som ursprunglig upphovsman.
Kan det vara därför som det bara gäller för frilansare?

Petter ...

 

[iBoat]

I ett företag jobbar man väl ofta i team när man gör produktioner. Det borde i vissa fall vara väldigt svårt att korrekt identifiera en enskild individ som ursprunglig upphovsman.
Kan det vara därför som det bara gäller för frilansare?

Petter ...

Vet ej, men jag tror att man som anställd på ett företag för att t.ex. fotografera, kanske det inte är fotografen själv som äger bilden. Tänk vilket kaos som skulle uppstå om en lokal dagstidning skulle kursa och alla anställda fotografer skulle hävda sin rättighet till bilderna de tagit. Men som sagt, jag vet inte vad som gäller i det fallet. Klart är iaf att beställda bilder av en frilansfotograf ägs av fotografen oavsett vad som händer.

 

[ErlandH]

Vet ej, men jag tror att man som anställd på ett företag för att t.ex. fotografera, kanske det inte är fotografen själv som äger bilden.

Fotografen äger alltid upphovsrätten till de bilder h*n tagit, oavsett var och hur h*n är anställd. Delar av upphovsrätten kan fotografen genom avtal överlåta till någon annan, t ex en arbetsgivare eller en kund. Jag har svårt att tro att det i konkurssituationen spelar någon roll om en bild är tagen av frilansare eller anställda fotografer.

 

[Matte_J]

En konkursförvaltare borde rimligen känna till vad som gäller i ett sånt här fall.

Det finns många konkursförvaltare som inte bryr sig ett skit om vare sig konkursbo eller fodringsägare. Jag har sett några konkurser på nära håll där konkursförvaltaren mer eller mindre slarvar bort stora delar av tillgångarna av den enkla anledningen att han får ett fast belopp för att sköta konkursen. Ju mindre jobb han lägger ned ju bättre timpenning. Ju mer han krånglar med annonser och annat, desto större del av hans kaka som försvinner. Lättförtjänta slantar för vissa oseriösa jurister. Ett helt vansinnigt system.

 

[Matte_J]

Fotografen äger alltid upphovsrätten till de bilder h*n tagit, oavsett var och hur h*n är anställd. Delar av upphovsrätten kan fotografen genom avtal överlåta till någon annan, t ex en arbetsgivare eller en kund. Jag har svårt att tro att det i konkurssituationen spelar någon roll om en bild är tagen av frilansare eller anställda fotografer.

Nej, fotografen har alltid kvar den ideella upphovsrätten till verket. Den ekonomiska upphovsrätten kan överlåtas, helt eller delvis. Vilket ofta görs.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt#Ekonomisk_r.C3.A4tt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ideell_upphovsrätt

 

[ErlandH]

Nej, fotografen har alltid kvar den ideella upphovsrätten till verket. Den ekonomiska upphovsrätten kan överlåtas, helt eller delvis. Vilket ofta görs.

Det var ungefär det jag trodde att jag skrev, men jag kanske uttrycker mig illa. ;-)

 

[iBoat]

Om en anställd fotograf i en kommersiell studio eller på en tidning själv äger rättigheten till alla bilder han/hon tar skulle denne kunna sälja dessa bilder vidare i andra sammanhang och ha egen vinning av detta trots att fotografen fått lön från sin arbetsgivare för att ta bilden. Det låter inte rimligt, men som sagt, jag vet inte vad som gäller.

Kanske SFF:s jurist (som fått länken till denna tråd) slår ett öga och kan bringa lite klarhet.

 

[froderberg]

Om en anställd fotograf i en kommersiell studio eller på en tidning själv äger rättigheten till alla bilder han/hon tar skulle denne kunna sälja dessa bilder vidare i andra sammanhang och ha egen vinning av detta trots att fotografen fått lön från sin arbetsgivare för att ta bilden. Det låter inte rimligt, men som sagt, jag vet inte vad som gäller.

Är du anställd fotograf har du genom anställningsavtalet överlåtet den ekonomiska rätten till arbetsgivaren.

Du behåller den idella rätten, alltså rätten att använda bilden icke-kommersiellt och bestämma över hur bilden ska få användas.

Om du är anställd som svarvare och tar lite bilder i jobbet får arbetsgivaren bara använda bilderna till det som ni kommit överens om.

 

[iBoat]

Är du anställd fotograf har du genom anställningsavtalet överlåtet den ekonomiska rätten till arbetsgivaren.

Det låter rimligt, men trevligt ändå att den anställde fotografen har _något_ att säga till om.