Jätteknepig upphovsrättsfråga....

[Rommel]

Upphovsrätten är alltid den som gör upphov till ett verk.

Rättigheterna är en annan sak.

Företaget har gått i konkurs, dvs alla tillhörigheter har upphört och tillhör konkursboet.

Allt säljs på auktion, därav säljs även rättigheterna.

-------------

Äkta fall.

Ponera att man är på auktion och bjuder på en kista med massa skräp i.
Skitet säljs för 50 kr och sedan uppdagas det att i kistan fanns en gammal tavla värt 1 miljon.

Har man då rätt att sälja tavlan? JA för det är så det har skett på riktigt. I detta fall är kistan en server och tavlan är dessa verk.

Eftersom bolaget kursat har dessa inga rätt att få ut pengar. Punkt slut. Hade det funnits chans att tjäna pengar så hade bolaget inte kursat. Därav är verken värdelösa och säljes därefter. Att någon annan kan tjäna en hancka efter de köpt de enda kopiorna (orinalen) är ju bara bra.

Tänk vad uppochner världen hade blivit om alla dessa kursade bolag som köpts upp på auktion går sedan med vinst och sen kommer 1:a ägaren och kräver det nya bolaget på pengar....

Vad ska man säga? "Ni köpte bolaget, inte det som fanns i den och rättigheterna" ÖÖÖÖH

/Stefan

 

[Zukiyaki]

Upphovsrätten är alltid den som gör upphov till ett verk.

Rättigheterna är en annan sak.

Företaget har gått i konkurs, dvs alla tillhörigheter har upphört och tillhör konkursboet.

Allt säljs på auktion, därav säljs även rättigheterna.

-------------

Äkta fall.

Ponera att man är på auktion och bjuder på en kista med massa skräp i.
Skitet säljs för 50 kr och sedan uppdagas det att i kistan fanns en gammal tavla värt 1 miljon.

Har man då rätt att sälja tavlan? JA för det är så det har skett på riktigt. I detta fall är kistan en server och tavlan är dessa verk.

Eftersom bolaget kursat har dessa inga rätt att få ut pengar. Punkt slut. Hade det funnits chans att tjäna pengar så hade bolaget inte kursat. Därav är verken värdelösa och säljes därefter. Att någon annan kan tjäna en hancka efter de köpt de enda kopiorna (orinalen) är ju bara bra.

Tänk vad uppochner världen hade blivit om alla dessa kursade bolag som köpts upp på auktion går sedan med vinst och sen kommer 1:a ägaren och kräver det nya bolaget på pengar....

Vad ska man säga? "Ni köpte bolaget, inte det som fanns i den och rättigheterna" ÖÖÖÖH

/Stefan

Jo, förvisso.... Å andra sidan kräver ju det resonemanget att köparen av hårdvaran är 100% säker på att de bilder som man avser nyttja i kommersiella sammanhang faktiskt är tagna av personal från bolaget som gått i KK? Det kan ju faktiskt hända att i datorerna ligger bilder som är tagna av någon helt annan....och att de ligger där av en slump...

 

[Rommel]

Jo, förvisso.... Å andra sidan kräver ju det resonemanget att köparen av hårdvaran är 100% säker på att de bilder som man avser nyttja i kommersiella sammanhang faktiskt är tagna av personal från bolaget som gått i KK? Det kan ju faktiskt hända att i datorerna ligger bilder som är tagna av någon helt annan....och att de ligger där av en slump...

Ja har man glömt personliga bilder där så får man ju skylla sig själv.
Nu är det så också att allt man gör på arbetstid ägs faktiskt av bolaget såvida andra skriftliga kontrakt uppförts.
Ritar du en teckning på arbetstid så är det företagets. Nu är väl det mesta av ointresse för arbetsgivaren och trycker inte så hårt på sånt, men ifall det skulle vara värt nåt så har de rätt att kräva den av dig.
Kommersiellt eller inte har inte med saken att göra.

Om det nu finns en bild/film tagen av någon annan utomstående från företaget så äger ju självfallet detta företag rättigheterna och ingen annan.

Om du tankar ner en film, tex "Avatar" eller glömmer en köp DVD i datorn så kan du ju knappast tro att den nya ägaren av datorn kan gå och sälja varken den olagligt nerladdade filmen eller DVD:n!!!!

Däremot ett verk som skapats/fotograferats etc av "Walt Disney" och sedsn går Disney i konkurs och säljs. Då kan ju den nya köparen sälja om filmerna. Säger väl sig själv. Däremot kommer upphovsrätten för alltid att tillhöra Walt Disney, men de har inte längre några rättigheter.

/Stefan

 

[AFJ]

Ytterligare en amatörs synpunkt.

Jämförelsen med auktionen med kistan och tavlan är inte helt relevant.

Det kommersiella rättigheten till de fotografiska bilderna är inte knutna till bildfilerna på hårddisken. Det är en immateriell tillgång.

Det avgörande måste vara vad som avtalades/annonserades av konkursförvaltaren.

Om denne sålde "1 st fileserver Dell, 2 TB disk bla, bla" så är det ju det som köparen har köpt, rätten till bilderna ingår inte.

Om det däremot annonserades "1 st fileserver bla, bla med bilder från företaget X" ja då kan man nog hävda att man förvärvat rätten till själva bilderna också.

Gissar jag.

 

[Zukiyaki]

Ytterligare en amatörs synpunkt.

Jämförelsen med auktionen med kistan och tavlan är inte helt relevant.

Det kommersiella rättigheten till de fotografiska bilderna är inte knutna till bildfilerna på hårddisken. Det är en immateriell tillgång.

Det avgörande måste vara vad som avtalades/annonserades av konkursförvaltaren.

Om denne sålde "1 st fileserver Dell, 2 TB disk bla, bla" så är det ju det som köparen har köpt, rätten till bilderna ingår inte.

Om det däremot annonserades "1 st fileserver bla, bla med bilder från företaget X" ja då kan man nog hävda att man förvärvat rätten till själva bilderna också.

Gissar jag.

Exakt så tror jag också att det är. Om inte bilder mm. uttalat sålts separat, så tror inte jag att man som köpare av hårdvaran överhuvudtaget har rätt att utnyttja materialet.

 

[Maxieboy]

Hur blir det om man byter ut ordet bilder mot musikverk?
Övergår upphovsrätten till den som köpt servern?

 

[Rommel]

Exakt så tror jag också att det är. Om inte bilder mm. uttalat sålts separat, så tror inte jag att man som köpare av hårdvaran överhuvudtaget har rätt att utnyttja materialet.

Om så var fallet så ska servern raderas först. Men jag tror ändå att rättigheterna upphört eftersom bolaget upphört. Därmed är det fritt fram.
Det jag vill säga är egentligen att eftersom bolaget längre kommer att existerar så existerar heller inte några av dera rättigheter såvida det är personanknutet och då finns det alltså kontrakt och papper som bekräftar äganderätten. Dvs att äganderätten aldrig tillhört bolaget utan bolaget fått utnyttja dess resurser ändå.


Man får absolut inte blanda in enskilda individer eftersom dessa inte existerar som individer i ett bolaget. Enskild firma är annan sak.


Varför denna diskussion? Är det några verk du vill ha? Kopiera dom isåfall tills du vet vad som hänt servrarna

/Stefan

 

[j2^]

Ritar du en teckning på arbetstid så är det företagets.

Lagrum på det?

Upphovsrättslagen reglerar _datorprogram_ på det sättet, inget annat.

 

[j2^]

Hur blir det om man byter ut ordet bilder mot musikverk?
Övergår upphovsrätten till den som köpt servern?

Det spelar ingen roll vilken typ av verk det är, sålänge de uppnår verkshöjd,

 

[Clevinger]

Ett tips är att utgå från lagtexten, i det här fallet 27 § upphovrättslagen:

"Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas. Överlåtelse av exemplar innefattar icke överlåtelse av upphovsrätt."

Det innebär alltså att parterna är fria att avtala vilken rätt som tillkommer förvärvaren. Det innebär också att bara för att man har förvärvat ett exemplar innehar man inte upphovsrätten till verket.

Sedan kan det säkert finnas ytterligare relevanta bestämmelser, kanske i andra lagar, som reglerar just konkurssituationen. Men det orkar jag inte forska i just nu.

 

[ErlandH]

Exakt så tror jag också att det är. Om inte bilder mm. uttalat sålts separat, så tror inte jag att man som köpare av hårdvaran överhuvudtaget har rätt att utnyttja materialet.

Absolut. Rätten att använda bilderna är en immateriell rätt. Den har alltså inget samband alls med vem som eventuellt äger en fysisk bild eller en hårddisk med kopior av bildfiler.

Om inte konkursförvaltaren har sålt bildrättigheterna så är det fortfarande konkursboet som äger dem. Om konkursen slutförs utan att bildrättigheterna överlåts upphör rättigheterna helt enkelt att existera.

Den som köpte hårdiskarna med bildfiler kan ha rätt att använda dem för personligt bruk, men inte ens det är säkert. För det krävs egentligen att bilderna först offentliggjorts.

Edit: Att bolaget går i konkurs innebär givetvis inte att det, som någon föreslagit, är "fritt fram". Tvärtom. Upphovsmannen har alltid rätt till sitt verk. Har han sålt hela eller delar av denna rätt och köparen upphör att existera så upphör ju det avtalet att existera. Då återgår rätten till upphovsmannen.

 

[Clevinger]

Om någon vill fördjupa sig hittade jag en uppsats, länk

 

[PMD]

Ja har man glömt personliga bilder där så får man ju skylla sig själv.

Nej. Var bilderna finns lagrade påverkar inte vem som har upphovsrätten.

 

[PMD]

Ponera att man är på auktion och bjuder på en kista med massa skräp i.
Skitet säljs för 50 kr och sedan uppdagas det att i kistan fanns en gammal tavla värt 1 miljon.

Har man då rätt att sälja tavlan? JA för det är så det har skett på riktigt. I detta fall är kistan en server och tavlan är dessa verk.

Nej, det är skillnad på materiell egendom och på upphovsrätt. Tavlan är materiell egendom och kan säljas. Upphovsrättsskyddat material kan inte säljas av annan än upphovsmannen oavsett om någon annan har en kopia på materialet.

Om tavlan är ett fotografi så är det alltså helt lagligt att sälja just den kopian av fotografiet, men endast upphovsmannen får göra nya kopior och sälja dem.

 

[PMD]

Men jag tror ändå att rättigheterna upphört eftersom bolaget upphört.

Rättigheterna tillhör konkursboet tills de överlåts till någon annan.

 

[PMD]

Det jag vill säga är egentligen att eftersom bolaget längre kommer att existerar så existerar heller inte några av dera rättigheter såvida det är personanknutet och då finns det alltså kontrakt och papper som bekräftar äganderätten. Dvs att äganderätten aldrig tillhört bolaget utan bolaget fått utnyttja dess resurser ändå.

Observera att det handlar om upphovsrätt i det här fallet och inte om äganderätt.

 

[Anders Östberg]

Är det ett köp av inventarier som datorer med hårddiskar så borde dom rensas innan dom levereras, där ligger ju säkert företagsdokument, licensbunden programvara, m.m. som inte köparen har rätt till. Samma sak med bilddatabaser, förhoppningsvis vet bolaget som gått i konkurs eller konkursförvaltaren tillräckligt för att spara materialet på något sätt bara innan diskarna töms.

 

[ErlandH]

Rättigheterna tillhör konkursboet tills de överlåts till någon annan.

Ja, så länge konkursboet existerar. Om konkursen avslutas upphör givetvis bolagets rätt att förfoga över bilderna.

Det är inte ens säkert att bolaget/konkursboet har rätt att överlåta förfoganderätten till någon annan, det beror på vilket avtal som finns mellan bolaget och bildernas upphovsmän. Däremot kan själva bolaget säljas inklusive bildrättigheterna.

 

[froderberg]

Ritar du en teckning på arbetstid så är det företagets. Nu är väl det mesta av ointresse för arbetsgivaren och trycker inte så hårt på sånt, men ifall det skulle vara värt nåt så har de rätt att kräva den av dig.

Det gäller bara om du är anställd som tecknare.

Tar du en bild som vanlig anställd knegare åt din arbetsgivare så får denne bara använda bilden till det syftet som ni kom överens om. Det gäller oavsett vems kamera det är.

Det är först om det finns avtal som att du är anställd som fotograf eller med fotografering som en del i din tjänst som arbetsgivaren äger den kommersiella rätten.

- - -
En parallell till det här ämnet är när BMW och Volkswagen slogs om Rolls-Royce. VW blev blåsta och fick RR-fabriken, men utan varumärket som BMW snöt.

 

[Alagazam]

Hej. Ny på forumet. Men måste säga att ni verkar oerhört kunniga . Är gammal i gemet inom både stillbild och rörlig bild. Har nu råkat på ett dilemma som jag aldrig råkat ut för förut. Någon som har några bra idéer på bra svar?.

Du måste skaffa dig rätten att använda materialet från upphovsmannen/upphovsmännen.

Jag har ingen rätt att använda saker jag hittar, där upphovsmannen är okänd.

Det är mitt ansvar att skaffa mig rätten.