Jämförelse canon L vs sigma

[Walle]

Har nu i min ägo ett Canon EF 17-40 f/4.0L och ett Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX samt ett Canon EF 100-400 f/3.5-5.6L och ett Sigma 70-200 f/2.8 + sigma 2X converter.

Har sigmorna kvar ett par timmar till. Nån som är intresserad av en högst ovetenskaplig jämförelse mellan objektiven? altså sigma 15-30 vs canon 17-40L samt Sigma 70-200 + 2ggr converter vs Canon 100-400L.

Säg till kvickt i så fall, så kan jag ta några testbilder.

[Edit]Korrigerade stavning[/Edit]

 

[Martin F]

Jag vill, jag vill, jag vill!!


Det vore kalas om du kunde ta ett gäng testbilder. Alla de nämnda objektiven kan bli aktuella för min del i framtiden.

 

[Walle]

Då ska jag göra det

Observera att jag inte har nån testkarta, så jag får plåta på nåt papper eller så. Kör med blixt för att garantera att färgtemperaturen är samma på alla exponeringar.

Testar tre brännvidder per objektiv: kortast, mellan, längst. Struntar i att vidvinkelobjektiven skiljer lite i brännvidd...det får man leva med

Testar fyra bländare per objektiv: Full glugg, nerbländat ett steg, två steg och fullt nerbländat.

Fotar i RAW, och converterar med Canon File Viewer utan att lägga på extra skärpa eller contrast. Alla reglagen på 0, d.v.s.

Tar endast ett utsnitt per bild, i bildmitten. Detta för det blir krångligt med att se till så att kameran står rakt framför testbilden annars.

Kameran är en Eos 10D
[Edit]
Kameran på ett Manfrotto 055Pro med benen helt ihopskjutna. Spegeluppfällning och trådutlösare.
[/Edit]

Redovisar här i denna tråd när jag är klar.

 

[bakfickan]

Gärna!!

Skulle gärna se hur bilderna blir med Sigma 70-200
Ska kanske köpa ett sådant under våren...

 

[Jeppe]

Utan att förkasta testet bör det uppvisa följande resultat: EF 100-400 kommer att vara skarpare ända upp till f11, på den bländaren kommer objektiven att uppvisa likvärdig skärpa.

Luminous-landscape har gjort samma jämförelse, fast med Canons 70-200/2.8L. Eftersom vissa hävdar (tester) att Sigmas 70-200/2.8 är jämnbördig med Canons dito, så bör Christoffers test ge samma resultat som luminous-landscapes.

 

[Walle]

Jag ändar mig lite. Telezoomarna testar jag endast på max brännvidd. Hinner inte göra ett mer ingående test, dessutom finns det flera tester som jämför dem redan. Det intressanta är hur sigman med converter klarar sig mot 100-400L...

(Inte så bra, annars hade jag inte köpt 100-400L )

 

[Walle]

Och så redovisningen

Jag börjar med vidvinkelzoomarna.

Jag exponerade inte så att pappret blev vitt, detta för att lättare se objektivets färgtemperatur.

Här kommer första bilden:

17-40L @ 17mm & f/4.0

 

[Walle]

17-40L @ 17mm & f/5.6

 

[Walle]

17-40L @ 17mm & f/8.0

 

[Walle]

17-40L @ 17mm & f/22

 

[Walle]

17-40L @ 24mm & f/4.0

 

[Walle]

17-40L @ 24mm & f/5.6

 

[Walle]

17-40L @ 24mm & f/8

 

[Walle]

17-40L @ 24mm & f/22

 

[Walle]

17-40L @ 40mm & f/4.0

 

[Walle]

17-40L @ 40mm & f/5.6

 

[Walle]

17-40L @ 40mm & f/8

 

[Walle]

17-40L @ 40mm & f/22

 

[Walle]

det var canonen det. Också tar vi sigman:

15-30 @ 15mm & f/3.5

 

[Walle]

15-30 @ 15mm & f/5.0