Ixus 40 "dum fråga"

[HusKul]

har en ixus 40 som är si så där
tycker att man fick skarpare bilder med min förra en Ixus400
men 40 är mindre, snabbare och har större skärm

frågan är
Ixus 400 hade Bildsensor storlek 1/1,8" och Ixus 40 har 1/2,5"
om jag skulle då ändra från 2272 x 1704 till 1600 x 1200
skulle jag få skarpare bilder då ?

 

[sagan]

Du får givetvis skarpare bilder ju högre upplösning du använder, därmed blir 2272 x 1704 skarpare än 1600 x 1200.

Vad är skärpa? Jo, det är antalet detaljer (detaljupplösning) som finns i bilden, vilket i stor grad avgörs hur många pixlar som finns (och om pixlarna utnyttjas beror till största delen på optiken).

Sen beror den synbara skärpan oxå mycket på hur hög kontrast bilden har, ju högre kontrast bilden har, ju högra verkar skärpan vara.

 

[nutte]

Det är många som anser att ixus 400 ger skarpare foton än ixus 40 så du är inte ensam.
(läs nästan vilken recension som helst..)
ixus 700 ger antagligen skarpaste bilderna i familjen och den lär vara snabb också.
mvh/K

 

[kattla]

Lite off topic, men vet ni hur Ixus 50 är? Far är i köpartagen och ville ha en digitalkompakt.

 

[Linmajon]

Det är optiken som tecknar skärpan, inte pixlarna. Anledningen till att Ixus 40/50 har sämre skärpa, särskilt i kanterna beror troligen på att objektivet är ordentligt krympt jämfört med Ixus400. Ixus700 verkar ha ett något större objektiv, likt det i 400.
Om linspaketet i objektivet blir alltför litet är det svårt att teckna skarpt på den pyttelilla sensorn. Man befinner sig just nu i optikens gränsland. Jag skulle nog köpa en 700 i dagsläget, om jag behövde välja.

 

[Inca]

Jag hade en Ixus 40 men sålde den efter 2 månader redan, vilka dåliga bilder! Min sony P7 som jag hade innan tog mycket bättre bilder. Jag sålde den för att den var för långsam och en aning för stor. Borde inte ha gjort det.
Nästan alla bilder tagna inomhus blev suddiga. Det var alldrig så med sonyn, folk såg gråa ut i ansikten och röda ögon på varenda bild med blixt...pff, även med anti-funktionen inkopplad. Folk såg hätska ut.
Om någon funderar på att köpa den här kameran... gör inte det! Det är fler som har sagt det och jag lyssnade inte på dem... fick lära mig den läxan.

 

[martin3]

Jag såg ett test för något år sedan där en Coolpix 4Mp gav bättre bilder än samma Coolpix med 5Mp. Då är frågan, om man knölar in 7Mpix (Ixus700) på samma yta som 4Mp (Ixus400), finns det inte en risk att resultatet blir sämre?

 

[nutte]

kattla skrev:
Lite off topic, men vet ni hur Ixus 50 är? Far är i köpartagen och ville ha en digitalkompakt.

Du kan ju t ex kolla recensionen på
http://www.cyberphoto.se/

Den är väl typ ixus 40 eller aningen bättre är min gissning..ingen kompakt verkar vara särskilt bra utan det är mest kompromisser så man får försöka nöja sig.

mvh/Kalle (som haft 19 digitalkompakter..har nu Canon S60 för långsamt "finfoto" och sony P120 för snabbare situationer men där detaljer inte behövs och stora nikon D2X för krävande foto..skulle antagligen köpt ixus 700 om jag behövt en fjärde kamera ;-)

 

[nutte]

martin3 skrev:
Jag såg ett test för något år sedan där en Coolpix 4Mp gav bättre bilder än samma Coolpix med 5Mp. Då är frågan, om man knölar in 7Mpix (Ixus700) på samma yta som 4Mp (Ixus400), finns det inte en risk att resultatet blir sämre?

Det finns en risk men 4-sensorn var erkänt bra, 5:an (i större storlek. den nya 5:an med mindre storlek är (ännu) sämre verkar det som) mer brusig och 7:an verkar bra (men detaljförstörande brusreducering verkar användas ofta på den).
mvh/K

 

[kattla]

Tack Kalle!

Fast det där som Ofelia skrev verkar ju inte vara så bra alls, om Ixus 40 tar så dåliga bilder lär väl inte 50 vara så jättemycket bättre..

 

[nutte]

Varsågod.En del är säkert nöjda. Men om man har en lite större kamera så är det oftast bättre bildkvalitet och det blir lättare att hålla stadigt och större skärm gör det lättare att se menyval etc för de som är 45+ så kanske finns det bättre alternativ.
Lycka till med funderandet åt far ;-).
/K

 

[Leo S]

Å jag som hade tänkt investera i en Ixus 40-50, trist att läsa. Var ute efter en superliten kamera som även min fru vill ha med jämt, med bra filmmöjlight och bra bildkvalitet. Trodde Canon klarade det.

Jag har även kikat på Pentax S5n t ex, men generellt sett i testbilder tyckt att kvaliten är riktigt dålig och Canon betydligt bättre, t ex på Cyberphotos bilder. Det kanske också är fel???

nutte skrev:
Men om man har en lite större kamera så är det oftast bättre bildkvalitet och det blir lättare att hålla stadigt och större skärm gör det lättare att se menyval etc för de som är 45+ så kanske finns det bättre alternativ.
Lycka till med funderandet åt far ;-).
/K

F ö är man ju en 45+-are, darrig på handen och taskig syn tydligen, så det kanske är en sån här http://www.cyberphoto.se/sony/fd200.php man ska ha i stället... ;-)

 

[nutte]

Canons 40-50 bilder är ok för många och har stor LCD men man har väl blivit petigare med åren ;-) så 2mpix mavican kanske är nåt ändå (inte!)..fast det var ett tag sen man tog i en diskett. (igår faktiskt..men innan dess)

Fördelen med 45+ är möjligen att man ofta har råd med ixus 700 t ex. Även om det är till frun ;-). (men hon kanske är 29½ ?)

Lycka till!
svammel-kalle

 

[Ixuspeter]

Hmm...jag e iallafall väldigt nöjd med min ixus 40. Det kanske beror på att jag inte e ngt proffs...jag tycker bildkvaliten blir toppen men det är ju med mina ögon. Alla mina bilder här på sidan e tagen med ixus 40.

 

[sagan]

Jag tycker den verkar väldigt bra på alla sett:
http://www.dpreview.com/reviews/canonsd300/page9.asp
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=canonsd300_samples/

 

[Leo S]

Joja, den är nog tillräckligt bra i alla fall, alla testbilder kan ju inte ljuga... Frun har några år kvar till 45, så jag får väl fråga henne vad det står på skärmen..

Synd att Elgiganten inte sköter sig (såg andra tråden om 350D), där finns den för 2690:- men inte i lager och går inte att beställa därmed. Konstigt...

 

[jpersson]

sagan skrev:
Vad är skärpa? Jo, det är antalet detaljer (detaljupplösning) som finns i bilden

Skärpa och upplösning är inte samma sak men visst beror de på varandra till viss del.

 

[sagan]

Vad skiljer skärpa från detaljupplösning menar du?

Inte bara till viss del, antalet detaljer är det som ger (är) skärpa, skärpeintrycket därimot avgörs till lika stor del av kontrasterna.

 

[jpersson]

Skärpan beror på den optiska brännpunkten och upplösningen beror på detaljerna.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Skärpan beror på den optiska brännpunkten

Ehhh.....ja?

Det är där den "optiska brännpunkten" befinner sig som det är högst upplösning (där det visas/finns flest detaljer), så det är på intet sätt i konflikt med det jag hävdar, tvärtom.

jpersson skrev:
och upplösningen beror på detaljerna.

Ja...?