Istockphoto, rejected file

[jdandanell]

Har precis börjat ladda upp några bilder till istockphoto, lite på skoj för att se vad de går för. Jag får en hel del filer som de inte vill godkänna och standardsvaret verkar vara:

"This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAW settings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments."

Här har ni filen (jpg 9 MB)
http://farm4.static.flickr.com/3238/2592786830_8aa8fc709c_o.jpg

Visserligen är skärpedjupet ganska kort men de verkar klaga på brus om man skall tro deras rekommenderade läsning;
http://www.istockphoto.com/tutorial_2.3_noise.php

Det är kul med kritik och chansen att sälja någon bild om än för en krona men man tröttnar lite när standardsvaret verkar vara som ovan.

Är det någon som kan ge lite tips som man förstår?
Jag har verkligen inte gjort speciellt mycket med filen bara basicprylar via Capture NX

 

[Zewrak]

Antingen är de puckade eller så stör de sig på det där gröna krafset, vilket tyder på att de är just puckade.

 

[kidroyale]

Kan det inte vara att det är brus i den pga högre ISO-tal? Eller så gillar de inte att den är lite oskarp? Känns mest som att de har ett gäng standardsvar för att refusera bilder när anledningen kanske bara är att just den som råkade bedöma denna bild inte gillade den? Kanske var grässtrået som störde?

Har aldrig skickat något till dem, även fast jag har planerat att göra det lite då och då. Alltid intressant att höra om andras erfarenheter.

 

[jdandanell]

kidroyale skrev:
Kan det inte vara att det är brus i den pga högre ISO-tal? Eller så gillar de inte att den är lite oskarp? Känns mest som att de har ett gäng standardsvar för att refusera bilder när anledningen kanske bara är att just den som råkade bedöma denna bild inte gillade den? Kanske var grässtrået som störde?

Har aldrig skickat något till dem, även fast jag har planerat att göra det lite då och då. Alltid intressant att höra om andras erfarenheter.

Bilden är tagen med ISO-200 med en D300 och ett 70-200/2.8 VR så bruset borde vara icke-problem om man säger som så.

Precis som här på FS är det kul att man som relativt ny inom foto kan lära sig av andra men då krävs det ju att kritiken är hyfsat lätt att ta till sig.

Nu är det säkert som så att de störde sig på grässtrået eller liknande men varför i så fall inte skriva det? Tänkte först klona bort det men jag gillar att lära mig av misstagen och grässtrået påminner mig om att tänka på de små detaljerna.

 

[iBoat]

Jag är ganska säker på att de med "artifacting" menar att bilder är har "gått sönder" av Jpeg-komprimeringen. Det syns ibland tydligt i en himmel eller i stora ytor. Spara alltid en jpg i högsta kvalitet. Tänk också på att varje gång du gör något med bilden och sparar den, försämras kvaliten. Allt för tuff behandling med Levels eller kurvor förstärker också artifacterna.

 

[jdandanell]

iBoat skrev:
Jag är ganska säker på att de med "artifacting" menar att bilder är har "gått sönder" av Jpeg-komprimeringen. Det syns ibland tydligt i en himmel eller i stora ytor. Spara alltid en jpg i högsta kvalitet. Tänk också på att varje gång du gör något med bilden och sparar den, försämras kvaliten. Allt för tuff behandling med Levels eller kurvor förstärker också artifacterna.

Tack, äntligen ett svar som känns rimligt.

men...

Jag har endast sparat filen en gång (spara-som från Capture NX) och då i högsta kvalitet ("utmärkt kvalitet").

Kan det vara något av mina inställningar i kameran/NX som ställer till det?

Jag har gjort följande i Capture NX
* Bildkontroll (standard, med skärpa 6, övriga automatiska värden)
* Vitbalans (beräkna automatiskt med en liten finjustering)
* Färgbooster 15% (lite matta färger direkt från kamera)
* Oskarp mask (85, 1, 4)
* Svart/Vit kontrollpunkt

 

[iBoat]

jdandanell skrev:
Tack, äntligen ett svar som känns rimligt.

men...

Jag har endast sparat filen en gång (spara-som från Capture NX) och då i högsta kvalitet ("utmärkt kvalitet").

Kan det vara något av mina inställningar i kameran/NX som ställer till det?

Jag har gjort följande i Capture NX
* Bildkontroll (standard, med skärpa 6, övriga automatiska värden)
* Vitbalans (beräkna automatiskt med en liten finjustering)
* Färgbooster 15% (lite matta färger direkt från kamera)
* Oskarp mask (85, 1, 4)
* Svart/Vit kontrollpunkt

Nu har jag tittat på din bild i PS. Jag kan inte se några artifacter i bilden även om man tittar i 200% och i delfärgerna. Däremot kanske de menar den (lilla) grynighet som finns i bakgrunden. Den kommer med all säkerhet från den oskarpa masken (även om värdena inte var speciellt höga). Eftersom du även lagt på skärpa i NX kan det lätt bli för mycket. Testa att skärpa bilden med lite mindre radie, kanske 1 pixel. Eller så lägger du på högre skärpa enbart på björnen.

 

[StephanBerglund]

Du ska inte lägga på någon skärpa alls när du skickar till iStock. De är stentuffa med det.

 

[jdandanell]

StephanBerglund skrev:
Du ska inte lägga på någon skärpa alls när du skickar till iStock. De är stentuffa med det.

Jag provar med att köra en väldigt lätt brusreducering samt utan USM så får vi se vad de säger.

Jag har kvar basskärpan i kameran men inget utöver det.

 

[Danlo]

Öh.. bilden är jättebrusig ju! Är det bara jag som ser det?

Har du fotat i Jpeg? Stäng då isåfall av all skärpning och sänk kontrasten i bildkontrollen. Höj brusreduceringen till normal

Den där bilden ser snarare ut som Iso 2500 på min D3.. tror inte det kan vara så brusigt på Iso 200 med en D300..

 

[jdandanell]

Danlo skrev:
Öh.. bilden är jättebrusig ju! Är det bara jag som ser det?

Har du fotat i Jpeg? Stäng då isåfall av all skärpning och sänk kontrasten i bildkontrollen. Höj brusreduceringen till normal

Den där bilden ser snarare ut som Iso 2500 på min D3.. tror inte det kan vara så brusigt på Iso 200 med en D300..

Nej, jag har fotat i raw därav samtliga kommentarer om vad jag gjort i Capture NX.

Bilden ser faktiskt lite brusig ut och jag har nu lagt på en lätt brusreducering i NX.

 

[kidroyale]

Hur ser det som är brusigt ut (t ex de stora gröna fälten) i den färdiga bilden ut innan du har lagt på någon skärpning? Ser man "kornen" då?

Problemet med en allmän skärpning i NX eller Lightroom är att den gör samma förändring över hela bilden och då kommer alla små saker att sticka ut lite skarpare, oavsett om det är en detalj som ska vara skarp eller fält som kanske skulle vara helt "jämna". Om du har Photoshop, ta in bilden där utan någon skärpa eller brusreducering och gör en mask med mjuka kanter där du bara lägger på skärpa för de delar som du vill få skarpare. Samma sak med brusreducering, använd bara där det inte förstör detaljer. Annars kommer du både ha tagit fram små brister och sedan försökt smeta ut dem.

Sen tror jag fortfarande att när de sitter och går igenom tusentals bilder dagligen så är det säkert lättare att välja ett standardsvar än att formulera något.

 

[jdandanell]

Som referens så ser bilden ut så här nu
http://farm4.static.flickr.com/3102/2612044929_8a227118c7_o.jpg

Utan USM och med en liten brusreducering (10%) i NX
Klart bättre resultat tycker jag.

Lite synd att den versionen av NX som jag har inte stöder kontrollpunkter t.ex. vid skärpning.

Jag har inte råd med Photoshop CS3 så jag gör det mesta i NX. Jag har förvisso Elements men plockar jag in jpg'en där och gör justeringar så blir det ytterligare sparande och kvalitetsförsämringar, eller?

 

[kidroyale]

Ja, helt klart. Så mycket bättre.

Har tyvärr ingen större erfarenhet av andra program än PS nuförtiden, men går det inte att använda masker och sånt i Elements för att inte påverka hela bilden? Ska du arbeta vidare på någon bild från NX är det alltid bra att exportera till något annat format som inte "förstör" bilden, t ex TIFF, även om de blir rätt mycket större. Spara inte som JPEG förrän du är helt klar.

Lycka till.

 

[Lena W]

kidroyale skrev:


Problemet med en allmän skärpning i NX eller Lightroom är att den gör samma förändring över hela bilden och då kommer alla små saker att sticka ut lite skarpare, oavsett om det är en detalj som ska vara skarp eller fält som kanske skulle vara helt "jämna".

I NX kan man måla på skärpa (och mycket därtill) med penseln på valda delar av bilden.

//Lena

 

[jdandanell]

kidroyale skrev:
Ja, helt klart. Så mycket bättre.

Har tyvärr ingen större erfarenhet av andra program än PS nuförtiden, men går det inte att använda masker och sånt i Elements för att inte påverka hela bilden? Ska du arbeta vidare på någon bild från NX är det alltid bra att exportera till något annat format som inte "förstör" bilden, t ex TIFF, även om de blir rätt mycket större. Spara inte som JPEG förrän du är helt klar.

Lycka till.

Av ren nyfikenhet, brukar man köra i 8- eller 16-bitar när man sparar som tif från t.ex. Capture NX?

Kan man inte på något sätt "skicka" bilden från Capture till Elements så att man kan slutföra vissa detaljer och spara som JPG?

 

[jorgene]

Jag är ganska säker på att det "bruset" i den gröna och den mörka delen av bakgrunden de menar. Om man sedan i detta fall väljer att kalla ofullkomligheterna för "noise" eller "artifacting", är nog en smaksak.

Bilder har blivit refuserade för betydligt mindre än så på iStockphoto. Ibland driver dersa beslut en till mindre vansinne, men objektivt sett så är det bra, för det håller en viss kvalitet på bidragen där. Till skillnad från vissa andra byråer, som bara jagar arkivstorlek och låter alla tanka upp utan en tanke på kvalitetskrav.

Sedan har du ju alltid möjligheten att "överklaga" inspektörernas beslut, genom att skicka din bild till "Scout" för överprövning (lång väntetid, dock). Alla kan ju göra lite fel och inspektörerna är bara människor -- som granskar hundratals bilder var i veckan... Se deras supportsidor hur du gör detta. Jag skulle dock inte skicka in denna bild, för den håller inte det tekniska måttet (så som den visas överst i denna tråd).

 

[Lena W]

jdandanell skrev:
Av ren nyfikenhet, brukar man köra i 8- eller 16-bitar när man sparar som tif från t.ex. Capture NX?

Kan man inte på något sätt "skicka" bilden från Capture till Elements så att man kan slutföra vissa detaljer och spara som JPG?

I menyn Arkiv har du Öppna med... Har du ställt in Elements i grundinställningarna skapas en 16-bitars tiff och Elements öppnas och bilden också.

Vill man hellre ha en 8-bitars tiff, väljer man Spara som... och då kan man välja 8 (eller 16) bitar. Då får man öppna Elements på egen hand och öppna filen därifrån, eller dra den från windows filhanterare.

Skulle det vara bruset i bakgrunden de gnölar över så ta och måla på en brusreducering på området. Du kan göra det i NX hur enkelt som helst.

//L

 

[jdandanell]

Lena W skrev:
I menyn Arkiv har du Öppna med... Har du ställt in Elements i grundinställningarna skapas en 16-bitars tiff och Elements öppnas och bilden också.

Vill man hellre ha en 8-bitars tiff, väljer man Spara som... och då kan man välja 8 (eller 16) bitar. Då får man öppna Elements på egen hand och öppna filen därifrån, eller dra den från windows filhanterare.

Skulle det vara bruset i bakgrunden de gnölar över så ta och måla på en brusreducering på området. Du kan göra det i NX hur enkelt som helst.

//L

Tack för dina tips

Tyvärr så skapar NX en tiff i samma katalog som själva nef-filen finns och därmed tolkar elements det som att jag har lagt till nya filer och inkluderar den i "organiseraren".

Helst av allt skulle man vilja att det skapades en tempfil någon annanstans när jag väljer "öppna med" i NX. På så sätt kunde man gå från NEF till JPG genom de två programmen utan att behöva skapa en mellanfil.

Eftersom jag ändå tänker köra 8-bitars för att jag vill ha JPG så lutar det mot att välja "spara som" i NX och spara i en egen tempkatalog och öppna i elements på egen hand.

 

[The Tor]

jdandanell skrev:
Har precis börjat ladda upp några bilder till istockphoto, lite på skoj för att se vad de går för. Jag får en hel del filer som de inte vill godkänna och standardsvaret verkar vara:

För iStock är den här bilden på alldeles för brusig.
Just den här filen tror jag dock går att rädda med t.ex. Noise Ninja.

När jag började ladda upp bilder till iStock fick jag c:a 50% av bilderna rejectade för brus. Tack vare bättre utrustning, bättre inställningar och bättre efterarbete tror jag nu att det var 200 bilder sedan jag fick någon rejection för detta.