Istället för D300

[Johansson56]

Hej. Jag har en snart 7år gammal Nikon D300 som tjänar mig väl. Motiven är natur,
hästsport och hundsport. För "hushållsbilder" och vandring kör jag med en NikonP7700.
Min D300 är jag otroligt nöjd med MEN dels kan man fundera på att sälja den medan man
får något för den dels hoppas jag hitta en kamera med bättre prestanda på höga ISO.
Jag fortsätter gärna med DX ity jag njuter av att 200mm blir 300mm mer än nackdelen
med skärpedjup. Vad är ert råd? Och skall jag alls byta nu och vänta på nästa makalösa
pryl? Borde jag byta till FX (alla objektiv är FX).
Tack på förhand!

 

[b1967]

Ingen mening att fundera på vad som kommer härnäst... då blir det aldrig något köp

Vi du behålla DX kan jag varmt rekommendera både D7000 och D7100.

Att byta till FX är en kostnadsfråga, har du budget till det så kör på det istället.
Eftersom du säger att alla dina objektiv är FX så är det ju ingen jätteinvestering.
De nyare FX kan ju också hantera DX-objektiv genom att de då växlar till "DX-mode".

T.ex. D750 verkar vara en riktigt bra kamera.
Har själv beställt en sådan och väntar ivrigt på att den skall komma på posten.

 

[ErlandH]

Om det i första hand är prestanda på höga ISO som är viktigt ska du nog byta till fx. D7100 är nog inte så väldigt mycket bättre än din D300 på det.

 

[afe]

Det är rätt stor skillnad mellan D300 och D7100, eftersom det faktiskt händer saker på sensorformatet hos Nikon (till skillnad från hos en del andra ...)

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D300-versus-Nikon-D7100___440_865

 

[Johansson56]

Rätt

Om det i första hand är prestanda på höga ISO som är viktigt ska du nog byta till fx. D7100 är nog inte så väldigt mycket bättre än din D300 på det.

JO DU HAR HELT RÄTT. Om man skall tro dpreview detaljerade tester och jämförelser så är D300 klart bättre än D7100 och i klass med D610 upp tom 3200 ISO. Och lika glad för det är jag, jag gillar verkligen min D300 och lider inte av den "låga" upplösningen på 12M

 

[afe]

Om du jämför bilder i 100% kan det kanske förefalla så, men jämför du i stället normaliserade utskrifter blir det annorlunda och D7100 brusar mindre. Dpreview påstår knappast heller att D300 skulle vara klart bättre.

 

[Johansson56]

???

Om du jämför bilder i 100% kan det kanske förefalla så, men jämför du i stället normaliserade utskrifter blir det annorlunda och D7100 brusar mindre. Dpreview påstår knappast heller att D300 skulle vara klart bättre.

Fick inte upp dxomark bilder här på paddan. Vad gäller dpreview så var provbilderna på olika ytor bättre för D300, men återigen det är på paddan. Jag var förvånad ity jag trodde 7år gjort att även en sensor på dubbla pix skulle uppvisa klart bättre SNR

Kollar från datorn senare

 

[professorb]

Jag har gått från D300 till D7000 och sedan D7100. Det är stor skillnad på brus på höga iso men kanske lika viktigt är att du har mycket mer dynamik med låga iso. Det innebär att du kan lyfta skuggor på ett helt annat sätt utan att bruset stör. Sedan är det skillnad på 12 och 16 eller 24 Mp. Bilderna blir helt enkelt skarpare. Det ger möjligheter till beskärning på ett helt annat sätt. Ett D7000-hus är inte dyrt och en D7100 hittar du ny för 8.200, betydligt billigare än en D300 när den var ny.

Skall du ha det bästa är naturligtvis D810 bättre på alla sätt. Du kan köra DX med 16 Mp och 6-7 bilder/s om du vill men även avnjuta 36Mp med riktigt hög dynamik. Då är det bara 5 bilder/s men det kan räcka i många fall.

 

[PMD]

Vad gäller dpreview så var provbilderna på olika ytor bättre för D300, men återigen det är på paddan. Jag var förvånad ity jag trodde 7år gjort att även en sensor på dubbla pix skulle uppvisa klart bättre SNR

Förr storleksnormaliserade inte Dpreview sina brustestbilder vid presentation, så man måste vara uppmärksam på vad det är man jämför om man ska jämföra en av de modernaste kamerorna med en kamera som är 7 år gammal.

 

[Johansson56]

Förr storleksnormaliserade inte Dpreview sina brustestbilder vid presentation, så man måste vara uppmärksam på vad det är man jämför om man ska jämföra en av de modernaste kamerorna med en kamera som är 7 år gammal.

Aha, ja set är inte lätt att navigera i detta.... Tack

 

[Kiboko]

...

Skall du ha det bästa är naturligtvis D810 bättre på alla sätt. Du kan köra DX med 16 Mp och 6-7 bilder/s om du vill men även avnjuta 36Mp med riktigt hög dynamik. Då är det bara 5 bilder/s men det kan räcka i många fall.

Jag tror med tanke på motiven trådskaparen brukar välja att Nikon D750 är ett bättre val (Om FX är ett alternativ ...). Den är snabbare både i fokus och bilder per sekund. D610 kan också vara ett alternativ. Om DX är alternativet, så är det nog D7100 som är det bästa valet.

 

[professorb]

Vad jag förstått är det samma autofokus i D810 och D750 med den enda skillnaden att lägsta ljusmängd är -3 EV för D750. Jag har inte sett att den skulle vara snabbare. Vad det gäller bilder/s så ger D810 5 b/s med 36MP, 6 b/s med 24 MP (1.2x läget) och 7 b/s med 16 MP (DX med batterigrepp). Så om D750 är snabbare eller långsammare beror på hur man kör sin D810. Sedan bör man också komma ihåg att minnesdjupet på D810 är betydligt större. Man kan alltså köra längre serier med D810 på full fart än D750.

Sedan finns det mindre skillnader också som att D750 väger 150 g mindre, är mindre, har PASM-hjul istället för de kontroller som sitter på D810 och alltså är samma som TS:s D300 och den har snabbaste slutare på 1/4000 istället för 1/8000. Sedan är WiFi inbyggt och skärmen går att tilta.

Nu ger inte D750 riktigt samma bildkvalite som D810 enligt DXOmark men den har helt klart en del + och kostar 10.000 mindre.

 

[R00S]

Jag vill minnas att nikon faktiskt konfirmerade att fokuspunkterna täcker mindre del av bildytan på d750 än D810.

Angående bildkvaliteten: Ja, d300 är sämre på typ allt, men på jpg direkt från kameran står den sig förvånandsvärt bra. Den riktigt stora skillnaden finns när man jobbar med nef, speciellt på basiso.