ISO1600? Javisst, i allra högsta grad
- Trådstartare Lionheart
- Start datum
qvirre
Aktiv medlem
Hehe, så rätt så rätt. Jag lider av samma syndrom när det gäller bilar. Brukar säga Jeep fastän det egentligen är ett annat märke av typen SUV (som ju också är en annan tillverkares beteckning). dpi och ppi är ju samma sak för de flesta så det brukar inte uppstå någon förvirring faktiskt. Tror nästan att de blir mer förvirring om man använder ppi för då måste man förklara vad det är först
ekequist
Aktiv medlem
Här kommer en bild tagen med Nikon D2H och nya 200 f2 VR från en löptävling i somras. Bilden är tagen med ISO 1000, f2 och 1/320. Nästa inlägg visar en 100% crop. Förstår inte de som menar att D2H skulle vara speciellt brusig jämfört med andra kameror. Det handlar om att exponera rätt helt enkelt, något som alltför många nya digitalfotografer har blivit bortskämda med att inte behöva göra eftersom man "alltid kan fixa bilden i datorn hemma". Rätt hanterad ger D2H utmärkta bilder även vid höga ISO.
Hade bra allihopa!
/Martin
Hade bra allihopa!
/Martin
Bilagor
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Denna är ISO800 underexponerad två steg (av olyckhändelse), alltså motsv ISO3200.
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg
Full storlek:
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.png
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600_01.jpg
Denna är tagen på ISO1600 av misstag:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600_02.jpg
Omskalad:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600resize.jpg
Filtrerad med neat image innan omskalning:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600resizeNI.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg
Full storlek:
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.png
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600_01.jpg
Denna är tagen på ISO1600 av misstag:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600_02.jpg
Omskalad:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600resize.jpg
Filtrerad med neat image innan omskalning:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600resizeNI.jpg
Estethia
Aktiv medlem
jag kör alltid 1600 i svåra ljusförhållanden där inte blixt funkar.
jag tänker som så att bättre en relativt brusig bild än ingen bild alls.
jag har lärt mig många av skillnaderna mellan skärm och kopia (mindre skillnader än man kan tro) genom att göra mååååånga kopior.
jag har oxå lärt mig att NI är relativt onödigt (så länge jag inte kör högre än 1600) eftersom brus känns mer förväntat och naturligt på en kopia än på skärmen, och att selektiv skärpa är av "ondo" när man ska göra kopior eftersom det förstärker den onaturliga känslan.
bilden nedan är 100% crop och totalt obehandlad.
jag brukar lägga på skärpa innan kopiering och tycker att det blir helt okej trots att bruset förstärks.
men så gör ju även bilden och det känns analogt skönt att titta på.
jag gillade det förr och tycker inte att det är konstigt nu heller.
jag tänker som så att bättre en relativt brusig bild än ingen bild alls.
jag har lärt mig många av skillnaderna mellan skärm och kopia (mindre skillnader än man kan tro) genom att göra mååååånga kopior.
jag har oxå lärt mig att NI är relativt onödigt (så länge jag inte kör högre än 1600) eftersom brus känns mer förväntat och naturligt på en kopia än på skärmen, och att selektiv skärpa är av "ondo" när man ska göra kopior eftersom det förstärker den onaturliga känslan.
bilden nedan är 100% crop och totalt obehandlad.
jag brukar lägga på skärpa innan kopiering och tycker att det blir helt okej trots att bruset förstärks.
men så gör ju även bilden och det känns analogt skönt att titta på.
jag gillade det förr och tycker inte att det är konstigt nu heller.
Bilagor
Damocles
Aktiv medlem
Fast det går inte att jämför rakt av på digitalkameror på det viset. En korrekt ISO 800 ser i regel bättre ut än en underexponerad ISO 200.
Trolige det att "Signal-to-noise-ratio" ökar när du använder sensorns förstärkning kontra att försöka skrämma upp dom färre nivår som du får i mörka partier till motsvarigheten av en korrekt exponerad hög-iso bild.
Estethia
Aktiv medlem
samtidigt måste man vara medveten om att man lätt riskerar randiga bilder (åtminstone med D100) i high-lägena.
och jag själv föredrar trots allt rörelseoskärpa framför randiga bilder.
på jobb går jag aldrig högre än 1600 ISO eftersom randigheten är svårare att få bukt med i efterbehandlingen än brus.
bilden nedan är tagen med D100 (nedskalad så hela bilden syns för att kunna visa på ränderna, och något uppskärpt då nedskalningen gör att bilden förlorar skärpa), 6400 ISO med typiska övergångar i skugga.
sådant som kan vara svårt att få rand-fritt på så hög iso.
ser lätt ut som en dålig skanning.
Bilagor
Estethia
Aktiv medlem
då ditt motiv är av kontrastrik typ så klarar du dig bra.
men ska man plåta där det finns stora övergångar i skuggor så riskerar man alltså att man får randiga bilder.
observera att jag skriver "riskerar", det betyder inte att man alltid får det.
det är bara en risk man tar och hänger alltså även på motivvalet.
men ska man plåta där det finns stora övergångar i skuggor så riskerar man alltså att man får randiga bilder.
observera att jag skriver "riskerar", det betyder inte att man alltid får det.
det är bara en risk man tar och hänger alltså även på motivvalet.
dumbo
Aktiv medlem
Jo, jag är medveten om det. Det borde alltså se bättre ut med en "äkta" ISO3200. Det borde åxå se bättre ut med en ISO1600 som är pressad ett steg. Jag har ju ingen möjlighet att jämföra då jag inte har någon äkta ISO3200 på D70:n. Men faktum är att bilden fortfarande är användbar, även om man kanske inte kan göra jättestora förstoringar.
Helgesson
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=240377
Denna bild är egentligen ett misstag. Visste inte att jag hade 1600 ISO inställt.
Denna bild är egentligen ett misstag. Visste inte att jag hade 1600 ISO inställt.
andersju
Aktiv medlem
Plåtar ibland konserter med min D70 för skojs skull, några exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=199957 (ISO 1600)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=240150 (1600)
http://x.unix.se/photos/20040928-joanna/joanna_02 (1400)
Alla tagna med 50/1.8, handhållet, ISO auto. Använder aldrig NI eller liknande.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=199957 (ISO 1600)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=240150 (1600)
http://x.unix.se/photos/20040928-joanna/joanna_02 (1400)
Alla tagna med 50/1.8, handhållet, ISO auto. Använder aldrig NI eller liknande.
andersju
Aktiv medlem
Tack! På relativt små ställen som Debaser och Södra teatern är det aldrig några problem, men annars kan det vara knepigare.. exempelvis gick det inte på Cirkus i söndags (det gjorde det dock gången innan) - kan bero på vakten, arrangören och/eller hur pass listig man är med införseln av kameran. Sök efter 'konsert' så får du upp en del intressanta trådar.
Slowfinger
Aktiv medlem
Får man sticka in med en fråga om hur man gör när man "pressar" till t.ex. ISO 6400?
Jag förstår att man medvetet underexponerar (manuellt eller vilket är enklast?) och sedan justerar upp ljusheten i Photoshop?
Jag antar att ni gör det i jpg-bilder. När jag plåtar i NEF på höga ISO får jag grymt mycket brus i bilderna.
Jag förstår att man medvetet underexponerar (manuellt eller vilket är enklast?) och sedan justerar upp ljusheten i Photoshop?
Jag antar att ni gör det i jpg-bilder. När jag plåtar i NEF på höga ISO får jag grymt mycket brus i bilderna.
