Annons

ISO1600? Javisst, i allra högsta grad

Produkter
(logga in för att koppla)

Lionheart

Aktiv medlem
Jag har plåtat litegrann med ISO Auto och vid flera tillfällen har jag valt bort blixt helt och hållet för att känna lite på de högre ISO-talen. Det har fungerat förvånansvärt bra, och jag är kanske extra glad för att även ISO1600 är fullt användbart. Lägger man sedan på lite Neat Image så blir den perfekt. Jag gillar det lite gryniga stuket och jag ska även ut och fota lite natur med höga ISO-tal och svartvitt för att experimentera lite.

Här är en bild som jag printat på fotolabb i 10x15 som blev kanon. Inget fult brus alls, syns knappt utskrivet men i datorn ser man ju bruset tydligt i 100%. Jag har inte manipulerat bilden alls.

Jag startade denna tråden för att dels få upp ögonen för ISO1600 och för att se vad fotografer kan åstadkomma med denna ljuskänslighet.

Ni får gärna diskutera i tråden om min bild och andras bilder men tråden är främst startad som en bild-tråd där ni kan visa upp era ISO1600-bilder. Bilder mellan ISO1000 och uppåt är också tillåtna. Det viktiga är att ni skriver vilket ISO-tal bilden är tagen i och vilket kamerafabrikat. Ingen manipulering är tillåten!!

Tack för att ni respekterar mina enkla regler! =)
 

Bilagor

  • conny.jpg
    conny.jpg
    42.5 KB · Visningar: 1,396
Senast ändrad:
Lionheart skrev:
Ni får gärna diskutera i tråden om min bild och andras bilder men tråden är främst startad som en bild-tråd där ni kan visa upp era ISO1600-bilder. Bilder mellan ISO1000 och uppåt är också tillåtna. Det viktiga är att ni skriver vilket ISO-tal bilden är tagen i och vilket kamerafabrikat. Ingen manipulering är tillåten!!

Tack för att ni respekterar mina enkla regler! =)

Vilket kamerafabrikat använder du???

Gillar själv ISO1600 mycket. Bruset i min 300D är knappast mer störade än en standard film var i min gamala analoga. Tycker det är skönt att slippa blixt i vissa situationer!
 
Använder också ganska ofta ISO1600, så om det är OK med en Canon bild...

EOS 10D m. 20-35/2,8L
Justerat kurvor och USM i PS + Noiceware brusredusering
 

Bilagor

  • 140_4021_webb_liten.jpg
    140_4021_webb_liten.jpg
    40.6 KB · Visningar: 1,274
Jag förstår inte syftet med den tråden eftersom bilderna uppenbarligen inte är crops från original utan istället både neat:ade och förminskade. Helt meningslöst.
 
Javisst :)

EOS 300D iso-1600 pressat till 3200 genom underexponering och "raw-framkallning" till normalt ljus.
 

Bilagor

  • crw_1153.jpg
    crw_1153.jpg
    20.6 KB · Visningar: 1,270
bjanha skrev:
Jag förstår inte syftet med den tråden eftersom bilderna uppenbarligen inte är crops från original utan istället både neat:ade och förminskade. Helt meningslöst.

Är det inte slutresultatet som är det intressanta? Att se hur bilden ser ut när den är färdigbearbetad tycker jag kan säga en del, i alla fall om det är bildresultatet och inte kameratekniken som är det centrala.

Eller har jag fel?
 
jonwam skrev:
Är det inte slutresultatet som är det intressanta? Att se hur bilden ser ut när den är färdigbearbetad tycker jag kan säga en del, i alla fall om det är bildresultatet och inte kameratekniken som är det centrala.

Eller har jag fel?

Och slutresultatet ska vara en nedpressad/förminskningsförstörd 400 pixel bred bild? Jag skulle vilja påstå att trycker du ihop bild som från början bestod av information från en bild med 6/8mp eller större, till 400 pixlars bredd skulle du inte se skillnad ens på ISO 200 och ISO FEMTIONITTONMILJONER.
 
bjanha skrev:
Och slutresultatet ska vara en nedpressad/förminskningsförstörd 400 pixel bred bild? Jag skulle vilja påstå att trycker du ihop bild som från början bestod av information från en bild med 6/8mp eller större, till 400 pixlars bredd skulle du inte se skillnad ens på ISO 200 och ISO FEMTIONITTONMILJONER.

Å andra sidan så motsvarar ju ett 100% urklipp på skärmen en total bildstorlek på ca 50x80 till 70x100. Och det är det MYCKET sällan jag har behov av. Många av de bilder som lämnar datorn blir aldrig större än 10x15, en mindre del 13x18 eller 20x30. Även i dessa storlekar funkar det med den behandling jag gör på bilderna, i alla fall för mina krav. Och jämför man sedan med en ISO400 eller ISO800 färgfilm...

Men här är i alla fall en del av ovanstående bild i 100% storlek.
 

Bilagor

  • 140_4021_crop.jpg
    140_4021_crop.jpg
    37.4 KB · Visningar: 1,130
Nja, tanken när jag startade tråden var ju att visa upp ISO1600 från min Nikon D70. Glömde tyvärr att posta länk till originalbilden men den kommer inom kort.

Ett annat tyvärr är att de flesta ignorerade regeln: "Ingen manipulering är tillåten".
Men jag kan ju tyvärr inte ställa några krav som inte kan brytas men det hade varit kul om alla som postar, visar upp sin omanipulerade bild i tråden samt ger en beskrivning och en länk till originalbilden och eventuellt en manipulerad bild. Behöver inte vara originalstorlek men iallafall 1024px.

BTW, jag har en Nikon D70 med en drös objektiv och en SB-800 blixt.
 
bjanha skrev:
Jag förstår inte syftet med den tråden eftersom bilderna uppenbarligen inte är crops från original utan istället både neat:ade och förminskade. Helt meningslöst.

Att se en digital bild i 100% på en bildskärm är helt meningslöst eftersom vi då visar den i 72 dpi.

Den bör i stället ses på papper där vi pratar typ 300 dpi. Det är så de är tänkta att användas.

Jag gillar t.o.m ISO 6400 från D100 i svartvitt
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=246947
 
Skulle 72dpi vara någon sorts universell skärmupplösning eller? På min 17" kan jag med lätthet köra 1600x1200 och det ger en upplösning på ca: 117dpi.
 
qvirre skrev:
Skulle 72dpi vara någon sorts universell skärmupplösning eller? På min 17" kan jag med lätthet köra 1600x1200 och det ger en upplösning på ca: 117dpi.

Öhh, ja, man kan nog lätt säga att 72dpi är en universell skärmupplösning...
 
På vilket vis är den det? Jag kan hålla med om att den brukar vara standard men utvecklingen går framåt och skärmar klarar i dagsläget bra mer än 72dpi. Det lät som om alla som kollar på bilder på skärmen är hänvisade till 72dpi vilket inte är fallet. Många bärbara idag har så mycket som 140dpi och det ökar i snabb takt iom billiga lcd skärmar.
 
qvirre skrev:
På vilket vis är den det? Jag kan hålla med om att den brukar vara standard men utvecklingen går framåt och skärmar klarar i dagsläget bra mer än 72dpi. Det lät som om alla som kollar på bilder på skärmen är hänvisade till 72dpi vilket inte är fallet. Många bärbara idag har så mycket som 140dpi och det ökar i snabb takt iom billiga lcd skärmar.

Hehe, kan stämma... Det vet jag inte, och jag är inte intresserad av att försvara någon annans uttalande heller. Jag kan bara konstatera (vilket var svar på frågan) att 72dpi är universell skärmupplösning.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar