ISO vs ISO

[Rickard G]

Hej
Satt och tittade på kamerarecensioner och ser att vissa kameror nu har iso upp till 50000 tom upp till 100000.

Det jag funderar över är om tex en pentax K5 med iso 100-51200 är ca 16 ggr "ljuskänsligare" än en kamera med iso 100-3200.

Om man tex med en kamera har 1sek slutartid med max iso 3200, vad skulle tex K5 med max ISO 51200 ge för slutartid med samma objektiv och tillfälle?

Eller är det mer en försäljningsgimmick att dom anger så höga Iso nr?

 

[lumor_]

Maximala ISO brukar aldrig ge särskilt bra bilder. De kameror som har högt maximalt ISO brukar däremot ge bättre bilder några snäpp ner från max jämfört med en kamera som har den siffran som sin högsta inställning. Det är nog som du säger att kameratillverkarna brukar lägga till några extra snäpp på ISO-skalan som försäljningsargument (väldigt sällan man tvingas använda så brusiga bilder) men det samma är alltså gjort på kameran som har "bara" 3200 som maxvärde.

Du frågar om hur stor skillnaden är i ljuskänslighet mellan ISO 3200 och 51200 och det är fyra bländarsteg. I slutartider blir det ochså fyra steg (dvs fyra halveringar av slutartiden). Allat annat lika blir exponeringan lika ljus med t ex 1/8s resp 1/125s.

 

[hansen]

Förtydligande: Rent exponeringsvärdemässigt är höga iso-inställningar alltså ingen "försäljningsgimmick". För varje stegs höjning av iso, även vid höga värden, medges ett stegs mindre bländare eller kortare slutartid med bibehållen likvärdig exponering / luminansvärde i den färdiga bilden.

 

[macrobild]

Hej
Satt och tittade på kamerarecensioner och ser att vissa kameror nu har iso upp till 50000 tom upp till 100000.

Det jag funderar över är om tex en pentax K5 med iso 100-51200 är ca 16 ggr "ljuskänsligare" än en kamera med iso 100-3200.

Om man tex med en kamera har 1sek slutartid med max iso 3200, vad skulle tex K5 med max ISO 51200 ge för slutartid med samma objektiv och tillfälle?

Eller är det mer en försäljningsgimmick att dom anger så höga Iso nr?

både och
det finns kameror som har sensorer med bättre förmåga att samla in ett antal fotoner under extremt kort tid pga ett antal orsaker och omsätta dessa fotoner till en elektrisk laddining /signal.

 

[Rickard G]

Jag undrar om man jämför ovanstående exempel med bägge inställda på ISO 3200 skulle det ge samma resultat, eller finns det någon speciellt som anger vad ISO 3200 är som måste uppfyllas av kameran vid angivet ISO?

 

[macrobild]

vilka "bägge" menar du?

 

[macrobild]

Förtydligande: Rent exponeringsvärdemässigt är höga iso-inställningar alltså ingen "försäljningsgimmick". För varje stegs höjning av iso, även vid höga värden, medges ett stegs mindre bländare eller kortare slutartid med bibehållen likvärdig exponering / luminansvärde i den färdiga bilden.

och tyvärr säger detta ingenting om ev bildkvalitet om man jämför två olika kameror mot varandra , dessutom kan det skilja ordentligt i parametern exponeringstid om ISO och bländare är lika.
6400iso är således "bara" ett förhållande och resultat utifrån den kamera man använder och just den kamerans egenskaper .

Bara en sådan sak som om två kameror Canon D60 och Nikon d7000 jämförs mot varandra och med ett givet testmotiv så får D60 exponeras längre än d7000 vid samma valt iso 6400iso för att erhålla samma omfång och värden i bilden .Värden utifrån att en likvärdig visning skall ske av testmotivetet.

Förenklat kan man då säga att Canon d60 inte håller 6400 iso vad det gäller parametern tid utan ligger snarare ner mot 3200iso i jämförelse med d7000 , ändå så jämförs de två bildernas resultat av exempelvis Imaging-Resource som om de vore två 6400iso bilder vad det gäller färgbrus, upplösning etc.

 

[Rickard G]

och tyvärr säger detta ingenting om ev bildkvalitet om man jämför två olika kameror mot varandra , dessutom kan det skilja ordentligt i parametern exponeringstid om ISO och bländare är lika.
6400iso är således "bara" ett förhållande och resultat utifrån den kamera man använder och just den kamerans egenskaper .

Bara en sådan sak som om två kameror Canon D60 och Nikon d7000 jämförs mot varandra och med ett givet testmotiv så får D60 exponeras längre än d7000 vid samma valt iso 6400iso för att erhålla samma omfång och värden i bilden .Värden utifrån att en likvärdig visning skall ske av testmotivetet.

Förenklat kan man då säga att Canon d60 inte håller 6400 iso vad det gäller parametern tid utan ligger snarare ner mot 3200iso i jämförelse med d7000 , ändå så jämförs de två bildernas resultat av exempelvis Imaging-Resource som om de vore två 6400iso bilder vad det gäller färgbrus, upplösning etc.

Det är lite det jag var ute efter, hur pass mycket kan man lita på att kamera A är bättre än kamera B in real life , när testet visar mer brus vid ISO 3200 för kamera A.
Kan det vara så att kamera A istället vid samma fototillfälle kan använda ISO 1600 och bibehålla samma slutartid. Vilket i slutändan visar att bägge kamerorna har likvärdiga brus vid samma fototillfälle, trots att test i tidning visar att kamera B hade lägre brus i testet.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

 

[erro.se]

Samma slutartid, bländare och ISO borde rimligen ge en lika ljus bild oavsett vilken kamera man använder. Att det sen inte blir precis exakt så kan ju bero på lite olika saker.

Men är det verkligen så att olika kameror eller märken skiljer markant från varandra? Det låter ju skumt isåfall. Då är det ju svårt att jämföra olika kameror på lika villkor.

 

[Rickard G]

Samma slutartid, bländare och ISO borde rimligen ge en lika ljus bild oavsett vilken kamera man använder. Att det sen inte blir precis exakt så kan ju bero på lite olika saker.

Men är det verkligen så att olika kameror eller märken skiljer markant från varandra? Det låter ju skumt isåfall. Då är det ju svårt att jämföra olika kameror på lika villkor.

Ja det skulle vara kul att se ett test emellan pentax, Canon, NIKON tex med samma sigma objektiv i ett ISO test i studio med samma förutsättningar och se reultatet.


Hur görs testerna i tidningarna?

 

[The_SuedeII]

Rickard, det FINNS en standard - problemet är att i denna standard finns det ett par möjliga tillvägagångssätt för att bestämma "ISO-talet" som gör att ljusheten på "F8 1/100s ISO1600" i ett visst ljus kan skilja lite mellan olika kameror. Standarden heter ISO 12232:2006, och det finns en variation på denna framtagen av den japanska elektronikbranschen som heter CIPA DC-008. Ingen av dessa standarder har med bildkvalitet att göra, de behandlar bara "hur ljus en bild ska bli" under vissa förutsättningar.
.......................

Rent generellt kan man säga att alla ISO över 1600 i alla kameror är "syntetiska" de är omräkningar av den högsta ljusförstärkningen kameran egentligen har. Detta är samma sak som att dra upp +kompensering i efterbehandling, men det görs direkt i kameran av inbyggd signalbehandlingselektronik.

Men detta innebär i andra hand att ju högre du kan dra ISO i kameran innan det blir ohållbart, desto renare var ISO1600-förstärkningen. Sen att många kameror har "omöjliga" inställningar som inte blir direkt snygga eller användbara - bara för att de ska kunna skriva en så hög ISO-siffra som möjligt i reklamen - är ju en annan sak.

Det du kallar för "ljuskänslighet" har inte med ISO att göra.

ISO = hur ljus blir min bild av F8 1/100s i "detta ljuset"
Ljuskänslighet = hur mycket av det ljus som fångas av F8 1/100s "i detta ljuset" omvandlas till elektrisk signal i kameran.

Här ligger K5 ganska bra till. Detta är viktigt för bildkvaliten, både för höga och för låga ISO.

K5, Nikon D7000, Sony A580, Canon 1D4 > ca 45-48%
Detta räknat vid F2.8 - ljuskänsligheten sjunker sedan när man minskar bländartalet (ökar bländarstorleken) - olika mycket för olika kameror.

Så, dessa fyra kameror samlar alltså in lika mycket ljus vid F8 1/100s som min gamla D40 samlar in på F8 och 1/50s. Men deras ISO1600 blir lika ljusa, på ett ungefär iaf. Men de ljuskänsligare kamerorna ger betydligt mindre brus vid samma ISO-tal - eftersom de har bättre effektivitet har de också bättre utsignal.

 

[Rickard G]

Tack nu vet jag lite mer, och ISO 1600 är högsta normala ISO och allt över det är en digital omräkning ?
Har jag förstått rätt?

 

[macrobild]

Joakim
av någon underlig anledning så har även 1dmk4 längre exponeringstid i jämförelse med APS (se tidigare inlägg d60 och d7000) trots storleken på 1dmk4 sensorn och samma motiv. Imaging-Resource. Kommentar?

 

[The_SuedeII]

Tack nu vet jag lite mer, och ISO 1600 är högsta normala ISO och allt över det är en digital omräkning ?
Har jag förstått rätt?

Ja, för de flesta kameror. Det skiljer naturligtvis +/-1 steg beroende på modell/tillverkare - det har med design av försträrkare osv att göra.

Mikael:
Ja, Canon har valt en annan REI än de andra. Detta lurar tyvärr kalenderbitarna som inte fotograferar i verkligheten till att tro att de är bättre än de är. Tar man en bild på en viss scen med 1D4 och [email protected] 1/100s får man alltså ställa lite längre slutartid än med vissa andra kameror.

Till detta skall man dessutom räkna med kamerans verkliga rå-omfång, och då blir det ännu mer invecklat.

Verklig ISO-förstärkning enligt råfilens klippningspunkt mot utblåst vitt - det DxO redovisar. Detta mäts med naken sensor och kalibrerad ljuskälla (samma förutsättningar som F22 i ett "perfekt", förlustfritt objektiv). Det som t.ex DPR mäter är DxO's mätsätt i kombination med kameratillverkarens valda exponeringsplacering (REI).

Summan är då att DxO kan ange två kameror till att ha "ISO1400 och ISO1100" på angivet ISO1600, men de kan ge lika ljusa bilder (kameran med verklig ISO1100 kan ju t.o.m ge LJUSARE bilder) beroende på var i råfilen man sedan plockar ut "18% grå".

Den kamera som hade lägst verklig ISO-förstärkning kommer då ha mindre utrymme för överexponering, den kommer placera bildavsnittet (exponeringsmässigt) ganska nära gränsen mot utblåst vitt i råfilen.

 

[erro.se]

Tack nu vet jag lite mer, och ISO 1600 är högsta normala ISO och allt över det är en digital omräkning ?
Har jag förstått rätt?

Är det verkligen så? Frågan riktad till Joakim egentligen...

Nikon har ju sina Lo- och Hi-lägen. Vad jag förstått så är dessa lägen digitalt förstärkta, medan övriga "riktiga" ISO-lägen är analog förstärkning?

Min D700 har t.ex. "vanliga" ISO-lägen från 200 till 6400. Utöver detta finns lägen upp til Hi2.0 vilket ska motsvara ISO 25600.

 

[macrobild]

Jag är därför förvånad varför Canon med sin verkningsgrad i 1dmk4 lägger sig på så mycket längre exponeringstid vad det gäller exv 6400iso och samma kontrollerade motiv

Inte särskilt smickrande för Canon med tanke på om man exv är sportfotograf och vill frysa en rörelse, och speciellt med tanke på att bildresultatet är lika eller bättre vad det gäller d7000 med kortare exponeringstid i jmf med 60d. eller 1dmk4 jämfört med en D3s, det är en viss skilnad mellan 1/790sek Canon och en 1/1250sek Nikon.
.

 

[macrobild]

[QUOTE

Hur görs testerna i tidningarna?[/QUOTE]


vore intressant att höra från Magnus som numera är redaktör här på fotosidan, har alla kameror exponerats med samma paramterar tid/bländare i tester som
http://www.kamerabild.se/tester/systemkameror/test-canon-eos-5d-mark-ii-1.41027.html
http://www.kamerabild.se/tester/systemkameror/test-nikon-d3100-rejalt-forbattrad-1.375498.html

 

[The_SuedeII]

Robert:
Ja, de flesta Canon-kameror har ISO1600 som högsta verkliga ISO-förstärkning - vilket man kan se om man studerar råfilerna lite närmre. 1D4 har ISO3200 tror jag (måste dubbelkolla) liksom 5D2. D3 har ISO6400.

D7000 och K5 har otroligt låga ISO1000 som högsta verkliga elektroniska förstärkning, vilket visar att hög-ISO-prestanda inte har med ISO i sig självt att göra i en digitalkamera, det som gör skillnad är signalkvalitet. Allt från ISO1250 och upp i en D7000 är alltså digitala efterbehandlingar (multiplicering av rådata, jag menar inte "brusreducering", vilket många kommer läsa det som ändå...).

Detta fungerar alldeles utmärkt eftersom verklig DR på högre ISO sjunker till väl under de 12/14 bitar som kameran digitaliserar sin signal med. Sony's Exmor-sensor som många Nikon-kameror (och även Pentax K5) använder har en ytterligare sak som ska vägas in, och det är att utläsningen från sensorn sker i ett av två förstärkningslägen, resten av förstärkningen sker sedan på den redan utlästa signalen innan AD-konvertering. Detta ger mindre vinst med att fortsätta öka förstärkningen - man måste balansera bruskällorna mot varandra.

Canon och D3 har en helt annan typ av utläsning som gör att det här lönar sig att fortsätta förstärka analogt längre upp i ISO.