ISO under 200 - Negativt?

[Christatos]

På D90 finns går det (som bekant) att sänka ISOt under 200; kallat L03, L07 och L1.

Finns det något negativt med att gå under ISO 200?
(Förutom att bilden blir mörkare)

Jag tycker än så länge bara det blir bättre att använda tex L07 än ISO 200.

Mvh
Christian

 

[Florestan]

Finns det något negativt med att gå under ISO 200? (Förutom att bilden blir mörkare)

Jag tycker än så länge bara det blir bättre att använda tex L07 än ISO 200.

Negativt är att iso-tal under 200 ger ett mindre dynamiskt omfång; högdagrarna blir lättare utbrända.

Vad är det som du upplever blir bättre på L0.7?

 

[Christatos]

Brus som ibland uppstår i bakgrunden (syns mest när man zoomar ordentligt i bilden), reduceras en del om jag går under 200. Vilket oftast innebär L07 för min del.

 

[Florestan]

D90 brusig på iso 200? Det låter som dåliga exponeringar.
Om du "zoomar in" i svårt underexponerade områden, kommer du alltid kunna ana en tillstymmelse till brus betraktat i 300%.
Syns det i dina utskrifter eller när du betraktar bilden som helhet? Nej, jag tänkte väl det.
För visst vore det tråkigt om du inte kunde använda din kamera ovan iso L0.7 (nominellt likvärdig med iso 125, uppmätt till ung. iso 145 av DxO)?

 

[The_SuedeII]

D90 klarar inte ens att mätta raw-värdena på ISO200, utan "räcker" bara till ca 14.000 (av 16.383) innan sensorn går i mättning. Det är därför ISO200 är lägsta ISO...! Att sänka ISO lägre än detta är vansinne - så länge man inte fotar jpg. Annars är det enda du gör att du sänker maxnivån innan kameran "klipper" mot vitt - och detta är samma sak som att minska signal/brusavståndet.

När du sätter kameran på L0.7 så tar kameran fotot på ISO200 med 2/3-steg överexponering och dividerar sen pixelresultaten med 1.7 - i mjukvara. Det finns alltså ingen bildinformation i avsnittet från 9000-16383 i raw-filen.... Du använder bara 0-9000.

Det är alltså exakt samma bild [som en ISO200] du tittar på - men utan de 2/3Ev som skulle funnits "på toppen" - de försvinner ju i matematiken när kameran dividerar bort toppen av exponeringen.
"L"-inställningarna höjer alltså brusmängden i förhållande till maxexponeringen.
Vill du ha en VERKLIG brusminskning - kör på basISO, sätt exponeringen på +2/3Ev och sänk ljusstyrkan i raw-omvandlaren i stället.
DÅ får du mindre brus [i förhållande till "normalexponeringen"].

 

[Christatos]

Det verkar ju som du kan en del om detta.

Men jag fotar i jpeg. Och jag kan bara titta på bilderna för att konstatera att det ofta blir bättre att gå under ISO 200.

 

[The_SuedeII]

Jupp, som jag sa så "funkar" det i jpg. Nikons inbyggda jpg-omvandlingar klipper bort den översta (och understa) biten av exponeringen iaf, om du inte ställer ner kontrasten så mycket det går och fotar på "neutral" - då klipps lite mindre bort.

Direkt-jpg är enda vettiga anledningen till att funktionen finns

 

[skogsbaronen]

Jupp, som jag sa så "funkar" det i jpg. Nikons inbyggda jpg-omvandlingar klipper bort den översta (och understa) biten av exponeringen iaf, om du inte ställer ner kontrasten så mycket det går och fotar på "neutral" - då klipps lite mindre bort.

Direkt-jpg är enda vettiga anledningen till att funktionen finns

Är det här något som Nikon hittat på, eller gäller det även för Canon?

 

[The_SuedeII]

Det gäller alla. Även separata raw-konverterare, men här har man mer kontroll över skeendet.

 

[skogsbaronen]

Det gäller alla. Även separata raw-konverterare, men här har man mer kontroll över skeendet.

Är denna minskning av det dynamiska omfånget (på iso100) något man överhuvudtaget märker i praktiken?

 

[Florestan]

Och jag kan bara titta på bilderna för att konstatera att det ofta blir bättre att gå under ISO 200.

Bildbevis på momangen!

 

[dandark]

ju lägre iso ju mindre brus...

 

[hockeyfotografen]

ju lägre iso ju mindre brus...

Inte alls sant!
Basiso (rätt exponerat) ger alltid lägst brus.
"Pressande lågiso", dvs sådant som beskrivs ovan ger faktiskt mer brus än basiso.
Men eftersom du förlorar i just de bilderna bruset brukar synas tydligast, så märks det inte så väl i praktiken.

Med tanke på att "pressat lågiso" minskar det dynamiska omfånget så bör det bara användas om det är absolut nödvändigt.

 

[Florestan]

ju lägre iso ju mindre brus...

Pah, pah - är det inte intressantare att bilden är väl exponerad utan utbrända högdagrar (förutsatt att det inte är avsikten)?
Dessutom består konstruktionen av ju... desto (en sk korresponderande subjunktion, ursprungligen från tyskan), inget annat.

 

[The_SuedeII]

Man får faktiskt mindre brus [om man enbart kör jpg!] genom att välja "L"-lägena. Jag skulle nog undvikit helsteget L1 dock.... L03 och L07 är på gränsen till vad som är rimligt. Helt andra förutsättningar gäller för raw. Men eftersom OP enbart kör jpg så är det ju efter de förutsättningarna vi får diskutera...

"L"-lägena är inte egna, lägre ISO-förstärkningar, de är omräkningar av ISO200-avläsningen. De kan alltså inte "tillföra" något till sensoravläsningen - såvida man inte begränsar utdynamiken (som jpg-motorn gör, och det är därför det i detta fallet fungerar!) medför detta BARA förluster, inga fördelar.

Men med den ganska branta tonkurvan som Nikon använder för standard-jpg i kamera så finns det nog inga praktiska nackdelar med att använda L03 och L07-lägena [när man enbart kör jpg]. Om man exponerar högre för att komma närmre full utstyrning av sensorn så blir ju (jpg!)bilden för ljus, och anledningen till att köra jpg är ju att man inte tänker arbeta bilden så hårt senare - och då vill man ha tonkurvan "rätt" redan i kodningen.

Jag arbetar inte på det sättet (enbart raw för mig!), men vill man göra det så funkar de två första "L"-lägena bra.

 

[skogsbaronen]

Är ISO200 basiso för alla tillverkare? Canon 400D tex?

 

[NiclasSthlm]

Intressant tråd.

Jag kör faktiskt L03 när jag kör nattbilder med 10-30 sek exponering. Upplever dessa som bättre än iso 200.

Någon sade dessutom att L03 (ca ISO 160) är "den riktiga" bas-ison till D90, kan dock inte komma på källan spontant.

 

[dandark]

det kanske är olika på olika kameror men på min Nikon D200 så har jag mindre brus på iso 100 än iso 200...

 

[edsjo]

Men Nikon D200 har ISO 100 som basiso om jag inte missminner mig (det anges också som ISO 100 och inte L1.0).

 

[elohim]

Du får snyggare färgtonövergångar på ISO<200, t.ex. på en himmel - på bekostnad av ett minskat dynamiskt omfång.

Känner man att det är liten skillnad mellan det ljusa och det mörka i en bild finns det anledning att använda så låg ISO som möjligt för att optimera bildkvalitén.

Motsatsen blir ju då att optimera det dynamiska omfånget om man känner att det är stor skillnad mellan ljust och mörkt i bilden man tänker ta.