IS - snabba tider

[GoldWing]

Har jag någon glädje/nytta av IS om jag fotar sport där jag behöver korta slutartider ??

 

[froderberg]

Det finns en del debatter om detta på fotosidan, kolla in dem.

Jag är övertygad om att nyttan är väldigt liten och inte står i förhållande till priset vid actionfoto vid snabba tider. Jag plåtar en del sport och saknar inte IS.

Intervjuade igår naturfotografen Magnus Nyman som har 70-200 IS, 30072,8 IS och 500/4 IS. Han tyckte att han inte hade någon som helst nytta av IS på 70-200:an, men däremot på 300:an och 500:an.

/M

 

[Staffanp]

Nytta har du alltid

IS hjälper dig att hålla objektivet stilla, det fungerar som ett slags inbyggt stativ. Men du får inte kortare slutartider. Är det just korta slutartider du behöver får du söka efter ett ljusstarkt objektiv med stora bländaröppningar (små f-tal).

Hittar du ett objektiv som både är ljusstarkt och som har IS kan du vara glad! ...och förmodligen rätt fattig efter. De är dyra.

 

[froderberg]

Du kan köpa en begagnad 70-200/2,8 för 7000-9000. En nytt IS kostar runt 18 000 och finns knappt begagnade. Med tanke på den begränsade nyttan med IS vid sport så bör du kanske tänka på pengarna i första hand.

Jag blev sjösjuk igår när jag skulle plåta porträtt med IS, men det är kanske fel på mig.

 

[peter_wahlström]

GoldWing skrev:
Har jag någon glädje/nytta av IS om jag fotar sport där jag behöver korta slutartider ??

Du får ju inte snabbare slutartider med IS, men bara det att sökarbilden är stilla i 200mm-läget är ju en dröm. Bara det är värt de extra slantarna tycker jag.

Men det är klart... Man får kolla över noga vad man ska fota först. Den är ju som sagt dyrare. Personligen så skulle jag aldrig vilja vara utan IS på mitt 70-200.

Som Magnus säger så är det nog dock på de riktigt långa brännvidderna uppåt 400mm som det verkligen kommer till nytta. Även i sportlägen.

Mvh /Peter

 

[mc bruno]

Vid sprtfoto ser jag en valdigt liten fordel med is. Menar att om du panorerar sa har du ingen nytta av det. Om du vill ha en fryst bild sa far du bara en fryst bild trots lang tid sa far du bara en fryt bakgrund och skarpa fotbolsspelare tex. Hoppas du fattar vad jag menar.

 

[Damocles]

Jag kommer definitivt byta upp mig till IS så småningom, nog för att jag är någorlunda stadig på händerna men att plåta i en kyrka på 1/180 på 200mm(x1.6) handhållet tenderar att bli lite för många oskarpa bilder mot vad jag vill, speciellt om man kanske står i en pos som inte är helt stabil alltid.

Jag blev sjösjuk igår när jag skulle plåta porträtt med IS, men det är kanske fel på mig.

Nejdå, faktum är att det är ett rejält problem för vissa och Nikons VR faktiskt är klart bättre på.

 

[PeterLj2]

mc bruno skrev:
Vid sprtfoto ser jag en valdigt liten fordel med is. Menar att om du panorerar sa har du ingen nytta av det. Om du vill ha en fryst bild sa far du bara en fryst bild trots lang tid sa far du bara en fryt bakgrund och skarpa fotbolsspelare tex. Hoppas du fattar vad jag menar.

Går ju att slå över till 2 så is bara stabiliserar i höjdled och ej i sidled så det har man ju visst som jag ser det?

 

[mc bruno]

Aha, coolt. Viste inte jag. Har en 28-135 is usm, den har vall en enklare variant av is.

 

[PeterLj2]

mc bruno skrev:
Aha, coolt. Viste inte jag. Har en 28-135 is usm, den har vall en enklare variant av is.

Ah jo det är ju 70-200mm 2.8 is jag pratar om.
De flesta längre telen har nog också sådana lägen.

 

[feskarn]

Peter Ljungkvist (PeterLj2) skrev:
Ah jo det är ju 70-200mm 2.8 is jag pratar om.
De flesta längre telen har nog också sådana lägen.
_________________________________________________

Ja, det har i alla fall 100-400 IS.