IS eller inte

[Hkaanr]

Hej!

Jag är helt nybörjare när det gäller fotografering och tänkte köpa mig en systemkamera. Jag funderar på att antingen köpa en Canon EOS 600D eller en Canon EOS 1100D, är det någon som har erfarenhet av någon av dessa som de kan rekommendera?

Jag har också funderat på vilka objektiv jag ska ha. Och funderar på om IS är nödvändigt. Bör man kosta på IS eller går det lika bra utan?

Med vänlig hälsning, Hanna

 

[SD40T-2]

Kamerorna vet jag inget om, men IS skulle jag säga beror på vad du vill fotografera. Om du fotograferar mycket action, som djur, barn m.m. där det är snabba rörelser hjälper inte IS utan det är korta slutartider som hjälper. Just 18-55 IS lär vara bättre rent optiskt än modellerna utan, så där skulle jag nog satsa på modellen med IS. Själv tycker jag IS är bra eftersom jag inte är så stadig på handen och då hjälper det väldigt mycket. Längre brännvidder som telezoomar tycker jag vinner mycket med IS när jag fotograferar handhållet.

 

[vickepe]

Hej!

Jag är helt nybörjare när det gäller fotografering och tänkte köpa mig en systemkamera. Jag funderar på att antingen köpa en Canon EOS 600D eller en Canon EOS 1100D, är det någon som har erfarenhet av någon av dessa som de kan rekommendera?

Jag har också funderat på vilka objektiv jag ska ha. Och funderar på om IS är nödvändigt. Bör man kosta på IS eller går det lika bra utan?

Med vänlig hälsning, Hanna

Det är inte nödvändigt, men den generella regeln säger att det är bra att ha. IS kan rädda många bilder vid kortare slutartider från att bli suddiga till följd av skakningsoskärpa. Ju större brännvidd ett objektiv har, desto mer fördelar har du generellt av ett IS-objektiv.

 

[cango]

ett alternativ är att kolla in kameror med inbyggd IS. Pentax/Sony/Olympus och säkert nån mer.

 

[Olsin]

På ett objektiv med IS kan du alltid stänga av IS om du inte känner att du behöver det. Det är dock inte möjligt att slå på IS på ett objektiv utan. Så om du inte är ovanför överkanten på din budget köp ett med IS.

 

[Smw]

Hej!

Jag är helt nybörjare när det gäller fotografering och tänkte köpa mig en systemkamera. Jag funderar på att antingen köpa en Canon EOS 600D eller en Canon EOS 1100D, är det någon som har erfarenhet av någon av dessa som de kan rekommendera?

Jag har också funderat på vilka objektiv jag ska ha. Och funderar på om IS är nödvändigt. Bör man kosta på IS eller går det lika bra utan?

Med vänlig hälsning, Hanna

Hej !
IS är jättebra, köp inga objektiv utan.
Visst, det stabiliserar fotografen och inte motivet, men oftast innebär
det en ok bild i stf en helt kass.

//MW

 

[Bokehlicious]

Canon 600D + 50mm F1.8 II objektiv.

Hej! Detta är min rekommendation till dig och alla nya fotografer.


Canon 600D hus. 4790:-
Canon 50mm F1.8 II. Objektiv. 995:-
+ minneskort 16/32 gb. ca 500:-
(Slipp tänka på utrymme om du t.ex är utomlands)


Varför?

600D är en prisvärd kamera. Inte alltför dyr som första kamera, bra prestanda och har bättre potential än föregångarna (t.ex. 1100/450/550D) om du vill gå vidare i fotandet. Låser inte in dig i ett hörn och ger dig mycket kamera att lära dig med.

När du köper kameran kan du välja att köpa med eller utan ett sk. Kitobjektiv. Jag rekommenderar att köpa utan och istället köpa till ett 50mm 1.8 objektiv.

För/nackdelar:

Kitobjektiv: t.ex. 18-55 IS II

+ billigt, mångsidigt, har bra närgräns 0.25m (du kan fota nära motivet för detaljer t.ex. blommor) har IS (reducerar skaknings oskärpa) har zoom.
- dålig skärpa och bildkvalitet, liten bländare (svårt att fota i dåligt ljus och dåligt med "sudd" i bakgrunden när du tar t.ex. porträtt) seg autofokus.

Canon 50mm 1.8 II

+ billigt, SKARPT (potentiell klass med L objektiv för 10 000 lappen) stor bländare 1.8 (du kan fota i dåliga ljusförhållanden, få sudd/oskärpa i bakgrunden samt nå högre slutartider) canons lättaste objektiv, åter igen SKARPT.
- seg autofokus, "dålig" närgräns (du kan inte vara närmre motivet än 0.45m) har igen zoom vilket kan vara kul att ha när man börjar fota, inte knivskarpt under f2.8, Saknaden av IS är inget problem då bländaren är så stor. (Inget 50mm canon 1.8/1.4/1.2 objektiv har IS. 1.2 kostar 14 000 kr) plastigt och inger känslan att det är mer en leksak än ett objektiv.

Resultaten väger upp för alla nackdelar. Kitobjektivet byter du ut i all hast när du blir mer seriös. 50mm 1.8 har du kvar ett bra tag. Fota i AV läge med bländaren på f2.8 för porträtt/detaljfoto.
Minska till f8 för landskap/när du vill att bakgrunden ska vara skarp.


Notera att Canon och Nikon har i princip identiskt utbud vad gäller kameror och objektiv. Välj det märke som känns bäst i handen för dig och den du förstår menyerna på! Jag använder Canon och rekommenderar därefter. Båda presterar likvärdigt.

Lycka till och ha kul!

 

[ErlandH]

Detta är min rekommendation till dig och alla nya fotografer.


Canon 600D hus. 4790:-
Canon 50mm F1.8 II. Objektiv. 995:-

Att rekommendera ett kort tele som enda objektiv till den som ska köpa sin första systemkamera är imho ingen bra idé. Det är ganska stor risk att man snabbt tröttnar på kameran.

Däremot kan 50/1,8 vara ett trevligt komplement till en billig kitzoom.

 

[Bokehlicious]

Att rekommendera ett kort tele som enda objektiv till den som ska köpa sin första systemkamera är imho ingen bra idé. Det är ganska stor risk att man snabbt tröttnar på kameran.

Däremot kan 50/1,8 vara ett trevligt komplement till en billig kitzoom.

Jag tycker att jag fick med för och nackdelar med båda objektiven i min rekommendation. Avgörandet står TS för. Som jag svarat på din liknande kommentar i en annan tråd är väl bildkvaliteten anledningen till att man köper DSLR istället för kompaktkamera med zoom?

Jag väljer bildkvalitet före lathet anyday. Tar inte av mitt 50mm för att plåta med kitobjektiv under denna livstid kan jag lova.


PS. En egen rekommendation från dig hjälper nog TS mer än att peka ut någonting jag redan nämnt i mitt inlägg

 

[ErlandH]

Jag väljer bildkvalitet före lathet anyday.

Att använda mer än en brännvidd handlar inte om lathet. Själv väljer jag (liksom de flesta dom gillar att fotografera, gissar jag) innehåll framför pixelpeepning. Att bara plåta med ett kort tele är väldigt begränsande och ger i längden ganska trista bilder, oavsett hur skarpa de är.

 

[Bokehlicious]

Att använda mer än en brännvidd handlar inte om lathet. Själv väljer jag (liksom de flesta dom gillar att fotografera, gissar jag) innehåll framför pixelpeepning. Att bara plåta med ett kort tele är väldigt begränsande och ger i längden ganska trista bilder, oavsett hur skarpa de är.

Jag skulle hållit med dig om vi pratade objektiv med brännvidd på 60/85+ (apsc ekvivalens). 50 anser jag sällan begränsande, mer utmanande. Hamnar ofta i komponeringar man annars inte hade uteslutit = mer lärorikt.

Jag tycker också om att fotografera! Jag tycker även om bra resultat och att lägga pengarna på sådant som ger det. Blir dina bilder med ett 50mm trista så måste jag påpeka att du saknar kreativitet min vän.

 

[Erik Schalin]

Skall du filma? utan tvekan 600D
Skall du bara ta bilder då spelar huset mindrer roll.

IS, nej det är inte nödvändigt men du kommer att ha nytta av det.
Men JAG hade hellre valt en 2,8-zoom framför IS.
Som tur är så kan man välja både och men det kostar betydligt mer.

 

[Drogen]

50 f/1,8 ger verkligen fantastiska bilder till sitt pris men ibland sätter omgivningen gränser. Jag har plåtat några bröllopsförberedelser samt andra inomhusevent och som enskilda bilder är resultaten riktigt bra. Men att försöka göra en berättelse utan översiktsbilder eller miljöbilder tillsammans med alla tajta porträtt blir oerhört tråkigt tycker jag. Ibland tar väggen emot och det går helt enkelt inte att få med det man vill beskriva med ett kort tele inomhus. Det handlar ju inte om att 50 f/1,8 ger tråkiga bilder, utan det blir tråkigt i längden. Jag skulle heller aldrig ersätta en normalzoom med ett fast 50, även om det är ett fantastiskt prisvärt objektiv.

 

[Bokehlicious]

50 f/1,8 ger verkligen fantastiska bilder till sitt pris men ibland sätter omgivningen gränser. Jag har plåtat några bröllopsförberedelser samt andra inomhusevent och som enskilda bilder är resultaten riktigt bra. Men att försöka göra en berättelse utan översiktsbilder eller miljöbilder tillsammans med alla tajta porträtt blir oerhört tråkigt tycker jag. Ibland tar väggen emot och det går helt enkelt inte att få med det man vill beskriva med ett kort tele inomhus. Det handlar ju inte om att 50 f/1,8 ger tråkiga bilder, utan det blir tråkigt i längden. Jag skulle heller aldrig ersätta en normalzoom med ett fast 50, även om det är ett fantastiskt prisvärt objektiv.

Jag förstår vad du menar och håller med dig. Vad jag argumenterar för är 50 1.8 framför ett 18-55 kitobjektiv då det står sig bättre enligt mina preferenser dvs. bildkvalitet i fokus. Jag tar hellre 5 (kalla dom tråkiga) bilder jag är totalnöjd med än 50 halvtaskiga.

18-55 är visserligen mer mångsidigt när det kommer till brännvidd - 50 1.8 har mer variation när det kommer till skärpedjup, det ger mångsidighet det också.

Jag skulle heller inte ersätta t.ex. ett 24-70 2.8 L II med 50 1.2 L , men där är bildkvaliteten jämbördig. Det är en väsentlig skillnad mellan 18-55 och 50 1.8, tillräcklig för att jag ska rekommendera den framför kitobjektiv till nybörjare.

 

[Cambora]

Håller med Kristoffer om att en 600D är en perfekt kamera att börja med, och en 50 1.8 är ett riktigt bra första fast och ljusstarkt objektiv. Tycker dock som några andra att du bör köpa kameran med en kitzoom och bildstabilisering, tex detta paket på Dustin för 4490:- http://www.dustinhome.se/product/50...t.nu&utm_medium=pricecompare&utm_content=5785.

Allt eftersom du fotar och utvecklas så känner du vad som saknas, man kan växa mycket och länge i en 600D. Självklart finns andra alternativ än Canon, har dock inte erfarenhet av något annat

Mvh,
Nicklas