Intressanta fotografer

[Terje H]

Jag har skrivit ett blogginlägg där jag namnger de 200 viktigaste fotograferna i fotohistorien. Tycker inlägget kan vara ett bra tips till att kolla upp spännande, nyskapande och betydelsefulla fotografer - för viktig inspiration, men också nyttig kunskap i fotohistoria.

Namedropping för historielösa fotografer...

 

[Ventures]

Ökar inte risken att man börjar kopiera andra om man studerar dessa "för mycket"? Chansen att nya stilar ska komma fram som är opåverkade av andra minskar. Kritiker som är skolade och kan sina klassiker har en mall i huvudet när de bedömer. Rule of third etc.
Nej jag vet inte. Jag kan inte säga att jag studerar andra medvetet, men så går det som det går.

 

[coolclick]

Faan oxå! Att man inte va med på listan...

 

[Terje H]

Ökar inte risken att man börjar kopiera andra om man studerar dessa "för mycket"? Chansen att nya stilar ska komma fram som är opåverkade av andra minskar. Kritiker som är skolade och kan sina klassiker har en mall i huvudet när de bedömer. Rule of third etc.
Nej jag vet inte. Jag kan inte säga att jag studerar andra medvetet, men så går det som det går.

En intressant fråga som jag ofta har som diskussion när jag undervisar i fotohistoria. Samtidigt är det också så att fotografer generellt idag har ingen koll på fotohistoria men de flesta gör som alla andra.

För egen del har jag stora kunskaper i fotohistoria men är samtidigt känd för att ha en helt egen bildstil som många idag kopierar och har kopierat.

Det kan vara så (utan att jag kan underbygga det fullt ut) att större kunskaper i fotohistoria kan också vara med på att få en annan infallsvinkel till fotograferandet så lättare skapar egna uttryck än att rent av kopiera.

Ett vanligt moment inom konstutbildningar är att medvetet kopiera kända mästare och färga med egen tolkning - vilken lägger ett mer medvetet fokus mot ett eget skapande.

Men det är en intressant fråga.