Stefan_tecknare
Medlem
Helt rätt, och i det läget är ju inte ljussättning någon fråga för jämförelse. Jag försökte med min gamla Olympus och slavtändare på Pro2, men det lät sig inte göras. /s
Intressant veta digitala / analoga bilder?
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Helt rätt, och i det läget är ju inte ljussättning någon fråga för jämförelse. Jag försökte med min gamla Olympus och slavtändare på Pro2, men det lät sig inte göras. /s
janc
Aktiv medlem
Beundransvärd observationsförmåga och möjlighet att skilja mellan anloga och digitala kameramodeller. För egen del tvivlar jag på att jag skulle kunna skilja mellan t.ex Canons digitala resp. filmbaserade systemkameror på mer än någon meters håll om ens då. Dessutom en ingående kunskap i hur "de flesta" fotograferar.
Men vad blir slutsatsen ? Säger det något om vem som blev mest nöjd med sina bilder eller vem som fick ut mest av besöket på Louisiana ? (Som för övrigt varmt rekommenderas men lika gärna utan kamera..)
Vad gäller huvudfrågan i diskussionen kan man väl lägga till hur många kategorer som helst.
Varför inte t.ex gummitryck och andra liknande tekniker som kan vara svåra att hitta med de vanliga sökurvalen - en mycket bra ide ! Det verkar bättre att försöka hitta positiva sökbegrepp så det blir enklare att hitta de bilder man vill än att försöka välja bort.
Men visst kan man tänkas sig en funktion där man har en mer avancerad matchning typ "svartvita bilder men inte natur och bara om dom är tagna med en Hasselbladare med digitalbakstycke" - om nu någon skulle bli lyckligare av det.... Problemet är kanske att många inte skulle orka fylla i alla kategoribegrepp men jag ser väl egentligen inte att det är ett argument emot.
Personligen är jag mest intresserad av bilden och som sådan tittar i stort sett aldrig vilken kamera som använts.
janc
Aktiv medlem
Kategorin "alternativa tekniker"
Jag gjorde en sökning på Teknik- Alternativa tekniker och fick upp en blandning av det mesta. Allt från gummitryckt till rena repotagebilder (TriX och det är väl ändå rätt vanligt ..;-) Eftersom begreppet uppenbarligen kan tolkas väldigt olika - och det finns ingen definition någonstans vad jag kan se - så håller jag med om att det behövs bättre sökbegrepp.
Kanske är det ordet "Alternativa" som är fel - alternativ till vad ? Bättre då att klart ange vad som menas t.ex gummitryck, fotogram, kontaktkopior, etc, etc
Jag gjorde en sökning på Teknik- Alternativa tekniker och fick upp en blandning av det mesta. Allt från gummitryckt till rena repotagebilder (TriX och det är väl ändå rätt vanligt ..;-) Eftersom begreppet uppenbarligen kan tolkas väldigt olika - och det finns ingen definition någonstans vad jag kan se - så håller jag med om att det behövs bättre sökbegrepp.
Kanske är det ordet "Alternativa" som är fel - alternativ till vad ? Bättre då att klart ange vad som menas t.ex gummitryck, fotogram, kontaktkopior, etc, etc
janc
Aktiv medlem
Re: Ja men visst
Det finns ju all möjlighet att fylla i kamerainfo mm i bildinformationen. Ska man vara konsekvent bör väl då hela kedjan i form av papper, scanner etc också alltid redovisas. Jag tror inte det är möjligt - eller för den delen intressant - att göra konsekvent.
Vad gäller frågan om identitet så tror jag mig märkt att det finns minst två åsikter representerade bland medlemmarna...
Det finns ju all möjlighet att fylla i kamerainfo mm i bildinformationen. Ska man vara konsekvent bör väl då hela kedjan i form av papper, scanner etc också alltid redovisas. Jag tror inte det är möjligt - eller för den delen intressant - att göra konsekvent.
Vad gäller frågan om identitet så tror jag mig märkt att det finns minst två åsikter representerade bland medlemmarna...
irrbloss
Aktiv medlem
Äntligen! Snart kommer man kunna sova tryggt och slippa ligga vaken om natten och våndas över om den där fina bilden man såg var tagen av ett digitalslödder eller en analogjöns. Det är ju trots allt ganska viktigt för ens image att man enbart fattar tycke för bilder tagna inom den egna klanen. Nej, skojar bara - röstade nej.
irrbloss
Aktiv medlem
Re: Re: Kategorin "alternativa tekniker"
Vad är det som gör t.ex. gummitryck mer ädelt än om man kommit på en ny teknik i Photoshop? Tror folk kommer att "misstolka" även om man byter benämningar. Kanske kategorin "Jag slet som en gnu i mörkrummet i 48 h och fick åka in till sjukhuset med förgiftningssymptom men det blev en förbannat bra bild"-tekniken kan användas? Den blir lite svårare att misstolka.
Vad är det som gör t.ex. gummitryck mer ädelt än om man kommit på en ny teknik i Photoshop? Tror folk kommer att "misstolka" även om man byter benämningar. Kanske kategorin "Jag slet som en gnu i mörkrummet i 48 h och fick åka in till sjukhuset med förgiftningssymptom men det blev en förbannat bra bild"-tekniken kan användas? Den blir lite svårare att misstolka.
janc
Aktiv medlem
För mig står begreppet mer som en benämning av kemin (ädelmetaller, eller snarare "icke-silver" ?) än en värdering.
Vad gäller värderingen så är vi nog överens - och den ligger ju hos betraktaren...
Detta är inget som i grunden har med fotografi att göra. För en del av oss är sättet något kommit till på en mycket viktig komponent, i vissa fall t.o.m. överordnad resultatet. För andra är det resultatet som räknas. Synen på konsumentprodukter runt förra sekelskiftet kan vara ett bra exempel på detta
Vad gäller värderingen så är vi nog överens - och den ligger ju hos betraktaren...
Detta är inget som i grunden har med fotografi att göra. För en del av oss är sättet något kommit till på en mycket viktig komponent, i vissa fall t.o.m. överordnad resultatet. För andra är det resultatet som räknas. Synen på konsumentprodukter runt förra sekelskiftet kan vara ett bra exempel på detta
avslutat_konto
Guest
Tänk på att korn och skärpa alltid är olika i det olika fotosammanhangen digitalt vs film
Stefan_tecknare
Medlem
Re: Ja men visst
Håller nog med, därför att det mesta vi gör som står högre i behovstrappan än att få mat, är av social art. Vi markerar vår särart resp grupptillhörighet med bland annat attribut. Så varför inte tala om att man fotat med Hasselblad? Likaväl som att man talar om att man kör Mersa? (Nej jag har ingen bil, dom snodde SAABen.)
Detta är inte en ironisering av mig! Jag menar fullt allvar när jag säger att våra kropsspråk sträcker sig till våra bilder.
Stefan
Håller nog med, därför att det mesta vi gör som står högre i behovstrappan än att få mat, är av social art. Vi markerar vår särart resp grupptillhörighet med bland annat attribut. Så varför inte tala om att man fotat med Hasselblad? Likaväl som att man talar om att man kör Mersa? (Nej jag har ingen bil, dom snodde SAABen.)
Detta är inte en ironisering av mig! Jag menar fullt allvar när jag säger att våra kropsspråk sträcker sig till våra bilder.
Stefan
lion-62
Aktiv medlem
"Intressant veta"...
Bäste Stefan Lehtilä! Det är PRECIS ordagrant&"huv'et på spiken" sant ALLT Du skrivit i Ditt inlägg av idag. Vi ÄR våra Foto:n/bilder och den utrustning Vi använt för att åstadkomma allt detta. Vi ÄR våra bilar, kläder, kroppsspråk,(språk öht), after shave etc, etc...
Jag vill bestämt hävda,(precis som Du), det ligger identitet i det här!!!
Mvh: Stefan S
Bäste Stefan Lehtilä! Det är PRECIS ordagrant&"huv'et på spiken" sant ALLT Du skrivit i Ditt inlägg av idag. Vi ÄR våra Foto:n/bilder och den utrustning Vi använt för att åstadkomma allt detta. Vi ÄR våra bilar, kläder, kroppsspråk,(språk öht), after shave etc, etc...
Jag vill bestämt hävda,(precis som Du), det ligger identitet i det här!!!
Mvh: Stefan S
Magnus77
Aktiv medlem
Har målare dessa diskussioner om penslar och olika typer av färger?
Själv tycker jag ofta det är pinsamt att se medlemmar som listar utrustning för 100.000kr, skriver vackra inlägg om mörkerrumsframkallning och olika papperstyper och diskuterar Hasselbladare hit och Zeiss-objektiv dit. Man tänker att "denna kille (oftast) har verkligen ha koll på läget! För att motivera sig att införskaffa alla dessa dyra grejor måste han ju också vara en fantastisk fotograf!?". När man sedan kikar på bilderna tappar man hakan. Så dåligt.. Total avsaknad av fantasi eller känsla för komposition. Trist och tråkigt.
Eller alla tråkiga studiobilder med miljoner blixtar, relfektorer och bakgrunder + annan teknik. Resultat: Platt ljusblaffa i ansiktet på någon modell som ser vettskrämd ut...
Vem har blivit mest blåst? Digitalentusiasten som spenderat 2300 på en familjekamera, eller storstadsglidaren som lagt hela sin lön på proffsutrustning innan han lärt sig ställa in kameran manuellt? Båda tror att de är något så mycket bättre än vad de egentligen är.
Fast visst, skriv om det är digitalt eller analogt. Synd om dem som investerat alla sina pengar i en Hasselblad-image, om de inte kan få särskilja sig från "de som leker" på något vis.
Nej, det är inte klokt så lätt det är att ta otroliga kort med digitalkameror.
Jag bävar inför dagen då världens duktigaste fotograf tar steget och testar en digital systemkamera. Eftersom det är så enkelt att ta bra foton, kommer denne sannolikt ta de mest fantastiska bilder som människan skådat i historien. Fyrverkerier, underbara dofter och ljuv musik kommer att strömma från dessa digitalbilder.
Eller snacket om att det är mängden kort som gör det? Om man samlade alla världens bevakningskameror från alla platser och vinklar, skulle man då få en viss procent "fantastiska foton"? Troligtvis. Skulle det vara så många att det vore lönt? Troligtvis inte.
Det handlar alltså fortfarande om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och ha en förmåga att se ett attraktivt motiv.
Själv tycker jag ofta det är pinsamt att se medlemmar som listar utrustning för 100.000kr, skriver vackra inlägg om mörkerrumsframkallning och olika papperstyper och diskuterar Hasselbladare hit och Zeiss-objektiv dit. Man tänker att "denna kille (oftast) har verkligen ha koll på läget! För att motivera sig att införskaffa alla dessa dyra grejor måste han ju också vara en fantastisk fotograf!?". När man sedan kikar på bilderna tappar man hakan. Så dåligt.. Total avsaknad av fantasi eller känsla för komposition. Trist och tråkigt.
Eller alla tråkiga studiobilder med miljoner blixtar, relfektorer och bakgrunder + annan teknik. Resultat: Platt ljusblaffa i ansiktet på någon modell som ser vettskrämd ut...
Vem har blivit mest blåst? Digitalentusiasten som spenderat 2300 på en familjekamera, eller storstadsglidaren som lagt hela sin lön på proffsutrustning innan han lärt sig ställa in kameran manuellt? Båda tror att de är något så mycket bättre än vad de egentligen är.
Fast visst, skriv om det är digitalt eller analogt. Synd om dem som investerat alla sina pengar i en Hasselblad-image, om de inte kan få särskilja sig från "de som leker" på något vis.
Nej, det är inte klokt så lätt det är att ta otroliga kort med digitalkameror.
Jag bävar inför dagen då världens duktigaste fotograf tar steget och testar en digital systemkamera. Eftersom det är så enkelt att ta bra foton, kommer denne sannolikt ta de mest fantastiska bilder som människan skådat i historien. Fyrverkerier, underbara dofter och ljuv musik kommer att strömma från dessa digitalbilder.
Eller snacket om att det är mängden kort som gör det? Om man samlade alla världens bevakningskameror från alla platser och vinklar, skulle man då få en viss procent "fantastiska foton"? Troligtvis. Skulle det vara så många att det vore lönt? Troligtvis inte.
Det handlar alltså fortfarande om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och ha en förmåga att se ett attraktivt motiv.
Stefan_tecknare
Medlem
Jantelagen?
Du kan ha rätt i dina synpunkter, men jag tror det är farligt att generalisera. En mästare kan naturligtvis åstadkomma mästerverk med billiga alternativ. Men man kan ju fråga sig varför de stora violinisterna spelar på Stradivarius. Nej att döma ut snobbarna som kassa luktar avundsjuka. Sen finns det en aspekt till, och det är förväntan hos omgivningen. Sedan jag började visa arbetsprover på 6x6-dian har jag fått bättre uppdrag än tidigare. Precis som du säger - andra drar slutsatser: "Det måste vara en hejare..." En del av dessa slutsatser är riktiga. Om man proriterar allt mer än den utrustning man använder, så att man bara tar sig råd att köpa det nödvändigaste, gör man då inte samma sak med tiden? Man lägger ned mer tid på att spela gitarr om man lagt ned 12 lök på en Fender än om man tjackat en gammal Guild på stampen. Förutsatt att man haft råd... Fattigdom kan inget rå på.
Stefan
Du kan ha rätt i dina synpunkter, men jag tror det är farligt att generalisera. En mästare kan naturligtvis åstadkomma mästerverk med billiga alternativ. Men man kan ju fråga sig varför de stora violinisterna spelar på Stradivarius. Nej att döma ut snobbarna som kassa luktar avundsjuka. Sen finns det en aspekt till, och det är förväntan hos omgivningen. Sedan jag började visa arbetsprover på 6x6-dian har jag fått bättre uppdrag än tidigare. Precis som du säger - andra drar slutsatser: "Det måste vara en hejare..." En del av dessa slutsatser är riktiga. Om man proriterar allt mer än den utrustning man använder, så att man bara tar sig råd att köpa det nödvändigaste, gör man då inte samma sak med tiden? Man lägger ned mer tid på att spela gitarr om man lagt ned 12 lök på en Fender än om man tjackat en gammal Guild på stampen. Förutsatt att man haft råd... Fattigdom kan inget rå på.
Stefan
Stefan_tecknare
Medlem
P.s. Penslar.
Penslar ja! Windsor & Newton är trettio gånger så bra som andra akvarellpenslar, och ett proffs andvänder bra grejor. Det är avdragsgillt för den yrkesverksamme. Färger likaså. En dålig akvarellfärg tappar kulören så fort solen tittar in på verket.
Stefan
Penslar ja! Windsor & Newton är trettio gånger så bra som andra akvarellpenslar, och ett proffs andvänder bra grejor. Det är avdragsgillt för den yrkesverksamme. Färger likaså. En dålig akvarellfärg tappar kulören så fort solen tittar in på verket.
Stefan
Magnus77 skrev:
Har målare dessa diskussioner om penslar och olika typer av färger?
Själv tycker jag ofta det är pinsamt att se medlemmar som listar utrustning för 100.000kr, skriver vackra inlägg om mörkerrumsframkallning och olika papperstyper och diskuterar Hasselbladare hit och Zeiss-objektiv dit. Man tänker att "denna kille (oftast) har verkligen ha koll på läget! För att motivera sig att införskaffa alla dessa dyra grejor måste han ju också vara en fantastisk fotograf!?". När man sedan kikar på bilderna tappar man hakan. Så dåligt.. Total avsaknad av fantasi eller känsla för komposition. Trist och tråkigt.
Eller alla tråkiga studiobilder med miljoner blixtar, relfektorer och bakgrunder + annan teknik. Resultat: Platt ljusblaffa i ansiktet på någon modell som ser vettskrämd ut...
Vem har blivit mest blåst? Digitalentusiasten som spenderat 2300 på en familjekamera, eller storstadsglidaren som lagt hela sin lön på proffsutrustning innan han lärt sig ställa in kameran manuellt? Båda tror att de är något så mycket bättre än vad de egentligen är.
Fast visst, skriv om det är digitalt eller analogt. Synd om dem som investerat alla sina pengar i en Hasselblad-image, om de inte kan få särskilja sig från "de som leker" på något vis.
Nej, det är inte klokt så lätt det är att ta otroliga kort med digitalkameror.
Jag bävar inför dagen då världens duktigaste fotograf tar steget och testar en digital systemkamera. Eftersom det är så enkelt att ta bra foton, kommer denne sannolikt ta de mest fantastiska bilder som människan skådat i historien. Fyrverkerier, underbara dofter och ljuv musik kommer att strömma från dessa digitalbilder.
Eller snacket om att det är mängden kort som gör det? Om man samlade alla världens bevakningskameror från alla platser och vinklar, skulle man då få en viss procent "fantastiska foton"? Troligtvis. Skulle det vara så många att det vore lönt? Troligtvis inte.
Det handlar alltså fortfarande om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och ha en förmåga att se ett attraktivt motiv.
