Ingen D3 eller FF under 2006
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
Slowfinger
Aktiv medlem
En nackdel med APS-sensorerna är att pixeltätheten bli så stor att man får problem med diffraktion redan på ganska låga bländare. Sedan verkar det också som att risken för kromatisk abberation ökar med ökad pixeltäthet. Objektiv som visade i princip noll CA med D70 (12-24DX) visade plötsligt CA med D200. Inte helt säker dock på att det har med pixeltätheten att göra.
Men - jag tror att Nikon har nått vägs ände vad gäller antal pixlar på APS. Nu måste man gå vidare med FF. Trycker man in fler kommer man att behöva smeta ut alla detaljer med brusreducering på höga iso.
Men - jag tror att Nikon har nått vägs ände vad gäller antal pixlar på APS. Nu måste man gå vidare med FF. Trycker man in fler kommer man att behöva smeta ut alla detaljer med brusreducering på höga iso.
Mankan G
Aktiv medlem
hi folks
Det är just det här som är min poäng. Jag håller med dig om man bara väger in dagens teknologi och ökar antalet pixlar. Men vem behöver fler pixlar än 12-16 MP i en DSLR? Skaffa dig en kamera med större sensor. Har inte Canon redan visat att dagens gluggar inte räcker till för Eos 1DSII. Likaså läser jag i test efter test att det även gäller D2X. Kameran kan rendera högre upplösning än vad de bästa gluggarna klarar av att leverera. Jag har läst någonstans att runt 10-14 MP är vad de flesta av dagens gluggar klarar av att hantera. Det stämmer ganska bra med mina egna erfarenheter oxå.
Redan idag så är APS-C inte långt efter FF vad gäller brus på höga ISO. Det finns, som vi tidigare påvisat, för och nackdelar med bägge formaten. För mig är priset en mycket viktig faktor, Anser att det inte är värt den mellanskillnad som 1DmkII kostar jämfört med min D2X för att kunna klämma ut de där sista ISO-talen. Eller för all del skillnaden i pris mellan en D200 och en 5D, här tror jag mig dessutom utan att ha allt för torrt på fötterna att D200.an är i nästan allt en bättre kamera förutom brus på höga ISO och ändå kostar mycket mindre.
En annan intressant iaktagelse är att många digitala mellanformatare har en högre brusbild på högre ISO än vad Canon (och Nikon) kan ge idag trots att sensorn är fysiskt större och därmed har större pixlar. Nu menar jag inte de allra senaste megapixelmonstren från tex PhaseOne utan även de mer normala 16-22 MP bakstycken
Jag tror dock inte alls på att det kommer att sluta här. Som jag tidigare sagt. Kan inte bekymra mig mindre om vilken storlek det är på den sensor som fångar mina bilder om resultatet blir tillräckligt bra och kunderna är nöjda.
Jag föredrar också den lite ruffigare yta som Nikon producerar jämfört med den lite utsmetade och lite plastiga yta som kommer från Canon kamerorna. Detta påstående är det ganska mycket hårklyveri i. Det här är pyttesmå deltaljanmärkningar och jag inser att nästa fotograf har garanterat en annan åsikt.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Och det viktiga är ändå att försöka ta bra bilder när allt kommer omkring. Och då spelar det ingen roll om det står Canon, Nikon eller Samsung på kameraskrället för den delen ;-)
Kul och sansad diskussion 
Hej alla, en kul diskussion att följa, argumentationer om FF kontra APS blir annars ofta så känslomässiga och överintensiva
Någon kommenterade tidigare i tråden att de börjar se fler och fler yrkesfotografer med Nikon igen. Jag har ingen aning om det stämmer, men jag kan tänka mig att det finns en form av generationsskillnad bland fotografer. Många "gamla" yrkesfotografer har 24x36 och dess relation till olika objektv inpräntad i ryggmärgen. Att då plötsligt lära om allting man vet på grund av en mindre sensor blir jobbigt. Då är det nog lättare att byta kameramärke.
Yngre fotografer som kanske snarare växt upp med digitalkompakter än filmbaserade kameror har inget sådant arv att släpa på.
Större och mindre sensor ... Det finns som många redan visat både för- och nackdelar med bägge. Av de kommentarer jag sett från Nikon (som nu senast den brittiske Nikon-chefen) så verkar de helt enkelt anse att stora sensorer (FF) fortfarande är för dyra i förhållande till vad de ger. Jag har aldrig sett dem säga att det skulle finnas något fundamentalt felaktigt med att använda en större sensor.
Så förr eller senare lär det nog dyka upp sensorer med större yta även från Nikon. Det är ju tekniskt ganska enkelt att göra kameran medveten om objektivet, så DX-objektiv kommer väl helt enkelt att använda en mindre del av sensorn. Den saken är knappast någon jättefråga.
Men nu är det är ju inte bara själva sensorn som är dyr att göra större. Det blir dessutom dyrt att ta fram väl fungerande, telecentriska vidvinklar som fungerar riktigt bra ända ut i hörnen med en stor sensor. Eller kanske att utveckla en sensorteknik som är mindre känslig för att objektivet inte är telecentriskt. Jag tror många som längtar efter att så att säga få tillbaka vidvinkligheten hos sina gamla vidvinklar glömmer att de nog kanske inte kommer att ge så bra resultat på en stor sensor (jämfört med film som tydligen är lite mer tolerant för infallsvinklar).
För mig som nästan uteslutande fotograferar med teleobjektiv känns frågan om FF oftast ganska akademisk och ointressant. Jag är bara glad att att kunna gå omkring med min lilla lätta 180/2.8 och då ha de fotografiska möjligheter jag på filmtiden behövt en tung 300/2.8 för att uppnå. Och med 300/2.8 ... Wow!
Men jag tror samtidigt det kommer Nikon-kameror med större sensorer förr eller senare. För många fotografer med andra fotografiska vanor än mina ger det fördelar de har svårt att vara utan. Det är nog som sagt mest en kostnadsfråga.
Den dag
a) Nikon själva, Sony eller någon annan kan tillverka en stor sensor med tillräckligt bra pris/prestanda-förhållande
och
b) det går att arbeta sig runt svårigheten att teckna ut vidvinkliga bilder med bra kvalitet genom en f-bajonett på en stor sensor
ja, då ser vi nog snart en Nikon-kamera med samma stora sensorer som hos Canon.
Hej alla, en kul diskussion att följa, argumentationer om FF kontra APS blir annars ofta så känslomässiga och överintensiva
Någon kommenterade tidigare i tråden att de börjar se fler och fler yrkesfotografer med Nikon igen. Jag har ingen aning om det stämmer, men jag kan tänka mig att det finns en form av generationsskillnad bland fotografer. Många "gamla" yrkesfotografer har 24x36 och dess relation till olika objektv inpräntad i ryggmärgen. Att då plötsligt lära om allting man vet på grund av en mindre sensor blir jobbigt. Då är det nog lättare att byta kameramärke.
Yngre fotografer som kanske snarare växt upp med digitalkompakter än filmbaserade kameror har inget sådant arv att släpa på.
Större och mindre sensor ... Det finns som många redan visat både för- och nackdelar med bägge. Av de kommentarer jag sett från Nikon (som nu senast den brittiske Nikon-chefen) så verkar de helt enkelt anse att stora sensorer (FF) fortfarande är för dyra i förhållande till vad de ger. Jag har aldrig sett dem säga att det skulle finnas något fundamentalt felaktigt med att använda en större sensor.
Så förr eller senare lär det nog dyka upp sensorer med större yta även från Nikon. Det är ju tekniskt ganska enkelt att göra kameran medveten om objektivet, så DX-objektiv kommer väl helt enkelt att använda en mindre del av sensorn. Den saken är knappast någon jättefråga.
Men nu är det är ju inte bara själva sensorn som är dyr att göra större. Det blir dessutom dyrt att ta fram väl fungerande, telecentriska vidvinklar som fungerar riktigt bra ända ut i hörnen med en stor sensor. Eller kanske att utveckla en sensorteknik som är mindre känslig för att objektivet inte är telecentriskt. Jag tror många som längtar efter att så att säga få tillbaka vidvinkligheten hos sina gamla vidvinklar glömmer att de nog kanske inte kommer att ge så bra resultat på en stor sensor (jämfört med film som tydligen är lite mer tolerant för infallsvinklar).
För mig som nästan uteslutande fotograferar med teleobjektiv känns frågan om FF oftast ganska akademisk och ointressant. Jag är bara glad att att kunna gå omkring med min lilla lätta 180/2.8 och då ha de fotografiska möjligheter jag på filmtiden behövt en tung 300/2.8 för att uppnå. Och med 300/2.8 ... Wow!
Men jag tror samtidigt det kommer Nikon-kameror med större sensorer förr eller senare. För många fotografer med andra fotografiska vanor än mina ger det fördelar de har svårt att vara utan. Det är nog som sagt mest en kostnadsfråga.
Den dag
a) Nikon själva, Sony eller någon annan kan tillverka en stor sensor med tillräckligt bra pris/prestanda-förhållande
och
b) det går att arbeta sig runt svårigheten att teckna ut vidvinkliga bilder med bra kvalitet genom en f-bajonett på en stor sensor
ja, då ser vi nog snart en Nikon-kamera med samma stora sensorer som hos Canon.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, det där med bajonetten är lite intressant. Det kan ju vara så att Nikon skyller lite på att pris/prestanda inte är tillräckligt bra för FF än, men att felet egentligen ligger hos bajonetten som inte skulle medge tillräcklig kvalitet.
Nu säger man ju att "har det funkat med film funkar det digitalt", men jag vet inte om det är hela sanningen. Någon annan som har koll på det? Har Canon en bättre bajonett för digital FF?
Nu säger man ju att "har det funkat med film funkar det digitalt", men jag vet inte om det är hela sanningen. Någon annan som har koll på det? Har Canon en bättre bajonett för digital FF?
Photocon
Aktiv medlem
Har Canon bättre bajonett...?
Intressant att frågan kom upp! I mitten på 80-talet bytte Canon bajonett, placerade linjära motorer i objektiven. Enl den debatt som uppstod då berodde Canons agerande på att bygga för framtiden.
Följande sades: (OBS! Fritt ihågkommet, korrigera mig gärna om ni upptäcker "minneslucka"):
"AF kan göras snabbare, all kommunikation mellan kamerahus och framtida optiker förbättras väsentligt, optikernas prestanda kan ökas eftersom många objektivdelar blir överflödiga då en del funktioner för styrningen placeras i kamerahuset. Lättare att skapa ljusstarka objektiv"
Som ett tillägg fanns att den gamla FD-optiken samt dess bajonett aldrig skulle kunna fungera d bra med "framtida tekniker och flmlösa kameror".
Läst i FOTO ngn gång i samband med att Canon 650 introducerades. Kan inte hitta tidningen. Har någon koll på detta nummer. Bör vara från 1986-87 tror jag.
Innan bajonettbytet hade Canon ingen AF-kamera. Nikon hade det: F-501 med klokoppling.
Många trodde att Canons nya bajonett skulle skapa bättre/snabbare AF än Nikon som "var trängre i hållet och hade svårare att få plats med fler kontakter".
Och så blev det INTE. I alla fall inte omedelbart. Nikon F4 kom 88 och hade ganska imponerande AF för sin tid, men en del fotografer körde då EOS1 och med de speciella optikerna (EF) uppnåddes ett effektivare AF.
Men Nikon svarade sedan upp med AF-S och skillnaderna utjämnades ganska hyfsat.
Samtidigt kändes Nikon tryggare: Deras moderna kamerahus var bakåtkompatibla med gammal optik.
I slutänden märktes det trots allt att Canon drog ifrån. Men det hade Canon aldrig kunnat göra om man inte tagit beslutet att byta bajonett. Det finns ff kontakter som inte utnyttjad fullt ut.
Så jag TROR att det är lättare för Canon med sin relativt moderna (och större) bajonett att hantera digital FF.
Men det finns något som motsäger mitt troende. Kodaks PRO SLR/c resp n levereras med samma sensor på 14 mp FF och kan väljas med Nikon- eller Canonfattning. Resultaten från de båda kamerahusen är helt likvärdiga med motsvarande optiker från resp märke.
Att den här kameran är ett under av slöhet, högt brus etc är inget som kan skyllas på varken Nikon eller Canon.
Ändå tror jag att Canon sitter säkrare i sadeln vad gäller kommunikation mellan optik och kamerhus med sin bajonett och att det kan vara en tung orsak till att Nikon inte tillverkar FF.
Men tro och vetande är inte samma sak. Kan någon mer tekniskt insatt än jag sprida ljus över detta?
Intressant att frågan kom upp! I mitten på 80-talet bytte Canon bajonett, placerade linjära motorer i objektiven. Enl den debatt som uppstod då berodde Canons agerande på att bygga för framtiden.
Följande sades: (OBS! Fritt ihågkommet, korrigera mig gärna om ni upptäcker "minneslucka"):
"AF kan göras snabbare, all kommunikation mellan kamerahus och framtida optiker förbättras väsentligt, optikernas prestanda kan ökas eftersom många objektivdelar blir överflödiga då en del funktioner för styrningen placeras i kamerahuset. Lättare att skapa ljusstarka objektiv"
Som ett tillägg fanns att den gamla FD-optiken samt dess bajonett aldrig skulle kunna fungera d bra med "framtida tekniker och flmlösa kameror".
Läst i FOTO ngn gång i samband med att Canon 650 introducerades. Kan inte hitta tidningen. Har någon koll på detta nummer. Bör vara från 1986-87 tror jag.
Innan bajonettbytet hade Canon ingen AF-kamera. Nikon hade det: F-501 med klokoppling.
Många trodde att Canons nya bajonett skulle skapa bättre/snabbare AF än Nikon som "var trängre i hållet och hade svårare att få plats med fler kontakter".
Och så blev det INTE. I alla fall inte omedelbart. Nikon F4 kom 88 och hade ganska imponerande AF för sin tid, men en del fotografer körde då EOS1 och med de speciella optikerna (EF) uppnåddes ett effektivare AF.
Men Nikon svarade sedan upp med AF-S och skillnaderna utjämnades ganska hyfsat.
Samtidigt kändes Nikon tryggare: Deras moderna kamerahus var bakåtkompatibla med gammal optik.
I slutänden märktes det trots allt att Canon drog ifrån. Men det hade Canon aldrig kunnat göra om man inte tagit beslutet att byta bajonett. Det finns ff kontakter som inte utnyttjad fullt ut.
Så jag TROR att det är lättare för Canon med sin relativt moderna (och större) bajonett att hantera digital FF.
Men det finns något som motsäger mitt troende. Kodaks PRO SLR/c resp n levereras med samma sensor på 14 mp FF och kan väljas med Nikon- eller Canonfattning. Resultaten från de båda kamerahusen är helt likvärdiga med motsvarande optiker från resp märke.
Att den här kameran är ett under av slöhet, högt brus etc är inget som kan skyllas på varken Nikon eller Canon.
Ändå tror jag att Canon sitter säkrare i sadeln vad gäller kommunikation mellan optik och kamerhus med sin bajonett och att det kan vara en tung orsak till att Nikon inte tillverkar FF.
Men tro och vetande är inte samma sak. Kan någon mer tekniskt insatt än jag sprida ljus över detta?
Det är helt klart så att det går -- Nikon har gjort FF-kameror länge -- fast med film
Rätta mig ni som vet mer. men så här har jag uppfattat problemet:
Digitalsensorer är mer känsliga för att ljuset verkligen faller in exakt vinkelrät mot ytan än vad film var. De kräver alltså telecentriska objektiv, där allt ljus från objektives bakre ände färdas parallellt (varken strålar isär eller ihop) i riktning mot sensorn/filmytan.
Det här är uppenbart ganska enkelt att göra med just teleobjektiv som är tämligen telecentriska till sin natur. Men det är svårt (inte omöjligt, men svårt) att göra med vidvinklar. Där har så vitt jag förstår det Canon en fördel med sin större och vidare EOS-fattning. Med Nikons F-bajonett har du helt enkelt mindre utrymme att göra vidviklar telecentriska. Det slutar förmodligen med glas som sticker in i fattningen och då måste du se till att det inte är i vägen för spegeln ...
Ingenting är omöjligt, men av vad jag har förstått så blir det om inte annat avsevärt dyrare att göra bra vidvinklar för digitala FF-sensorer som tecknar ut bra skärpa och inte har allt för mycket färgfenomen i bildhörnen.
Nikons 14/2.8 är som jag har förstått det ett exempel på ett objektiv som var helt fantastiskt på filmtiden, men som bara är bra (men inte längre fantastiskt) på digitalkameror -- och då tänker jag inte på att det upplevs som mindre vidvinkligt, utan att själva bildkvaliteten inte längre blir så bra. Det objektivet skulle förmodligen behöva göras om en hel del för att bli telecentriskt.
Som jag också förstått saken så var problemen ännu mer påtagliga för Canon på den gamla FD-tiden, den fattningen hade var ännu trängre och hade registreringspunkten ännu närmre filmplanet än Nikons f-bajonett. Så det kan ha varit en faktor i deras drastiska grepp att helt byta fattning.
Slowfinger
Aktiv medlem
Grevture skrev:
Det är helt klart så att det går -- Nikon har gjort FF-kameror länge -- fast med film
Rätta mig ni som vet mer. men så här har jag uppfattat problemet:
Digitalsensorer är mer känsliga för att ljuset verkligen faller in exakt vinkelrät mot ytan än vad film var.
Enligt tidningen FOTO:s test för några nummer sedan var det inte så. Kantskärpan och ljusavfallet blev samma på film och digitalt fullformat.
Anledningen är nog snarare att ingen pixelpeepade på filmtiden ;-)
Borde inte det variera en hel del med vilket objektiv man använder? Dvs att olika objektiv är olika telecentriska?
Det ligger nog mycket i det!
Det är farligt lätt att glömma bildens helhetsintryck och stirra på små delförstoringar när man kör digitalt. Det här med ljusavfall i hörnen har väl alltid varit ett problem, men som sagt något man ägnade mindre tanke åt förr. Eller rent av utnyttjade till en bildmässig fördel.
Photocon
Aktiv medlem
Reixelpeepande
Så rätt! Vi plåtade istället. Och diskuterade via telefon eller direkt med varandra om olika filmers egenskaper (borde vara ekvivalent med olika sensorers egenskaper).
Nu sitter vi bakom våra datorer o kommunicerar istället ang våra digitala kameror som också är datorer.
Vill tro och hoppas att det inte går ut över plåtandet. För det är förbannat roligt och givande att delta i det här forumet (och andra).
Ang FF: har läst inlägg i forumet att FF skulle vara en generationsfråga där yngre struntar i om det är APS eller FF.
Tror inte på det riktigt längre fast jag själv tänkte så för en tid sedan. Yngre kollegors stora önskemål verkar vara att skaffa en 5D, eller om de vann på lotteri en 1DsMkII.
Men det är här i det vilda Kronoberg (Smålands häftigaste län) som det diskuteras så.
Nej, nu ska jag fanimej ut och plåta.
ixelpeepandeSå rätt! Vi plåtade istället. Och diskuterade via telefon eller direkt med varandra om olika filmers egenskaper (borde vara ekvivalent med olika sensorers egenskaper).
Nu sitter vi bakom våra datorer o kommunicerar istället ang våra digitala kameror som också är datorer.
Vill tro och hoppas att det inte går ut över plåtandet. För det är förbannat roligt och givande att delta i det här forumet (och andra).
Ang FF: har läst inlägg i forumet att FF skulle vara en generationsfråga där yngre struntar i om det är APS eller FF.
Tror inte på det riktigt längre fast jag själv tänkte så för en tid sedan. Yngre kollegors stora önskemål verkar vara att skaffa en 5D, eller om de vann på lotteri en 1DsMkII.
Men det är här i det vilda Kronoberg (Smålands häftigaste län) som det diskuteras så.
Nej, nu ska jag fanimej ut och plåta.
Slowfinger
Aktiv medlem
Jag har redan tagit mer än 30 bilder idag - du ligger efter Lennart. OBS - inte en enda testbild ;-)
Mankan G
Aktiv medlem
Hi folks
45 bilder idag !!! Varav 15 är porträtt....
Kanske är ute och cyklar nu, rätta mig gärna, men visst är det väl så att ett av Nikons problem är det långa avståndet mellan filmplan óch bajonett. Att bygga vidvinklar med retrofokus som är ljusstarka och inte har någon CA är väl det svåra,
Att bajonetten skulle vara omodern rent kommunikationsmässigt tror jag inte på. Nikon har ändrat antalet kontakter i överföringen ett antal gånger och har fortfarande oanvända stift på de "bättre" gluggarna. Det svåra kanske är att få den elektroniska kommunikationen att funka samtidigt med den mekaniska men det borde väl inte heller vara något problem. Titta på DX serien som idag enbart används på DSLR och inte på någon analog/mekaniskt hus. Visst är vissa funktioner fortfarande mekaniska såsom nedbländningen etc men som sagt det borde inte vara något problem att få till även detta elektroniskt.
Mankan
45 bilder idag !!! Varav 15 är porträtt....
Kanske är ute och cyklar nu, rätta mig gärna, men visst är det väl så att ett av Nikons problem är det långa avståndet mellan filmplan óch bajonett. Att bygga vidvinklar med retrofokus som är ljusstarka och inte har någon CA är väl det svåra,
Att bajonetten skulle vara omodern rent kommunikationsmässigt tror jag inte på. Nikon har ändrat antalet kontakter i överföringen ett antal gånger och har fortfarande oanvända stift på de "bättre" gluggarna. Det svåra kanske är att få den elektroniska kommunikationen att funka samtidigt med den mekaniska men det borde väl inte heller vara något problem. Titta på DX serien som idag enbart används på DSLR och inte på någon analog/mekaniskt hus. Visst är vissa funktioner fortfarande mekaniska såsom nedbländningen etc men som sagt det borde inte vara något problem att få till även detta elektroniskt.
Mankan
macrobild
Avslutat medlemskap
Svårigheten anses ligga i det mindre mått som Nikon bajonetten har jämfört med Canon i diameter.
Ju större diameter desto rakare strålgång med hjälp av större linselement baktill- allt enligt spekulationer de 3 senaste Photokinora och ett antal öl innanför västen.
Nu inträder dock en motsägelse till detta vilket visar sig i praktisk test - Nikon 17-35 / 2.8 uppträder betydligt bättre i kanterna än motsvarande Canonobjektiv på en ff-canonkamera- alltså duger 17-35 lika bra om inte bättre trots sin mindre diameter i bajonetten.
För spekulationerna svarade underteknad, Lars Kjellberg Photodo, Ljud och Bild gänget mfl.
Mikael
Ju större diameter desto rakare strålgång med hjälp av större linselement baktill- allt enligt spekulationer de 3 senaste Photokinora och ett antal öl innanför västen.
Nu inträder dock en motsägelse till detta vilket visar sig i praktisk test - Nikon 17-35 / 2.8 uppträder betydligt bättre i kanterna än motsvarande Canonobjektiv på en ff-canonkamera- alltså duger 17-35 lika bra om inte bättre trots sin mindre diameter i bajonetten.
För spekulationerna svarade underteknad, Lars Kjellberg Photodo, Ljud och Bild gänget mfl.
Mikael
Photocon
Aktiv medlem
Sorry Bo! Jag leder....
Hemkommen efter ett par sena jobb berättar mitt minneskort för den något tröga hårddisk jag har mellan öronen att jag exponerat 46 bilder.
Men, fan! Måste erkänna att 7 av dem är testbilder. Och den värsta synden jag begick där var att i testet plåta en annan kamera. Finns det någon botgöringsbänk?
Hemkommen efter ett par sena jobb berättar mitt minneskort för den något tröga hårddisk jag har mellan öronen att jag exponerat 46 bilder.
Men, fan! Måste erkänna att 7 av dem är testbilder. Och den värsta synden jag begick där var att i testet plåta en annan kamera. Finns det någon botgöringsbänk?
Estethia
Aktiv medlem
mina fem öre.
jag jobbar professionellt som fotograf och är nikonist sen 20 år tillbaka.
jag stormgillar D2x som kamera men är såååååååååå trött på bruset.
allt är bra, utom bruset.
det tar tiiiid att brusreducera varenda bild (plåtar väldigt ofta i mörka miljöer med höga iso för att kunna handhålla) och bruset är vasst och otrevligt och knepigt att brusreducera bort (kamerans egna brusreducering är typ sämst av de sämsta) och ger en detaljförlust jag inte gillar.
D200 föll jag inte riktigt för och karln min är van vid en fläskig sinar och hans kunder kräver oftast brusfritt utan detaljförlust.
så han införskaffade en 5D istället för D200.
nu har jag klämt lite på och plåtat lite med 5D'n och känner att usch, canon är helt värdelösa på att göra kamerahus.
ologiskt, obekvämt, knappfattigt.
plus att en hel del bläddrande i handboken och svärande behövdes.
men vilket brus!! det finns knappt där och det känns inte alls vasst och otrevligt. och fullformatskänslan med skärpedjup å vidvinkeleffekt (det senare har jag inte utforskat så mycket än dock)!!
helt fantastiskt!
men det är handhavandesaker som saknas och som gör mig irriterad på stört.
är det verkligen så att man inte kan stänga av roteringen av stående bilder i displayen?
jag vill ju att bilderna ska vändas automatiskt i andra program än canons egna men _inte_ i displayen.... då försvinner ju hela grejen med en stor display. *morr*
jag som plåtar så många stående bilder att jag tillome ställt min bildbehandlingsskärm på höjden, knorrar som en irriterad igelkott över det faktum att handboken säger att det inte är möjligt att fixa.
och varför varför varför går det inte att få en fullstor bild i displayen som samtidigt visar hightlights? svårt att se var det blinkar när bilden består av en pytteliten del av skärmen.
och kan man inte vända på rattarna så att den främre ratten logiskt nog tar hand om bländaren och den bakre logiskt nog tar hand om slutartiden?
och varför leder vridande av tidsratten åt höger att ljusmätarens pil går åt vänster? vari ligger logiken?
och var är alla härliga snabbknappar? snabbformatering av kortet, vitbalansfinjustering osv osv..
det är så himla mycket pillande i menyn för att hitta alla grejer. tar tiiid.
men jag gillar att det fanns en snabbfunktion att ställa in så man snabbt kan ändra fokuspunkt med den skojiga joysticken.
det är default på nikons kameror. det borde det vara på canons oxå, för jag har hört många canonister knorra över saknaden över just den snabbfunktionen (som dom uppenbarligen då missat).
och jag gillar ratten nu. jag är omvänd från att jämt ha kommit åt den och surat över att behöva låsa, låsa upp, låsa, låsa upp....
den är lite trögare nu. fast den kan få bli ännu trögare.
och så är det så skönt att bläddra bilder i nikonkamerorna. det går snabbt, man får en skarp bild på stört.
varför får man en pixlig, omöjlig att se, tumnagel i nån sekund innan man ser tumnageln skarp? det har irriterat mig varenda gång när jag pillat på canonkameror tidigare och så även nu.
men. jag är säkert orättvis i min jämförelse..
en 5D är inte i samma liga å spelar som en D2x.
men den är inte i samma liga som D200 heller riktigt./
men ändå. en FF canonsensor i ett nikonhus... det vore utopi! mums.
jag jobbar professionellt som fotograf och är nikonist sen 20 år tillbaka.
jag stormgillar D2x som kamera men är såååååååååå trött på bruset.
allt är bra, utom bruset.
det tar tiiiid att brusreducera varenda bild (plåtar väldigt ofta i mörka miljöer med höga iso för att kunna handhålla) och bruset är vasst och otrevligt och knepigt att brusreducera bort (kamerans egna brusreducering är typ sämst av de sämsta) och ger en detaljförlust jag inte gillar.
D200 föll jag inte riktigt för och karln min är van vid en fläskig sinar och hans kunder kräver oftast brusfritt utan detaljförlust.
så han införskaffade en 5D istället för D200.
nu har jag klämt lite på och plåtat lite med 5D'n och känner att usch, canon är helt värdelösa på att göra kamerahus.
ologiskt, obekvämt, knappfattigt.
plus att en hel del bläddrande i handboken och svärande behövdes.
men vilket brus!! det finns knappt där och det känns inte alls vasst och otrevligt. och fullformatskänslan med skärpedjup å vidvinkeleffekt (det senare har jag inte utforskat så mycket än dock)!!
helt fantastiskt!
men det är handhavandesaker som saknas och som gör mig irriterad på stört.
är det verkligen så att man inte kan stänga av roteringen av stående bilder i displayen?
jag vill ju att bilderna ska vändas automatiskt i andra program än canons egna men _inte_ i displayen.... då försvinner ju hela grejen med en stor display. *morr*
jag som plåtar så många stående bilder att jag tillome ställt min bildbehandlingsskärm på höjden, knorrar som en irriterad igelkott över det faktum att handboken säger att det inte är möjligt att fixa.
och varför varför varför går det inte att få en fullstor bild i displayen som samtidigt visar hightlights? svårt att se var det blinkar när bilden består av en pytteliten del av skärmen.
och kan man inte vända på rattarna så att den främre ratten logiskt nog tar hand om bländaren och den bakre logiskt nog tar hand om slutartiden?
och varför leder vridande av tidsratten åt höger att ljusmätarens pil går åt vänster? vari ligger logiken?
och var är alla härliga snabbknappar? snabbformatering av kortet, vitbalansfinjustering osv osv..
det är så himla mycket pillande i menyn för att hitta alla grejer. tar tiiid.
men jag gillar att det fanns en snabbfunktion att ställa in så man snabbt kan ändra fokuspunkt med den skojiga joysticken.
det är default på nikons kameror. det borde det vara på canons oxå, för jag har hört många canonister knorra över saknaden över just den snabbfunktionen (som dom uppenbarligen då missat).
och jag gillar ratten nu. jag är omvänd från att jämt ha kommit åt den och surat över att behöva låsa, låsa upp, låsa, låsa upp....
den är lite trögare nu. fast den kan få bli ännu trögare.
och så är det så skönt att bläddra bilder i nikonkamerorna. det går snabbt, man får en skarp bild på stört.
varför får man en pixlig, omöjlig att se, tumnagel i nån sekund innan man ser tumnageln skarp? det har irriterat mig varenda gång när jag pillat på canonkameror tidigare och så även nu.
men. jag är säkert orättvis i min jämförelse..
en 5D är inte i samma liga å spelar som en D2x.
men den är inte i samma liga som D200 heller riktigt.
/men ändå. en FF canonsensor i ett nikonhus... det vore utopi! mums.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, förbaskat irriterande att Canon inte kan visa histogram eller högdagervarning på hela skärmen! Men i alla fall på 30D kan man välja om bilderna ska roteras på skärmen, i datorn eller både och - verkar konstigt att inte 5D har det. Det kommer kanske i firmware-uppgradering.
Visst har Canon en del att lära av Nikon vad gäller ergonomi, helt klart, men det bakre inmatningshjulet tycker jag fungerar väldigt bra. Snarare bättre och snabbare än Nikons dutt-joystick.
Jag tycker inte heller att det är så dumt att främre inmatningsratten tar hand om prioritet ett i Av och Tv-lägena. Det är lite olika filosofi.
Lite handlar det nog om vana vid ett system. Men visst - Nikon är nummer ett på ergonomi. Absolut. Det är synd bara att Canon är nummer ett på brus. Oerhört skönt att kunna ställa in iso 1600 och inte behöva bekymra sig. Lika krispigt resultat ändå...
Nikon och Fuji måste börja samarbeta! Glöm Sony som leverantör av sensorer!!
Visst har Canon en del att lära av Nikon vad gäller ergonomi, helt klart, men det bakre inmatningshjulet tycker jag fungerar väldigt bra. Snarare bättre och snabbare än Nikons dutt-joystick.
Jag tycker inte heller att det är så dumt att främre inmatningsratten tar hand om prioritet ett i Av och Tv-lägena. Det är lite olika filosofi.
Lite handlar det nog om vana vid ett system. Men visst - Nikon är nummer ett på ergonomi. Absolut. Det är synd bara att Canon är nummer ett på brus. Oerhört skönt att kunna ställa in iso 1600 och inte behöva bekymra sig. Lika krispigt resultat ändå...
Nikon och Fuji måste börja samarbeta! Glöm Sony som leverantör av sensorer!!
