Ilford HP5+ @ ISO200 framkallad i Rodinal ISO 200

[danlud]

Hej.

Tänkte kolla om någon provat detta?
Jag har precis framkallat en rulle enligt detta. Rodinal 1+50 +20C i 11 minuter.

Filmen är korrekt exponerad, men resultatet är inte riktigt det jag tänkt mig, den kändes fortfarande underframkallad.

Enligt denna: http://www.digitaltruth.com/devchart.php
finns 2 alternativ, 10 eller 13 minuter.

Körde ett mellanting, men kändes som att inte ens 13 minuter kommer att räcka till...

Har scannat negativen till digitalt med hjälp av digikamera och när jag överexponerat dom ungefär ett steg i lightroom börjar dom se ut som dom ska, så vad har jag gjort fel?

Nån som har mera erfarenhet?

 

[Jenzur]

nu är jag själv rätt färsk på att framkalla film hemma, men 1+50 i 11 min låter väldigt lite, när jag har kört den blandningen så har tiderna varit närmare 20min, dock så testade jag det på Trix och Kentmere båda iso 400. Skulle rekommendera att testa stå framkallning eller "stand development" när du använder rodinal på lite snabbare filmer, otroligt bekvämt sätt att framkalla på.

Edit: läste att precis om ditt inlägg och insåg att jag läste fel, strunta i allt jag sagt förutom stand dev grejen, hett tips.

 

[alf109]

om du fotograferat av negativen och de blir för ljusa är det väl snarare exponeringen från digitalkameran som måste ökas?
11 minuter i Rodinal 1+50 stämmer enligt Ilfords datablad för HP5+ och det brukar vara rätt.

 

[Niklas Groop]

Har själv prövat just Hp5 exponerad efter 200 och framkallad i rodinal 1:50 och den tiden jag använde mig av låg på 9 minuter och den var lite för mycket (filmen blev något överframkallad), men jag fotade i högkontrastförhållanden....

Hur ser dina negativ ut? Jämför med ex.:

http://www.ohio.edu/people/schneidw/darkroom/images/dev-exp2_sml.jpg

 

[Niklas Groop]

Hittade en bättre länk för att utvärdera exponering/framkallning:

http://www.aregeebee.net/negs/eneg.htm

 

[danlud]

om du fotograferat av negativen och de blir för ljusa är det väl snarare exponeringen från digitalkameran som måste ökas?
11 minuter i Rodinal 1+50 stämmer enligt Ilfords datablad för HP5+ och det brukar vara rätt.

Själva negativen är väldigt mörka, så efter "scanningen" så har jag höjt exponeringen med ett steg. Men detta ju en iso400 film som exponerats enligt ISO200, så det inverkar ju förstås också...

 

[danlud]

Har själv prövat just Hp5 exponerad efter 200 och framkallad i rodinal 1:50 och den tiden jag använde mig av låg på 9 minuter och den var lite för mycket (filmen blev något överframkallad), men jag fotade i högkontrastförhållanden....

Hur ser dina negativ ut? Jämför med ex.:

http://www.ohio.edu/people/schneidw/darkroom/images/dev-exp2_sml.jpg

Ska försöka få upp något exempel så får ni bedöma själva.

 

[Niklas Groop]

Själva negativen är väldigt mörka, så efter "scanningen" så har jag höjt exponeringen med ett steg. Men detta ju en iso400 film som exponerats enligt ISO200, så det inverkar ju förstås också...

Enligt Ilford så ligger tiden för Rodinal 1+50 på 11 minuter vid exponering efter 400 med Hp5+, så om du exponerat efter 200 så har du överframkallat filmen och fått för hög densitet vilket kan upplevas som att negativet blir för mörkt..

Har du jämfört dina neg med de exempel som finns på andra länken jag gav?

Edit: alternativt så har du överexponerat och normalframkallat.

 

[hornavan]

Hej.

Tänkte kolla om någon provat detta?
Jag har precis framkallat en rulle enligt detta. Rodinal 1+50 +20C i 11 minuter.

Filmen är korrekt exponerad, men resultatet är inte riktigt det jag tänkt mig, den kändes fortfarande underframkallad.

Enligt denna: http://www.digitaltruth.com/devchart.php
finns 2 alternativ, 10 eller 13 minuter.

Körde ett mellanting, men kändes som att inte ens 13 minuter kommer att räcka till...

Har scannat negativen till digitalt med hjälp av digikamera och när jag överexponerat dom ungefär ett steg i lightroom börjar dom se ut som dom ska, så vad har jag gjort fel?

Nån som har mera erfarenhet?

Hur mycket har du agiterat? Det spelar en viss roll för resultatet. Nu är det länge sedan, men jag tycker att det låter som du gjort rätt. Sedan beror det naturligtvis på hur korrekt exponeringen i kameran är.

 

[alf109]

Själva negativen är väldigt mörka, så efter "scanningen" så har jag höjt exponeringen med ett steg. Men detta ju en iso400 film som exponerats enligt ISO200, så det inverkar ju förstås också...

Vet inte hur du jämför men HP5+ ger ganska mörka negativ jämfört med mycket annat eftersom filmbasen i sig själv är mörkare. Det är viktigt att framkallaren håller 20° då temperaturen påverkar framkallningen ganska mycket. Agitering 10 sek varje hel minut kör jag som regel och då genom att vända dosan upp och ned och tillbaka fyra gånger växelvis framåt och bakåt. Jag tycker att man ofta överdriver agiteringens betydelse alltså hur kraftigt man agiterar osv har inte så stor betydelse så länge man håller sig till ung 10 sek varje hel minut. Agiteringen gör inget annat än att se till att framkallaren är fräsch, om man sedan gör detta på olika sätt har mindre betydelse. Jag säger inte att det är helt betydelselöst, men nästan alltid dyker det upp synpunkter på agitering i dessa trådar, och nästan aldrig är det detta som är problemet.

 

[jonasfj]

Hej,

Om negativen är "mörka" som du skriver är de knappast "underframkallade". Det är näst intill omöjligt att "underframkalla" på det sätt som du beskriver. Resultatet av kort framkallningstid är lägre kontrast och att filmen blir långsammare (=mindre detalj i skuggorna).

Det är svårt att dra slutsatser utan att veta mer, men min gissning är att det har gått fel med exponeringen när du fotograferat negativen ("scannat med digitalkamera").

En annan möjlighet är att du överframkallat, vilket ger täta negativ med lite detalj i högdagrarna. Sådana negativ är mycket svåra att kopiera eller scanna.

Groet,

Jonas

 

[danlud]

Hej,

Om negativen är "mörka" som du skriver är de knappast "underframkallade". Det är näst intill omöjligt att "underframkalla" på det sätt som du beskriver. Resultatet av kort framkallningstid är lägre kontrast och att filmen blir långsammare (=mindre detalj i skuggorna).

Det är svårt att dra slutsatser utan att veta mer, men min gissning är att det har gått fel med exponeringen när du fotograferat negativen ("scannat med digitalkamera").

En annan möjlighet är att du överframkallat, vilket ger täta negativ med lite detalj i högdagrarna. Sådana negativ är mycket svåra att kopiera eller scanna.

Groet,

Jonas

Först och främst tack till alla som deltagit i diskussionen.
Jag har tänkt över detta lite grand, och egentligen så är det ju helt förnuftigt att negativen blir mörkare, eftersom man framkallar kortare tid än vad filmen är gjord för. Då blir ju kanterna på filmen mörkare än vad den skulle bli på iso 400. Eller hur?
Sen så själva bildytan borde ju förstås bli rätt om exponeringen är rätt.

Jag ska försöka "scanna" negativen en gång till och se vilket resultat jag får.

 

[jonasfj]

Först och främst tack till alla som deltagit i diskussionen.
Jag har tänkt över detta lite grand, och egentligen så är det ju helt förnuftigt att negativen blir mörkare, eftersom man framkallar kortare tid än vad filmen är gjord för. Då blir ju kanterna på filmen mörkare än vad den skulle bli på iso 400. Eller hur?
Sen så själva bildytan borde ju förstås bli rätt om exponeringen är rätt.

Jag ska försöka "scanna" negativen en gång till och se vilket resultat jag får.

Daniel, vid framkallning av negativ måste du tänka tvärtom. Du för tätare ("mörkare") negativ vid längre framkallningstid. När du exponerar vid ISO200 släpper kameran in mer ljus och då krävs kortare framkallningstid.

 

[danlud]

En tid sedan senaste inlägget. Jag inser att jag tänkt fel angående negativens mörkhet. Hade fått för mig att negativen är svarta oframkallade och blir ljusare med längre framkallning, men det blir ju tvärtom eller hur?

 

[ErlandH]

Ja, precis.

 

[Niklas Groop]

Exakt, men även ökad exponering ger ökad svärta i negativet.

 

[jonasfj]

Exakt, men även ökad exponering ger ökad svärta i negativet.

Ja, precis!