IBIS - bra för vad egentligen?

[Sten-Åke Sändh]

Kolla http://blog.kasson.com/?p=8344 grafer, text och inte minst slutsatserna som för många säkert vänder upp och ned på ett och annat..

Detta handlar till skillnad från de flesta tester man sett av bildstabilisering om test med lite mer empirisk ansats än man är van vid från fotositer och fototidningar.

Jag skaffade marknadens först DSLR med antiskak - Konica Minolta D7D år 2005. Sedan dess har jag haft ett otal Sony-hus med efterföljaren SSS Super Steady Shot och nu objektiv med OSS till några spegellösa Sony-hus. Vi har fått se tekniken förbättras och det har skrivits massor om detta och gjorts massor av jämförande tester av olika system. Vi har gått från en antiskakeffekt på kanske 2 steg i de första modellerna till vad man idag påstår 3,5 till 4 steg under gynnsamma förhållanden.

Vi har också läst en del påståenden om stabilisering som att exv. en del bilder tagna med stabilisering aldrig blir maximalt skarpa, vilket exv. Zeiss hävdat varit skälet till att de i det längsta inte skickat med det i sina objektiv. De blir bättre än utan men aldrig riktigt bra för att sammanfatta. Ett annat påstående har varit att om stabilisering är påslagen när kameran sitter på stativ så blir bilderna oskarpa.

Testen som gjorts där länken pekar visar lite omvälvande på något annat, i alla fall när det gäller IBIS i A7II.

Citat:

"What are we to conclude from these curves? Here’s what I think

1/15 second is marginal with SteadyShot on, and just plain soft with it off.

1/30 second is OK with SteadyShot on, and just plain soft with it off.

1/60 second is good with SteadyShot on, and just marginal with it off

When we get to 1/125 and 1/250 second, SteadyShot makes a small improvement in the average image sharpness. But look at the difference in the spread between the mean-plus-standard-deviation and mean-minus-standard-deviation lines! Steady shot provides a lot more confidence that any given expose will be tack sharp. That’s worth a lot"


OK på 1/30 och men på längre tider lägre mer tveksamma resultat trots IBIS med så pass kort brännvidd som 55 mm men ett bra bidrag till skarpa bilder på 1/125 och 1/250 med Sonys Zeiss 55:a. Så testaren ställer sig tveksam till Zeiss tidigare påståenden.

Dessutom finns det en del som tyder på att en del nyare konstruktioner inte alls påverkas negativt om stabiliseringen är påslagen trots att kameran sitter på stativ.

Vore kul om fler kunde verifiera dessa resultat genom att upprepa denna typ av tester på ett liknande sätt.

Är det så att IBIS gör mest nytta på lite kortare tider där tekniken starkt ökar chansen till skarpa bilder och motsäger den teori/uppfattning exv. Zeiss torgfört och är det så att tekniken inte är lika fantastisk som vi trott på lite längre tider där det annars är svårt att fota på frihand.

 

[FlyerOne]

---
Ett annat påstående har varit att om stabilisering är påslagen när kameran sitter på stativ så blir bilderna oskarpa.
---
Dessutom finns det en del som tyder på att en del nyare konstruktioner inte alls påverkas negativt om stabiliseringen är påslagen trots att kameran sitter på stativ.
---.

Det är utan tvivel så att om stabiliseringen är påslagen när kameran sitter på stativ så KAN bilderna bli oskarpa. I vissa fall kan stabiliseringssystemet t.o.m. komma i självsvängning, så att såväl kamera, objektiv som stativ skakar runt ganska våldsamt.

Du tror väl ändå inte att såväl Minolta, Canon, Nikon som Sony alldeles i onödan skulle varna i sina bruksanvisningar om att man ska slå av stabiliseringen när kameran monteras på stativ? Just detta är definitivt inte någon fotografmyt (däremot finns det gott om andra myter inom fotovärlden). Att det sedan har kommit några objektiv som kan känna av ifall de är handhållna eller sitter på stativ, och i det senare fallet automatiskt stänga av stabiliseringen ändrar ju inte på saken.

---
Så testaren ställer sig tveksam till Zeiss tidigare påståenden.
---
Är det så att IBIS gör mest nytta på lite kortare tider där tekniken starkt ökar chansen till skarpa bilder och motsäger den teori/uppfattning exv. Zeiss torgfört och är det så att tekniken inte är lika fantastisk som vi trott på lite längre tider där det annars är svårt att fota på frihand.

Testaren har FULLSTÄNDIGT missförstått vad det är Zeiss har sagt, och därmed även du.

Zeiss har enbart uttalat sig om OBJEKTIVSTABILISERING. Och där är det definitivt sant att när denna är aktiv så försämrar den objektivets bildkvalitet. Man skyfflar ju runt ett (eller kanske två) linselement, vilket innebär att man får ett felcentrerat objektiv. Detta försämrar garanterat objektivets maximalt möjliga bildkvalitet. Vid längre exponeringstider skulle dock handskakningarna ge betydligt större oskärpa än detta, så därför tar man denna sänkning av objektivets kvalitet. Den dränks ändå av handskakningarna.

Dock stiger denna objektiv-IQ-försämring exponentiellt när man går mot ljusstarkare objektiv, och blir då för stor för att accepteras. Därför har vare sig Canon eller Nikon några stabiliserade objektiv med högre ljusstyrka än 1:2,0 (Sony har dock några OSS-objektiv med ljusstyrka 1:1,8 - måste vara lite genant för de båda stora drakarna ...).

Sony har ju ända sedan sin första A-mountmodell haft sensorstabilisering i samtliga sina A-hus - och Zeiss har som bekant ALDRIG sagt ett knäpp om detta! Eftersom Zeiss då inte behöver sätta in några "bildkvalitetsförstörande element" i sina objektiv. Det är bara denna objektivstabilisering som Zeiss har gruffat om.

IBIS innebär INGA SOM HELST kompromisser med objektivkvaliteten.

Det enda som skulle kunna hända är att det enligt vissa rapporter vid korta exponeringstider, som mindre än 1/500 eller 1/1000-dels sekund, så KAN det inträffa att det syns en aning "softning" vid stor förstoring. Vanligen märker man dock knappast någon skillnad ifall man alltid har sensorstabiliseringen på. Alla stabiliseringssystem har en viss fördröjning, men denna är MYCKET kortare vid sensorstabilisering än med objektivstabilisering. Jag har funnit att man behöver stänga av bildstabiliseringen på Canon-objektiv (de jag använt) när man snabbt flyttar runt kameran för att följa "virriga" objekt. Det blir ibland rejält oskarpt eftersom stabiliseringen inte hänger med. Jag har aldrig råkat ut för detta med AS/SSS tillslagen, eftersom tidskonstanten är minst någon storleksordning kortare med sensorstabilisering än med objektivstabilisering. Det GÅR dock säkert att i extrema fall få oskärpa även med IBIS tillslagen, även om jag inte har råkat ut för det. Men jag tar ju inte så mycket aktionbilder.
.

 

[Bengt Jönsson]

Jag kan bara svara för mina egna tester jag gjort, med mina egna grejer, men jag hävdar att hus-antiskak kan absolut försämra. Vid slutartider då den inte "behövs" så mycket, tex 1/400 - 1/500 på en 135a gick det se en liten liten liten försämring varje gång antiskaket var påslaget jämfört med avslaget. Detta var handhållet, en A900 och en 135/1.8 på bl 4.0. Vid 1/25 gör den definitivt nytta. Stativ har jag knappt aldrig använt med denna kombination så det kan jag inte yttra mig om.

Min Canon 400/2.8 IS första versionen har inte denna svaghet vad jag märkt - i mitten av bilden. Däremot blir ytterkanterna klart sämre med IS på om det inte behövs. Vissa bilder värre, andra inte så farligt. Ocentreringen som antagligen uppstår när IS får jobba påverkar alltså inte mellersta delen. När jag körde 7D märkte jag det tex aldrig, men nu uppgraderad till 5D3 som är FF och stadsbild tagen från utkiksplats så märks det. Det var med stativ och gimbalhuvud, inga snabba vibrationer alltså. Med IS avslaget och snabba tider - knivskärpa ut i kanterna.

Det är sällan jag fotar på det här sättet, normalt kör jag handhållet med AF, uppbländat max, huvudmotivet i mellersta delen och resten grovt ur fokus.

Men vid 1/50 gör det enorm nytta, trots ålderdomlig IS.

 

[Jonas Markstroem]

Trådskaparen behöver bestämma sig för om han vill diskutera OSS eller IBIS. Just nu är det en blandning av allt möjligt...

Nedan är ju den relevanta och positiva slutsatsen kring IBIS (den nya versionen i A7II). Jag exluderar resultat vid 1/15 för ingen kan väl förvänta sig en skarp bild där(?)

1/30 second is OK with SteadyShot on, and just plain soft with it off.

1/60 second is good with SteadyShot on, and just marginal with it off

When we get to 1/125 and 1/250 second, SteadyShot makes a small improvement in the average image sharpness. But look at the difference in the spread between the mean-plus-standard-deviation and mean-minus-standard-deviation lines! Steady shot provides a lot more confidence that any given expose will be tack sharp. That’s worth a lot"

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är utan tvivel så att om stabiliseringen är påslagen när kameran sitter på stativ så KAN bilderna bli oskarpa. I vissa fall kan stabiliseringssystemet t.o.m. komma i självsvängning, så att såväl kamera, objektiv som stativ skakar runt ganska våldsamt.

Du tror väl ändå inte att såväl Minolta, Canon, Nikon som Sony alldeles i onödan skulle varna i sina bruksanvisningar om att man ska slå av stabiliseringen när kameran monteras på stativ? Just detta är definitivt inte någon fotografmyt (däremot finns det gott om andra myter inom fotovärlden). Att det sedan har kommit några objektiv som kan känna av ifall de är handhållna eller sitter på stativ, och i det senare fallet automatiskt stänga av stabiliseringen ändrar ju inte på saken.



Testaren har FULLSTÄNDIGT missförstått vad det är Zeiss har sagt, och därmed även du.

Zeiss har enbart uttalat sig om OBJEKTIVSTABILISERING. Och där är det definitivt sant att när denna är aktiv så försämrar den objektivets bildkvalitet. Man skyfflar ju runt ett (eller kanske två) linselement, vilket innebär att man får ett felcentrerat objektiv. Detta försämrar garanterat objektivets maximalt möjliga bildkvalitet. Vid längre exponeringstider skulle dock handskakningarna ge betydligt större oskärpa än detta, så därför tar man denna sänkning av objektivets kvalitet. Den dränks ändå av handskakningarna.

Dock stiger denna objektiv-IQ-försämring exponentiellt när man går mot ljusstarkare objektiv, och blir då för stor för att accepteras. Därför har vare sig Canon eller Nikon några stabiliserade objektiv med högre ljusstyrka än 1:2,0 (Sony har dock några OSS-objektiv med ljusstyrka 1:1,8 - måste vara lite genant för de båda stora drakarna ...).

Sony har ju ända sedan sin första A-mountmodell haft sensorstabilisering i samtliga sina A-hus - och Zeiss har som bekant ALDRIG sagt ett knäpp om detta! Eftersom Zeiss då inte behöver sätta in några "bildkvalitetsförstörande element" i sina objektiv. Det är bara denna objektivstabilisering som Zeiss har gruffat om.

IBIS innebär INGA SOM HELST kompromisser med objektivkvaliteten.

Det enda som skulle kunna hända är att det enligt vissa rapporter vid korta exponeringstider, som mindre än 1/500 eller 1/1000-dels sekund, så KAN det inträffa att det syns en aning "softning" vid stor förstoring. Vanligen märker man dock knappast någon skillnad ifall man alltid har sensorstabiliseringen på. Alla stabiliseringssystem har en viss fördröjning, men denna är MYCKET kortare vid sensorstabilisering än med objektivstabilisering. Jag har funnit att man behöver stänga av bildstabiliseringen på Canon-objektiv (de jag använt) när man snabbt flyttar runt kameran för att följa "virriga" objekt. Det blir ibland rejält oskarpt eftersom stabiliseringen inte hänger med. Jag har aldrig råkat ut för detta med AS/SSS tillslagen, eftersom tidskonstanten är minst någon storleksordning kortare med sensorstabilisering än med objektivstabilisering. Det GÅR dock säkert att i extrema fall få oskärpa även med IBIS tillslagen, även om jag inte har råkat ut för det. Men jag tar ju inte så mycket aktionbilder.
.

Det är faktiskt så att oavsett senorstabilisering eller stabilisering i objektiven så har kritik riktats mot båda vägvalen de senaste nästan 10 åren sedan den kom även i kamerahusen kring 2004/2005, fast av olika skäl. Att Zeiss främst uttalat sig om objektivstabiliseringen beror ju i grunden på att de ville försvara sin produktlinje som saknade stabilisering helt tidigare. Men ett ekipage med Zeiss-objektiv kan säkert fås att underprestera på hus med stabilisering också och det var ju bl.a. detta artikeln berörde. Men i ett sånt fall skyller man ju inte på Zeiss utan på i detta fall Sony så de har inget skäl att kommentera den lösningen även om den också i värsta fall och under sämsta scenario kan fås att prestera sämre än om man var utan stabilisering helt. Jag vet att Joakim (Suede II) lyft detta och möjligen har Lennart Aspman verifierat detta. I hans fall gällde det vid slutartid krin 1/100.

Det är tydligen också så att tekniken går framåt även på området där stabilisering är påslagen i hus som sitter på stativ. I en del fall så har man tydligen löst detta idag så den sanningen kanske också faktiskt med modifikation idag även om den definitivt gällt för allt innan detta eventuella genombrott skett.

Att jag lyfte in denna artikel berodde mest på att den bröt mot den uppfattning jag tror varit rådande där vi främst sett på stabiliseringen som något som ger oss möjligheter att ta bilder på verkligt långa slutatider handhållet medan artikeln främst betonade fördelarna på 1/100 och några steg kortare tid där stabiliseringen ökade bildkvaliteten istället (upplösningen) för att försämra denna. Tider som vi tidiagre lärt oss var problemtider som istället ofta givit sämre resultat än utan stabilisering.

Dessutom har ju som jag skrev många av dessa jämförande tester man sett varit väldigt ovetenskapliga och slarviga. Så slarviga att det varit svårt att dra några vidare slutsatser av det man sett annat än på ett mycket generellt plan

 

[Sten-Åke Sändh]

Trådskaparen behöver bestämma sig för om han vill diskutera OSS eller IBIS. Just nu är det en blandning av allt möjligt...

Nedan är ju den relevanta och positiva slutsatsen kring IBIS (den nya versionen i A7II). Jag exluderar resultat vid 1/15 för ingen kan väl förvänta sig en skarp bild där(?)

Testet gäller ju IBIS (sensorstabilisering) men problemen är som jag just skrivit att båda typerna av stabilisering kan ge suboptimala resultat under vissa omständigheter men av olika skäl och på olika sätt.

Varför kan ingen förvänta sig en skarp bild på 1/15? Om man saluför en förbättringsfaktor på 4 steg så är väl inte det en orimlig slutsats? Det är ju så marknadsföringen av IBIS sett ut. IBIS är ju namne med faraonernas heliga fågel ... men det går ju att komma fel här också för det är sannolikt så att IBIS med en liten sensor som MFT i exv. Olympus har lättare att bli effektiv än om man har ett väldigt trångt objektivfattningshål ihop med en FF-sensor. Det kanske går bättre med APS-C senosor istället.

 

[Grimmer]

Trådskaparen behöver bestämma sig för om han vill diskutera OSS eller IBIS. Just nu är det en blandning av allt möjligt...

Nedan är ju den relevanta och positiva slutsatsen kring IBIS (den nya versionen i A7II). Jag exluderar resultat vid 1/15 för ingen kan väl förvänta sig en skarp bild där(?)

Funkar bra att få skarpa bilder på 1/15 med 50mm brännvidd. Det är tider som jag använder ofta hemma i mysbelysningen, om folk vill sitta stilla förståss. Jag vill inte missa IBIS på min nästa kamera!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vill också påpeka att det är mycket viktigt att hjälpa stabiliseringen på traven. Jag tar aldrig bilder på tre streck med min gamla A580 utan försöker verkligen ta dem på två. Det bidrar också. Så skakindikatorn är väldigt viktig i Sonyhusen och jag är irriterad på att de ofta lägger den långt ute i hörnet och i mycket liten storlek. På KM D7D var den efter hela sidan på kortsidan i sökare. Även jag har tagit bilder på 1/15 som varit OK med stabiliseringen.