[...]
Det jag reagerade på här var att man ifrågasatte om man överhuvudtaget skulle eftersträva bra bilder och att det gick lika bra (eller bättre) med dåliga bilder. Jag tycker det är ett märkligt resonemang - inte minst i ett forum för fotointresserade.
[...]
Jag är väl inte alltid perfekt i hur jag uttrycker mig.
Jag hyser stor respekt för yrkeskunskapen hos fotografer. Inget snack om det. Och jag är övertygad om att en van mäklarfotograf är duktigare på att ta bilder som verkligen beskriver objektet än vad de flesta andra är.
Jag ifrågasatte förskönande bilder, och rena konststilleben i annonserna. Jag tycker inte att de hör dit. Och jag har funderat på hur viktig bildens rent tekniska kvalitet verkligen är. Det viktigaste måste väl vara att de på ett bra sätt beskriver objektet, tänker jag.
Tråden startar med en fråga där kontakt är etablerad med en bra mäklare som har en dålig fotograf. I mitt huvud är en bra mäklare en som kan hjälpa sin kund att få ut så mycket som bara möjligt vid försäljningen. Om den omnämnda bra mäklaren lyckad med detta trots sin mediokra fotograf så innebär ju det att bilderna tekniska kvalitet inte alls är särskilt viktig. Men det kanske är så att mäklaren inte alls är duktig. Han var bara duktig att sälja in sig själv. Kanske?
När jag ser trådskaparens egen bild tycker jag att den verkar vara en adekvat dokumentation av objektet. Jag är inte yrkesfotograf och ser inte alla tekniska brister som ni andra ser direkt. Om jag var spekulant på den villan skulle jag verkligen inte avskräckas av bilden. Jag ser objektet, inte bilden. (Vill jag tro).
Jag kan tänka mig att bättre bilder är en konkurrensfördel som någon skrev då flera objekt ligger ute till försäljning och alla andra egenskaper är lika (läge, pris, planlösning, omgivningar, skick, ...). Men bättre bild behöver i det fallet inte nödvändigtvis vara räta vinklar och perfekt ljus. Istället handlar det om hur fotografen lyckats lyfta fram de egenskaper objektet har som gör skillnad för spekulanten.
Tror jag.
