Hus kontra Objektiv

[mangus]

Jag har en enkel fraga med ett kanske langt svar (ber om ursakt for jag saknar prickar men jag ar i Nya Zeeland just nu)

Ar det mer vart att kopa ett billigare hus och lagga mer pengar pa ett IS objektiv eller kopa dyrare hus och enklare objektiv?

Jag gillar att fotografera skidakning, djur och natur.

 

[avslutad131111]

Hej

Svårt att svara på eftersom jag inte vet vad du har idag men generellt sett skulle jag säga att när man väl nått en viss basnivå på hus (och den är ganska låg) är det absolut bättre att satsa pengarna på objektiv av flera skäl:
- kvaliten i bilderna vid normalfotgrafering beror mycket mer på objektivet än huset
- kitobjektiven som följer med vid köpet av huset är ofta i den lägre kvalitetsnivån för att hålla ner priset
- kamerahus kommer och går men objektiven har ett längre värde och bestå

Dagens kamerahus är en orgie i funktionalitet som i vissa speciella lägen naturligtvis kan vara bra att ha men betänk att det inte är så många år sedan vanliga analoga filmkamerahus var standard och tillsammans med bra objektiv tog dom lika bra bilder som idag. Om man t.ex. kör Nikon och tar ett av dagens riktigt fina objektiv och sätter på en Nikon FM2 helmanuell kamera från sjuttiotalet får man kanonbilder...

Så - detta som en lång utläggning varför jag tycker att ialla fall det generella svaret på din fråga är: Köp ett eller ett par bra objektiv!

Jon

 

[perstromgren]

mangus skrev:
Ar det mer vart att kopa ett billigare hus och lagga mer pengar pa ett IS objektiv eller kopa dyrare hus och enklare objektiv?

Bildkvaliteten sitter i optiken, för att uttrycka det enkelt. Problemet är dock att vi är många som gillar att pilla med saker, och för oss är det rätt kul med en kamera med många finesser. Prata med dig själv, när ingen hör, och red ut vilken typ du är. Var ärlig mot dig själv bara, de flesta skulle aldrig erkänna att de tycker att det ligger en tjusning i att prova alla konstiga funktioner på ett avancerat hus, fast de inte gör ett endaste dugg för bildkvaliteten, precis som Jon skriver.

Blev du något klokare? Troligen inte.

Per.

 

[EriKarlsson]

Jag har en Canon 400D och innan jag ens tänker tanken "byta upp mej i kamerahus" från den klassen så har jag bara L-klass på all optik, om jag säger så... Optikens kvalitet är OERHÖRT mycket viktigare för bildkvaliteten än det som kamerahuset kan åstadkomma.

En reservation, bara, bildbrus vid långa exponeringstider och/eller höga ISO-tal. Extrema sådana, alltså. 10 minuter och där över resp. 1600 och däröver.

 

[jonasy]

Dyrare hus köper man för att man saknar funktioner i de billigare husen, sällan för att få bättre bildkvalitet.

 

[mangus]

Tack for era svar, det glader mig att svaren ar eniga och inte varldens diskussion upstod (vilket det verkar gora valdigt ofta har)

Och nu for att krydda fargestallningen.
Det vore altsa vettigare att kopa en canon 400d med 70-300 IS (jag gissar bara att det ar billigare med ett objektiv an tva) an canon 30d/40d med fler objektiv som tacker samma brannvidder?

 

[avslutad131111]

Nja...

Det där med en zoom som täcker ett större område eller flera fasta objektiv (eller kortare zoomar) för samma är en lite trickig fråga...

I princip gäller dock att en zoom i normalfallet allt annat lika är en kompromiss jämfört med ett fast likartat objektiv - du får oftast mindre största bländaröppning och den optiska kvaliten är ofta lite sämre inom ialla fall delar av intervallet.

Ex: för mig som kör Nikon:
Jag har ett 70-300 mm objektiv men ska jag ta ett prorträtt tar jag gärna fram mitt fasta 105 mm objetiv istället för det är radikalt vassare.

Dock ska sägas att en deö nyare zoomar med dagens optiska kvalitet och byggsätt har en oerhört bra byggkvalite och optisk kvalite så du måste nog in och läsa enskilda tester etc som du vill välja mellan ett specifikt stööre zoom kontra flera mindre.

Personligen skulle jag dock om jag var som du utan att känna Canon så väl satsa på en kamera, ett brett zoom ala det ju nämnder nedan och sedan komplettera med något i det kortare brännsvisintervallet för landskap, innomhusfoto etc där 70 är väldigt "långt". Jag använder själv kombinationen 24-70 och 70-300 väldigt mycket.

Jon

 

[perstromgren]

mangus skrev:
Det vore altsa vettigare att kopa en canon 400d med 70-300 IS (jag gissar bara att det ar billigare med ett objektiv an tva) an canon 30d/40d med fler objektiv som tacker samma brannvidder?

Men då blandar sig en annan parameter in i leken: ergonomi! 400D är avsevärt mindre än 30D/40D. Om dina händer inte gillar en 400D blir det inte många bilder tagna. även om du har bättre objektiv än du skulle haft med en dyrare kamera!

Känn efter innan du tar ställning till hus-valet.

Per.

 

[iSolen.se]

Högisobrus, stor sökare och stor display var det som gjorde att jag uppgraderade från D70 till D300.

Optiken är viktigare för själva bilden förstås men om handhavandet är lättare blir det fler bilder och större andel bilder med rätt disposition.