Hus eller glas??

[motalarolf]

Alltså - hur skall man tänka? Vilken del har störst betydelse för bildkvaliteten, huset eller optiken. Jag tror mig på nåt sätt veta svaret, självklart måste glasen vara viktigare. Men hur stor roll spelar huset egentligen (bortsett från funktionalitet, byggkänsla och allmän trivsel). Slutarens precision är förstås viktig, men smärre felexponeringar kan man ju rätta till. Således - varför satsa på ett dyrt hus? Funkar det att hänga riktigt bra gluggar på ett lågprischassi??

 

[Makten]

motalarolf skrev:
Således - varför satsa på ett dyrt hus?

För att det är trevligare att fotografera om kameran gör som man vill;-) Ett enkelt hus är ofta begränsat när det gäller funktioner och ergonomi. Sensorn kan dock vara hur bra som helst.

Funkar det att hänga riktigt bra gluggar på ett lågprischassi??

Javisst. Det går utmärkt. Tänk bara på att dyrt inte behöver betyda bra. Det finns många exempel på att märkesoptik till och med är sämre än t ex Sigma och andra till mindre än halva priset. Skillnaden brukar ligga i känslan och byggkvaliteten, och vad ska man med det till om huset ändå känns plastigt.

Det smartaste är nog att lägga ungefär lika mycket på huset som på optiken till att börja med.

 

[Vevo]

Glas! Bra glas. Lägg pengarna på riktigt bra optik istället för ett dyrt hus. Visst har man användning för 8,5 bilder/sek och andra specifika funktioner så kan man väl lägga pengar på ett dyrare hus.
Dyrt hus + billigt glas = dålig kombo.
Billigt hus + dyrt glas = bra kombo.
Skit in skit ut som man säger, sitter det lågupplöst optik på kameran så blir det inte bra.

Man kan lätt förledas och tro att 10mp är bättre än 6mp. Jag bifogar exempel på detta.

mvh/Ove



10mp (Nikon D80) med billig telezoom optik.

 

[Vevo]

6mp (KM D7D) med dyr telezoom optik.
Båda bilderna 100%crop jpg direkt från kamera.

 

[raderadmedlem]

Hus med glas.....

..är ju ett alternativ.
/Erik J

 

[Chet]

Vet inte om man riktigt kan tänka som förrut, att gluggarna var det viktigaste, sedan filmen.

Nuförtiden är ju kamerahuset vår gamla filmrulle, så visst har huset fått en annan betydelse än förr.

Det blir ju som en segelbåt utan segel, eller ett par sjyssta segel utan båt. Det blir liksom inte bra utan att båda komponenterna är justa.

Enda är ju att kamerahusen blivit lita av en färskvara, och bäst före datumet verkar vara ganska kort i den utvecklingstakt som vart.

Så att köpa objektiv är ju en långtidsinvestering, med reservation för de gluggar som inte vill leka i "fullformat". Men andra sidan vet man ju inte vad framtiden har åt oss.

Tror till exempel att värdet på Nikons gamla 20-35zoom kommer att öka, när/om de kommer ut med en 24*36 sensor.

Ähh orkar inte skriva mer... hej!

 

[Vevo]

Hela bilden KM D7D

 

[raderadmedlem]

Vevo skrev:
6mp (KM D7D) med dyr telezoom optik.
Båda bilderna 100%crop jpg direkt från kamera.

Ove! Tror du den "dyra" optiken har betydning?
Jag siterar Trådstarter: "Berättandet är viktigare än tekniken - och MYCKET svårare..."

Ni; med er "dyra" optik ))

mvh Erik J

 

[Vevo]

Jo men det kan vara trevligt och se vad man berättar utan att behöva tro att man har fått synfel ;0))
Men att lägga lite extra pengar på bra optik är aldrig helt fel ;0)

 

[Vevo]

BTW båda bilderna har samma utsnitt

 

[fredrikru]

motalarolf skrev:
Alltså - hur skall man tänka? Vilken del har störst betydelse för bildkvaliteten, huset eller optiken.

Själv skulle jag lägga pengarna på optiken. Bra optik kan hänga med i många år. Kan aldig få bättre bilder än det optiken kan ge...

 

[ekemannen]

Nej tekniken är inte oviktig men dagens digitala systemkameror håller så hög kvalitet vad det gäller slutare och sensorer så det är objektiven som avgör. Tamrons 28 - 75/2.8 är exempelvis väldigt omtyckt och det kostar ca. 4000 kr. Det finns mycket bra optik mellan 4000 och 10 000 kr så det behöver inte vara de allra dyraste.

/ Erik

 

[raderadmedlem]

Vevo skrev:
Jo men det kan vara trevligt och se vad man berättar utan att behöva tro att man har fått synfel ;0))
Men att lägga lite extra pengar på bra optik är aldrig helt fel ;0)

OK; men så är vi tillbaka på noll.
Tråstarter menar att det svåraste är att vara kreativ fotograf...jag håller med!
Du sejer att god/dyr optik hjälper. OK jag håller med; om fotografen är kreativ......

När man är "god" kann man verdera annan optik........utan att fråga Fotosidan )

Samma hur dan man vänder sej..har man röven bak......
/Erik J

 

[Vevo]

fujicanon skrev:
OK; men så är vi tillbaka på noll.
Tråstarter menar att det svåraste är att vara kreativ fotograf...jag håller med!
Du sejer att god/dyr optik hjälper. OK jag håller med; om fotografen är kreativ......

När man är "god" kann man verdera annan optik........utan att fråga Fotosidan )

Samma hur dan man vänder sej..har man röven bak......
/Erik J

Erik, frågan handlade inte om att vara kreativ utan om det var vettigare att satsa på bra optik än ett bättre hus. Men för att svara på din fråga om kreativitet. Jag kör med Holga och får mycket bra bilder ur den, och den har skitoptik. Är det då jag eller kameran som skapar bilderna? Sätt en dyr kamera med dyr optik i händerna på en okunnig så får du ett resultat som kanske inte motsvarar utrustningens kvalité.

mvh/Ove

 

[raderadmedlem]

OK det Ove...

Jag köper den....men har du kikat på trådstarters profil?

Det är ju han som frågar..............
mvh Erik J

 

[fredrikru]

Vevo skrev:
Erik, frågan handlade inte om att vara kreativ utan om det var vettigare att satsa på bra optik än ett bättre hus. Men för att svara på din fråga om kreativitet. Jag kör med Holga och får mycket bra bilder ur den, och den har skitoptik. Är det då jag eller kameran som skapar bilderna? Sätt en dyr kamera med dyr optik i händerna på en okunnig så får du ett resultat som kanske inte motsvarar utrustningens kvalité.

mvh/Ove

Tja.

Holgan är så dålig så den blir bra...Som kalkonfilm...Man kan ta många läckra bilder med den om man är ute efter "Picasso fotografering"

// Fredrik

 

[raderadmedlem]

Just det

.

..så har vi röva bak på nytt...tack o pris....

 

[Makten]

Varför inte göra en liten jämförelse...

Tänk dig en Volvo 240 som är trimmad, sänkt och gud vet vad. Låt säga att den kostat 300 lakan med allt vråltrim. Tänk dig sedan en sprillans ny V70 för låt oss säga 300 lakan. Vilken väljer du? 240 går säkerligen åt helvete mycket fortare. Men är det inte trevligt att ha en bil med sköna säten, AC och radio, även om den inte ger bästa möjliga prestanda för pengarna? Jag skulle ruttna ganska hårt på att åka omkring i en skitful och obekväm bil bara för att den går snabbare. Jag skulle alltså också välja ett trevligt kamerahus och lite enklare optik, eftersom bildkvalitet inte är allt. En del tycker ju det, men inte jag. Jag skiter i om man kan få skarpare bilder med bättre optik, för det behövs inte. Däremot blir jag knasig på plastiga kameror som man måste in och gräva i menyerna på så fort man vill ändra nåt. Dåligt grepp, kass sökare och vissen AF är heller inte kul.

Var och en väljer efter eget huvud. Därför tycker jag att det är dumt att tro att det är nån slags sanning att optiken alltid ska gå före huset.

 

[motalarolf]

Tack!

Jag får tacka herrarna för en mycket intressant diskussion. Jag har fått precis den information som jag önskade - men mycker mer generöst levererad än jag hade väntat!!

En liten kommentarer: "trådstarter" har aldrig menat att tekniken är oviktig.

Egentligen ligger följande fundering bakom frågan: Vilken blir den svagaste länken i "kedjan" 400D + Sigma 17-70?

 

[Vevo]

fredrikru skrev:
Tja.

Holgan är så dålig så den blir bra...Som kalkonfilm...Man kan ta många läckra bilder med den om man är ute efter "Picasso fotografering"

// Fredrik

Gå nu inte och lura i folk att bara för att de har en Holga så blir bilderna små mästerverk. Det krävs mer än så för att det ska bli bra. Jag har sett både bra och dåliga bilder från Holga, och detsamma gäller dyra systemkameror med mycket bra optik.

motalarolf skrev:
Egentligen ligger följande fundering bakom frågan: Vilken blir den svagaste länken i "kedjan" 400D + Sigma 17-70?

Din kamera är inte en svag länk och kommer inte att vara under en lååång tid framöver. Du kan med gott samvete satsa på bra (dyr) optik för att förbättra dina förutsättningar för bra bildkvalité, så som skärpa, kontrast, färgåtergivning och bokeh.

mvh/Ove