Hur visa sina digitala bilder?

[Linmajon]

Man ska ha klart för sig att de allra flesta som använder och betraktar bilder, såväl som DIA, pappersbilder, TV-skärmar, datorskärmar etc. är lååååångt ifrån så kvalitetsmedvetna som många foto(kvalitets) entusiaster.
När projektorerna visar "bra" (inte perfekta) digitalbilder enkelt och smidigt kommer den stora massan att vara helt nöjda med det och därmed blir DIA endast något för de sanna entusiasterna, men så är det väl redan?
På 70-talet plåtade var o varannan dia.

Har själv inte sett digitalbilder med en projektor av senaste modell men misstänker att det blir ganska "bra". Jag tror på Olle.

 

[Bent C.]

hornavan skrev:
Tack Magnus Stålnacke för ditt inlägg. Det svarade perfekt på vad ursprungstråden ville veta.
Till diaförespråkaren vill jag fråga:
Hur många ser dina bilder?
Hur ofta orkar du ställa igång hela apparaten?
Vad är anledningen till att folk ger bort sina diautrustningar här på FS och Blocket?

Det är möjligen mig du avser med diaförespråkaren?? Det enda diaförespråkande jag skrev var att jag tycker att ett dia visat på en bra duk är snyggare än en digital bild visad via en projektor på en likadan duk. Men det är också det enda som gör diat bättre som jag ser det (vilket jag även tycker framgår av mitt inlägg). För att svara på dina övriga frågor:

Hur många ser bilderna? Mellan 3-4 och över hundra tittare/visning, det varierar (oftast kring 25).

Hur ofta ställer jag upp diaprojektorn? Aldrig, använder dator och videoprojektor, och det ställer jag upp 2-3 ggr i veckan.

Varför ger folk bort osv? Vet inte, men skulle gissa av samma skäl som jag gått över till digitalt.

Håller iövrigt helt med om Olles + och - lista. Och kan väl även infoga att trots att jag visat bilder för någonstans 2000-4000 personer de senaste åren har ingen, inte en enda kommenterat de negativa effekterna av Olles lista. Vilket jag i alla fall tolkar som att tekniken räcker för vanliga visningar.

mvh

Bent

 

[Daniel Ahlin]

ThomasT skrev:
Var det inte regeringen som tackade nej till en HDTV-satsning och valde digital-tv framför det? Hela det analoga nätet ska ju vara avvecklat till 2008 (något år senare?) till fördel för digital-tv.

Jag tror nog du får flytta till USA om du vill ha HDTV-lösningen som alla nördar dreglar över.

OT:
En förutsättning för att skicka HDTV med vettig bandbredd är att den är digital.
HDTV kommer när folk vill ha bättre bild istället för fler kanaler.

 

[Calle S]

objernulf skrev:
+ mycket tystare
+ hela bilden alltid skarp samtidigt
+ ingen bildväxlingstid/mörker

Det var länge sedan jag kollade på dia med projektor, har själv nästan bara kört neg.

Men jag minns med värme en polare som plåtade dia och hans visningar med kommentarer, rasslandet från projektorn, jag gillar att det blir svart när bilden liksom "flyger" iväg och ersätts av en annan...det var en speciell stämning. Precis som jag gillar mörkrummet, men knappast skulle använda det igen.

Fördelen som du säger är att med digitalprojektorn är att man kan visa alla typer av bilder. Kan hända att jag skaffar en sådan framöver. Vad kostar din?

 

[ulltand]

När jag för en tid sedan plockade fram min gamla diaprojektor och några lådor bilder för att visa ungarna, så blev dom sååå imponerade!

I deras ögon var det något ashäftigt. Typ "pappa har värsta prylen".

 

[objernulf]

Calle S skrev:
Fördelen som du säger är att med digitalprojektorn är att man kan visa alla typer av bilder. Kan hända att jag skaffar en sådan framöver. Vad kostar din?

Som en bra diaprojektor + 1-2 årsförbrukning diafilm+framkallning+ramar. 12 kkr.

 

[asg]

Hej igen,

Det verkar ju som de flesta av er är nöjda med kvalitén ni får när ni tittar på era bilder i ~ 1 - 1,5 Mpixel återgivning. Då infaller sig två nya frågor hos mig:

Varför behöver man då 6 eller rent av 8 Mpixel DSLR? Det borde ju räcka med 2-3, lite marginal för slutgiltig beskärning....

Och varför fortsätter tillverkarna "pixelracet" för oss amatörer? Hellre en 3 MP än en 12 MP om bruset blir 1/4 vid 1600 ISO.

Eller forsätter jag och cyklar i mitt renonemang?

Anders

 

[jimh]

Kameror med många pixlar är naturligtvis till för användare som har papper som slutmål, inte digitala medier.

 

[Bent C.]

asg skrev:
Hej igen,

Det verkar ju som de flesta av er är nöjda med kvalitén ni får när ni tittar på era bilder i ~ 1 - 1,5 Mpixel återgivning. Då infaller sig två nya frågor hos mig:

Varför behöver man då 6 eller rent av 8 Mpixel DSLR? Det borde ju räcka med 2-3, lite marginal för slutgiltig beskärning....

Och varför fortsätter tillverkarna "pixelracet" för oss amatörer? Hellre en 3 MP än en 12 MP om bruset blir 1/4 vid 1600 ISO.

Eller forsätter jag och cyklar i mitt renonemang?

Anders

Många pixlar känns bra för upplösningen vid framkallning till papper (större förstoringar kan göras utan interpolering). Även för att den upplösningen som nu finns på projektorer givetvis kommer att förbättras framöver.

Varför pixelracet fortsätter? Ja, säg det. Åtminstone om syftet är att göra 10*15 utskrifter och visa bilder via skärm eller projektor. Lätt att mäta, lätt att förstå. Brus är så mycket svårare att direkt kvantifiera och få folk att basera ett köp av kamera på. Men om syftet är att göra stora utskrifter eller sälja bilder via bildbyrår krävs höga pixelantal, så i de fallen är det ju rimligt naturligt.

 

[gustavlindh]

Klämmer ni in bekantskapskretsen framför er, i bästa fall 19" skärm, visar era 6 Mpixel bilder i upplösning 1280 x 1024 = 1,3 Mpixel?

Rätta mig om jag har fel, men är det inte enbart skrämens ustorlek som spelar någon roll för hur bra bilderna ser ut? En skärm har väl alltid 72 dpi och beroende på vilken upplösning du kör så ändras bara zoomen till fullscreen och kvalitén är densamma?
Själv kör jag 1920 x 1440 och mina bilder ser lika ut fullscreen som om jag körde 800x600 i full. bitarna spelar däremot roll.. Blir inte monitorns dpi samma som lpm så att säga?

 

[sagan]

gustavlindh skrev:
Rätta mig om jag har fel, men är det inte enbart skrämens ustorlek som spelar någon roll för hur bra bilderna ser ut? En skärm har väl alltid 72 dpi och beroende på vilken upplösning du kör så ändras bara zoomen till fullscreen och kvalitén är densamma?
Själv kör jag 1920 x 1440 och mina bilder ser lika ut fullscreen som om jag körde 800x600 i full. bitarna spelar däremot roll.. Blir inte monitorns dpi samma som lpm så att säga?

En skärm har inga dpi (punkter per tum) alls, utan man räknar ppi (pixlar per tum) och det varierar givetvis med upplösningen på skärmen.

Har du högre upplösning på skärmen så trycker du ju in fler pixlar per tum och får därmed högre upplösning på bilden som visas på skärmen.

 

[PMD]

sagan skrev:
En skärm har inga dpi (punkter per tum) alls, utan man räknar ppi (pixlar per tum) och det varierar givetvis med upplösningen på skärmen.

Vad är det för skillnad? En pixel (Picture Element) är ju en punkt på skärmen.

PD

 

[sagan]

http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

 

[PMD]

sagan skrev:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

(Jag gissar att det var ett svar på min fråga).

OK, det handlar om en konvention alltså, och ingen reell skillnad.

PD

 

[gustavlindh]

sagan skrev:
Har du högre upplösning på skärmen så trycker du ju in fler pixlar per tum och får därmed högre upplösning på bilden som visas på skärmen.

men om du tar ett förstorningsglas så ser du bildpunkterna tydligt, dessa blir ju inte mindre när man ändrar upplösning. Samma som på en tv eller en projektor, det finns bara en viss mängd sådana punkter, och dessa antal punkter är den maximala mängden pixlar som går att visa.

 

[sagan]

Jo, bildpunkterna (pixlarna) blir mindre och därmed fler när man ändrar upplösningen på skärmen, till skillnad från en TV som det inte går att ändra upplösning på.

 

[Graal]

Jag tillhör det konservativa släkte som vill se, både mina analoga svartvita och mina digitala färgbilder, på papper. Därför skriver jag ut de bästa digitala färgbilderna med en Epson Sylus Photo 890 som jag tycker håller en mycket hög kvalitét vid utskrift på de mera arkivbetsändiga och dyrare specialpapperen. Åtminstone för mina ögon är det tröttande att se bilder på en dataskärm. Jag tycker bildupplevelsen blir bättre på en papperskopia. Utskrifter ställer kanske lite högre krav på redigering etc. men det extra arbetet är det värt. Det är inte alltid att en bild som ser bra ut på skärmen blir lika bra på papper och i många fall tror jag att själva utskriftsmediet ställer helt andra krav. Slutmålet för mig är alltså för det mesta en bild på papper.

 

[Damocles]

Klargörande ang, skärmar.

LCD/TFT-skärmar har fasta bildelement och en specifik upplösning på skärmen. Allt annat skalas och ger artefakter då varje enskild pixel är relativt stor.

CRT skärmar har en viss storlek på fosfor-punkterna som lyser, samt en viss storlek på masken som skärmar av punkterna. Det går att räkna på vilken den optimala upplösningen är.
Men för dom flesta användabara upplösningarna är storleken på dessa punkter liten nog för att skalingsfelen ska bli obetydliga. Så ja, i alla praktiska sammanhang har en CRT variabel upplösning.

När man byter upplösning så ändrar man helt enkelt antalet pixlar som ritas upp på ytan, varje pixel är i regel större än fosforpunkterna den ritas upp på upp till en viss upplösning såsåm 2048x1536 eller 1600x1200 beroende på skärm.
Går man över det inträder vissa typer av skalningsfel då fosforpunkterna är större än varje enskild pixel, går man under det ritas varje pixel över fler punkter och skalningsfel kan uppstå, men då pixlar är mindre än på en TFT så syns inte detta.

Här är ett bra dokument som förklarar det i lätthanterliga termer.
http://computer.howstuffworks.com/monitor.htm

Här finns mer att läsa om monitorer i övrigt.
http://computer.howstuffworks.com/question401.htm

Jag tror nog du får flytta till USA om du vill ha HDTV-lösningen som alla nördar dreglar över.

Vem bryr sig om tv-sändningar, det är mest skit iaf. Jag vill ha det för att kunna kolla på film antingen via dator eller dvd som grundmedia, även digitala bilder istället för dia.
Och i den bemärkelsen finns det redan i sverige, och det blir billigare hela tiden. En schysst källa som visas på en projektor med 720p läge ser rätt så bra ut faktiskt, speciellt om man har en DLP samt en bra duk, då blir både svartpunkt och kontraster bra.

 

[FouFoto]

duk

Damocles skrev:


En schysst källa som visas på en projektor med 720p läge ser rätt så bra ut faktiskt, speciellt om man har en DLP samt en bra duk, då blir både svartpunkt och kontraster bra.

Det pratas mycket om olika varianter av projektorer. Men hur viktig är duken?

Någon som har rekommendation på kombination duk och proj < 15kkr?

 

[incus]

Det är intressant att vissa aspekter är så svåra att tillmötesgå när man byter teknik. Såsom det här att visa storbild så att många kan se samtidigt med hög kvalité.

I ett längre perspektiv är det väl ganska självklart att en digital storbildstv kommer som lätt täcker hela eller iallafall en stor del utav väggen. Tekniken finns redan men kostar multum.

Var intressant att i denna tråden läsa om varför det inte blev populärt att göra om digitala bilder till dia formatet och på den vägen utnyttja befintlig teknik.