-big kahuna- skrev:
Hej, jag har testat Sigma 70-300 mm f4-5.6 APO DG MACRO och tycker på det stora hela objektivet verka vara bra med tanke på priset. Men vid längre brännvidder (över 240 mm) tycker jag ibland att man kan se som en "dubbelbild" eller vad man ska säga vid vissa gränser där det är stark kontrast. t.ex en blå text mot en vit bakgrund.
Är detta "normalt" för det här objektivet, eller är det något galet? Klicka på länken för att komma till ett bildexempel. Kraftigt beskuren bara för att tydligt visa vad jag menar. Titta i ovankanten på den vita bojen i förgrunden så förstår ni vad jag menar.
http://goto.glocalnet.net/fotosida/DSC_0017_crop.jpg
MVH
Fredrik
Nästan säker på att detta är skakningsoskärpa.
OBS:
Med DSLR med sensor mindre än filmnegativets storlek är den vanliga gamla tumregeln om slutartid "lika med" antalet mm dvs 300mm = 1/300 sek, inte så akuell.
Med DSLR: ta samma "överföring av siffror" men gånga bränvidden med 1,5 (Nikon mfl) el. 1,6 (Canon).
Typ 300mm = 1/450 sekund.
Ändå skulle jag säga att det är "på tok" att försöka testa skärpan med 300mm brännvidd på frihand (= "450mm" om vi nu ska tänka på jämförbara bildvinkeln/skakighetsfaktorn)
Fota kan ju gå bra, men testa skärpan, njaa.
Tilläggas kan att detta objektivet ju inte är optimalt utformat rent fysiskt för att hållas stadig med max tele.Där handen "borde" hamna för att få bra balans där sitter fokusringen som ju rör sej aningen när kameran fokuserar, mkt om du är nära, lite mindre om du tar på långt håll, men ändå rätt störande...
Fram med stativet, och häng gärna nåt på som extra tyngd.
Detta eftersom kamerans stativgänga måste användas och optiken fullt utzoomad blir väldigt lång/framtung, något som inte precis förbättrar läget när man vill ha max stadga.
För övrigt är just skärpan vid långa delen av skalan (200-300mm) det som är (lite) bättre på APO-varianten av 70-300'an.
Mellan 70-200mm är den ordinära varianten lika bra, dvs mycket bra!
Det är några fler av linstypen med mer korrekt brytande glas i denna din variant, som gör optiken mer Apokromatisk, dvs bryter 'alla' ljusets vågländer lika mkt, eller iaf nästan lika mkt.Detta märks 'bara' när skärpedjupet blir riktigt kort, därför görs inte många objektiv med APO-beteckning i korta brännvidder.
Och just en budgetzoom, extra lång dessutom, är nog inte lättast att göra "riktigt skarp" på teleläget...
Att just vita motivdelar ändå gärna "fräter" ur och får lite suddighetsintryck över sej är nog mest pga att just det vita lätt blir för mkt exponerat även om övriga motivet ser bra ut.Med tele blir ju gärna en del (tex vita) objekt lite mer dominerande i bilden och denna överexponering syns då bättre ( =sämre, hehe)
Aningen underexponering (gentemot kamerans mätare) är då att ta till; lite skuggor kan ju lättare lyftas upp efteråt, än du kan dämpa 'för vita' delar.
